Regeringen vill förbjuda WhatsApp och IMessage: Cameron säger att kryptering kan hjälpa terrorism

Efter Charlie Hebdo-attacken i Paris har David Cameron lovat att införa lagstiftning som kan leda till att WhatsApp, Snapchat och iMessage förbjuds.

Om han blir omvald har Cameron sagt att han kommer att återuppliva Communications Data Bill , mer känd som "Snoopers' Charter", som skulle ge säkerhetstjänster rätten att lyssna på privat kommunikation i ett försök att motverka terroristaktiviteter.

Tidigare hade lagförslaget blockerats av de liberala demokraterna, men utan någon opposition kan den nya lagstiftningen innebära slutet på att WhatsApp, iMessage och Facetime används lagligt i Storbritannien.

Apples iMessage- och Facetime-programvara använder båda end-to-end-krypteringsmetoder för att upprätthålla säkerheten för en användares kommunikation. WhatsApp fungerar också på samma sätt, tack vare en nyligen uppdaterad uppdatering av dess säkerhetssystem, vilket gör att det kan ha samma nästan oknäckbara nivåer som Apples kommunikationsappar drar nytta av.

Snapchat är mindre säkert, men på grund av den självförstörande karaktären hos dess överföringar är det fortfarande ganska svårt att övervaka vad som händer på nätverket.

Det är troligt att alla dessa nätverk skulle kunna öppnas med en bakdörrsnyckel skapad för ett statligt organ. Men eftersom både Apple och WhatsApp har varit ganska högljudda om sin inställning till att säkerställa användarnas integritet, och båda faktiskt inte har nycklarna för att okryptera användarmeddelanden ändå, verkar det mer troligt att dessa tjänster skulle stängas av av Camerons konservativa parti .

När han pratade med ITV News (via  The Independent ) sa Cameron "Jag tror att vi inte kan tillåta att moderna kommunikationsformer undantas från möjligheten, i extremis, med en order undertecknad av inrikesministern, att undantas från att bli lyssnad på. Det är min mycket tydliga uppfattning och om jag är premiärminister efter nästa val kommer jag att se till att vi lagstiftar därefter.”

David Cameron vill kontrollera Internet

Det här är inte första gången som Cameron har försökt driva igenom extrema åtgärder som rör onlineinnehåll, eftersom han i november uppmanade internetleverantörer att blockera skadligt innehåll i ett försök att skydda brittiska medborgare.

Då var det oklart exakt vad som betecknades som "skadligt innehåll", och även internetleverantörer verkade vara osäkra i frågan. The Open Rights Groups verkställande direktör, Jim Killock, ansåg också att det saknade tydlighet och syfte.

Förståeligt Killock har också starka åsikter om Camerons senaste tillkännagivande, som säger "Camerons planer verkar farliga, ogenomtänkta och skrämmande".

( Flickr –  Yuri Samoilov )

"Att ha makten att undergräva kryptering kommer att få konsekvenser för allas personliga säkerhet", fortsatte Killock. "Det kan påverka inte bara vår personliga kommunikation utan också säkerheten för känslig information som bankregister, vilket gör oss alla mer sårbara för kriminella attacker," sa Killock.

Faktum är att regeringen inte är särskilt känd för att lyckas hålla ett hårt grepp om personuppgifter i modern tid, så det är en genuin oro att om en bakdörr öppnas för all vår privata kommunikation, kan riskerna för ett större och mer skadligt läckage. vara möjligt.

Det verkar som om detsamma kan sägas om Camerons senaste omvalslöfte, eftersom grunden för hans tillkännagivande snarare tycks vara tillfälle snarare än relevans – särskilt som terrorattackerna i Paris genomfördes utan hjälp av några krypterade meddelanden. tjänster.

Analys: varför förbud mot krypterade tjänster inte kommer att stoppa terrorism

Detta är en typisk, knäskjutande, opportunistisk, populistisk reaktion från regeringen som i slutändan kommer att tjäna till att inte göra något annat än att kränka vår rätt till privatliv.

Det finns inga bevis för att ett förbud mot krypterad meddelanden skulle ha toppat attackerna i Paris förra veckan. De två förövarna av Charlie Hebdo-attacken, Said och Cherif Kouachi, var bröder – de behövde inte kommunicera via WhatsApp eller iMessenger eller något annat hemskt och obskyrt kommunikationsmedium, de kunde bara gå och träffa varandra. Det skulle inte ha varit något misstänkt med det.

Amedy Coulibaly var under tiden en vän till de två bröderna. Vi vet att de var i kontakt med varandra, liksom Coulibalys flickvän och Cherif Kouachis fru, eftersom de kontaktade varandra via telefon, inte via något speciellt superhemligt underjordiskt nätverk.

Och här ligger gnället – om vi suger upp allt, som USA försökte med Prism och Storbritannien gjorde med Tempora , ökar vi brus-till-signal-förhållandet, vilket gör det svårare, även med big data-analys, att identifiera vad som är betydande i alla miljarder elektroniska meddelanden som skickas varje dag runt om i världen, och vad som inte är det.

Att säga att terroristerna vinner om vi offrar vår rätt till privatliv, eller att vi varken förtjänar frihet eller säkerhet om vi är beredda att offra den senare för den förra, är en kliché i nuläget, men det gör inte något av påståendena mindre sant. Vi får inte låta tragedier som denna bli en ursäkt för att de rättigheter som är inskrivna i vår demokrati ska piskas ut underifrån oss.

Jane McCallion