Cambridge Analytica och Facebook: Vad hände och flyttade företaget många röster?

Under helgen förbjöd Facebook två relaterade konton. Den första var Cambridge Analytica, ett dataanalysföretag som byggde profiler för Facebook-användare för riktad politisk reklam. Den andra var Christopher Wylie, en av grundarna av tjänsten.

Den viktigaste skillnaden? Den senare förbjöds efter att ha pratat med journalister om den förra.

Men vad anklagas Cambridge Analytica för att göra, hur gjorde det påstås det, och vad har allt att göra med Brexit och Donald Trumps övertagande? Här är en snabb förklarande för att fylla i luckorna och hålla dig à jour med utvecklingen i en berättelse som sannolikt kommer att springa och springa.

Vad är Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica är ett brittiskt dataanalysföretag som hjälper politiska kampanjer att rikta in sig på väljare online. Företaget (och dess moderbolag SCL) hävdar att de har byggt "5 000 datapunkter på över 230 miljoner amerikanska väljare" vilket gör det möjligt för politiska kampanjer att rikta in sig på väljare som är mottagliga för vissa meddelanden med exakt noggrannhet.

Frågan är hur de skaffade denna data – och mycket av den påstås komma från Facebook, utan användarens samtycke.

Vad hände?

På fredagen meddelade Facebook att de stänger av Cambridge Analytica från sajten, vilket hindrar den senare från att köpa annonser eller komma åt Facebook-data. Detta verkade vara ett förebyggande svar på berättelser som spreds under helgen i The Observer och T he New York Times , om hur Cambridge Analytica skaffade data om 50 miljoner Facebook-användare utan deras samtycke. Berättelserna kom från intervjuer med Christopher Wylie – en whistleblower som är intimt kopplad till Cambridge Analytica.

Enligt Facebook tillhandahölls denna data till Cambridge Analytica av en forskare från Cambridge University vid namn Aleksandr Kogan, som startade ett företag som heter Global Science Research (eller GSR). GSR skapade en personlighetsquiz på Facebook som heter "thisisyourdigitallife" som märktes som ett forskningsexperiment som ska användas av forskare för att bygga psykologiska profiler.

LÄS NÄSTA:  Hur man tar bort ett Facebook-konto

Facebooks utvecklarpolicy tillåter att data används på detta sätt – vad de inte tillåter utvecklare att göra är att använda det till andra saker, vilket är vad Kogan anklagas för att göra. Uppgifterna har enligt uppgift hamnat i Cambridge Analyticas händer för att användas som en del av dess väljarmodellering.

Med andra ord, 270 000 personer som tog vad som var markerat som ett roligt frågesport för att kasta bort, tillhandahöll faktiskt detaljerad information som skulle användas av politiska kampanjer för att försöka manipulera sina röstavsikter i framtiden.

Vänta, hur blev 270 000 till 50 miljoner?

Detta beror på Facebook. Förr i tiden betydde åtkomst till dina Facebook-data inte bara dina, utan också vänners konton , förutsatt att deras säkerhetsinställningar inte var mycket mer låsta än den genomsnittliga profilen. På det sättet blev 270 000 väljarprofiler 50 miljoner.

Under 2015 ändrade Facebook vilken data som är tillgänglig, vilket gjorde vänners information förbjuden för appar från tredje part. Men då fanns profilinformationen redan ute, så i det här fallet är det här att låsa dörren efter att datahästen har gått i bult.

…och sedan 87 miljoner?

I april slutförde Facebook sin egen utredning och drog slutsatsen att det maximala antalet konton som potentiellt skulle delas faktiskt var 87 miljoner . "Det kan mycket väl vara mindre, men vi ville lägga ut det maximala vi kände att det kunde vara som den analysen säger," sa vd Mark Zuckerberg i ett samtal till journalister efter att numret hade avslöjats.

Hur är Facebook-data användbar för politiska kampanjer?

Samt allmänna demografiska data (plats, ålder, kön och så vidare) som kan användas för att förutsäga röstavsikter (t.ex.: i det allmänna valet 2017 hade du större sannolikhet att ha röstat på Labour om du var under 40 år) , det finns andra intressanta, och ofta oklara, paralleller. Till exempel, som The Guardian förklarar, var personer som gillade sidan "I hate Israel" på Facebook mer benägna att också digitalt visa sin uppskattning av Kit Kats och Nike-skor.

Som Wylie förklarar i samma intervju: "Jag började titta på konsument- och demografisk data för att se vad som förenade Lib Dem-väljare, för förutom delar av Wales och Shetlandsländerna är det konstiga, olika regioner. Och vad jag hittade är att det inte fanns några starka samband. Det fanns ingen signal i datan.

LÄS NÄSTA: Se allt Facebook vet om dig

"Och så stötte jag på ett papper om hur personlighetsdrag kan vara en föregångare till politiskt beteende, och det var plötsligt vettigt. Liberalism är korrelerad med hög öppenhet och låg samvetsgrannhet, och när du tänker på Lib Dems är de frånvarande professorer och hippies. De är tidiga användare... de är mycket öppna för nya idéer. Och det bara klickade helt plötsligt."

Om du vet och kan prata direkt med väljare som är mer lyhörda för ditt budskap och var de bor, enligt teorin, kan du ha en allvarlig inverkan på valet: du kan få troliga anhängare att rösta och försöka sänka valdeltagandet bland dem som är mindre benägna att rösta på din kandidat. Det här är knappast en ny utveckling, men det är första gången som den fulla skalan av hur den redan används har avslöjats.

Så är detta ett dataintrång, eller vad?

Det är så som vissa nyhetskanaler ramar in det, men det är långt ifrån hela historien.

Ett dataintrång tyder på att informationen har hackats, läckts eller stulits. Det som faktiskt hände var att uppgifterna togs på ett sätt som var helt inom de regler som Facebook skapade. Uppgifterna var tillgängliga för forskare, och de tog den förutsatt att den endast skulle användas för det uttryckliga syftet. Det var först efter att det extraherats som det påstås ha skickats vidare till Cambridge Analytica.

Som Wylie förklarar: "Facebook kunde se att det hände. Deras säkerhetsprotokoll utlöstes för att Kogans appar drog den här enorma mängden data, men uppenbarligen sa Kogan till dem att det var för akademiskt bruk. Så de var som "bra".

Som Facebook själv uttrycker det: ”Påståendet att detta är ett dataintrång är helt falskt. Aleksandr Kogan begärde och fick tillgång till information från användare som valde att registrera sig för hans app, och alla inblandade gav sitt samtycke. Människor lämnade medvetet sin information, inga system infiltrerades och inga lösenord eller känslig information stals eller hackades.”

Det här kan kännas som semantik, men det är viktigt när man tittar på företagens svar på skandalen...

Är det allt Cambridge Analytica anklagas för att göra?

Även om historien till en början handlade om datainsamling utan samtycke, har det mullrats om Cambridge Analytica som böjar reglerna kring val för att hjälpa sina kunder. "Regler spelar ingen roll för dem," sa Wylie till New York Times. "För dem är detta ett krig, och allt är rättvist.

"De vill utkämpa ett kulturkrig i Amerika. Cambridge Analytica var tänkt att vara vapenarsenalen för att bekämpa det kulturkriget."

Hårda bevis för detta har hittills varit svåra att få fram, men  när Channel 4 skickade en journalist undercover som poserade som en rik lankesisk i hopp om att köpa företagets tjänster, föreslog olika siffror på företaget många alternativ utöver dataanalys. I hemlighet filmade hävdade ledande personer på företaget att det hade ett nätverk av ex-spioner och kunde använda mutor och sexarbetare för att fånga politiker.

I slutet av filmen försvarar sig Cambridge Analytica och antyder att dialogen var för att upptäcka fel hos potentiella kunder. "Vi tar rutinmässigt samtal med potentiella kunder för att försöka reta ut eventuella oetiska eller olagliga avsikter...Cambridge Analytica använder inte osant material för något syfte."

I uppföljningsprogrammet baserat enbart på Cambridge Analyticas arbete i Amerika, hävdade företaget att det matade in negativa kampanjmeddelanden i "blodströmmen på internet" för att hjälpa Trumpkampanjen. Vi lägger bara in information i blodomloppet till internet och ser sedan hur den växer, ger den en liten push då och då med tiden för att se hur den tar form. Så det här infiltrerar online-communityt och expanderar men utan varumärke – så det går inte att tillskriva, går inte att spåra”, säger Mark Turnbull, vd för Political Global.

I samma dokumentär spelades vd Alexander Nix in som skryter om att företaget använder ett e-postsystem som automatiskt förstör själv för att inte lämna några spår. "Så du skickar dem och efter att de har lästs, två timmar senare, försvinner de", förklarar han i filmen. "Det finns inga bevis, det finns inget pappersspår, det finns ingenting."

Innan filmen sändes meddelade Cambridge Analytica att de stänger av vd Alexander Nix i väntan på en fullständig utredning.

Vad säger Facebook om detta?

För det första hävdar Facebook att Cambridge Analytica "certifierade" för tre år sedan att de hade raderat information som lagrats på Facebooks begäran. Rapporten i New York Times tyder på att åtminstone en del av det finns kvar, varför företaget har förbjudits tjänsten.

"Vi arbetar aggressivt för att fastställa riktigheten av dessa påståenden", skrev företaget . "Om det är sant är detta ytterligare en oacceptabel kränkning av förtroendet och de åtaganden de gjort. Vi stänger av SCL/Cambridge Analytica, Wylie och Kogan från Facebook i väntan på ytterligare information.

"Vi är fast beslutna att kraftfullt genomdriva vår policy för att skydda människors information. Vi kommer att vidta alla åtgärder som krävs för att se till att detta händer. Vi kommer att vidta rättsliga åtgärder vid behov för att hålla dem ansvariga och ansvariga för alla olagliga beteenden."

Hur är det med Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica förnekar å sin sida alla brott. För det första pekar det på att GSR är företaget som bröt mot Facebooks villkor och hävdar att det raderade data så snart det fick reda på att det inte var tillåtet. För det andra förnekar man att man använder Facebook-data i Trumps valkampanj. För det tredje är det ganska insisterande att visselblåsaren Christopher Wylie var en entreprenör och inte grundaren av verksamheten som vissa rapporter antydde.

Denna Twitter-tråd från företaget expanderar på denna punkt:

Och Christopher Wylie själv?

Trots att SCLs vd Alexander Nix berättade för parlamentsledamöter förra månaden att företaget Global Science Research inte hade betalat för någon data för Cambridge Analytica, hävdar Wylie att han har ett kontrakt och kvitton på cirka 1 miljon dollar som visar motsatsen.

Hans beslut att offentliggöras, enligt en vän, handlar om att vilja ångra den skada han tror att hans arbete har orsakat. "Han skapade den. Det är hans data Frankenmonster. Och nu försöker han rätta till det, säger vännen till The Guardian.

I samma artikel förklarar Wylie varför detta är viktigt för honom: ”Jag tror att det är värre än mobbning, eftersom folk inte nödvändigtvis vet att det görs mot dem. Åtminstone respekterar mobbning människors handlingsfrihet eftersom de vet. Så det är värre, för om du inte respekterar människors handlingsfrihet, är allt du gör efter den tidpunkten inte gynnsamt för en demokrati. Och i grunden är informationskrigföring inte främjande för demokrati."

Hjälpte detta till att välja Trump och få Storbritannien att rösta för Brexit?

Cambridge Analytica förnekar att de använde Facebook-data i Trumps presidentkampanj, även om det enligt uppgift hade viss inblandning . Det är också värt att notera att presidentens tidigare stabschef och en av många kampanjchefer, Steve Bannon, var en intressent i företaget och tidigare en vice ordförande i företagets styrelse .

Det förnekandet kan vara semantiskt till sin natur. I en avslöja på Channel 4 spelades representanter från företaget in som skröt om att det var de som fick Donald Trump att bli vald till USA:s 45:e president. Chefer spelades in när de sa att de "drev hela den digitala kampanjen, tv-kampanjen och våra data informerade alla strategier" för Trumpkampanjen, inklusive att informera varumärket "besegra Crooked Hilary" för attackannonser.

Rapporter hävdade att Cambridge Analytica också användes av Leave-kampanjen i EU-folkomröstningen, men vittnesmål från Arron Banks hävdar att företaget bara lämnade ett förslag och till slut inte anställdes . Detta verkar stå i kontrast till borttagna tweets som tyder på att relationen var djupare än så här:

Motstridiga rapporter, men om man ser på frågan mer generellt, kan social profilering hjälpa valen att påverka? Det nedslående svaret på den frågan är dubbelt: 1) Det beror på vem du frågar, och 2) Ingen vet egentligen.

LÄS NÄSTA:  Vad är GDPR? Allt du behöver veta om din data och hur den används

Till den första punkten varierar svaret även inom Facebook. Företaget hade tills nyligen en hel sida ägnad åt hur en annonskampanj hjälpte SNP att vinna stort i 2015 års allmänna val . Som tidigare Facebook-reklamchef Antonio Garcia Martinez sa 2016: "Det är galet att Zuckerberg säger att det inte finns något sätt att Facebook kan påverka valet när det finns en hel säljkår i Washington DC som inte gör annat än att övertyga annonsörer om att de kan."

Men då ligger det väl i Facebooks annonsavdelnings intresse att säga det, eller hur? Men bevis från verkliga världen är ganska svåra att få fram. Ja, Facebooks egen peer-reviewed forskning har visat att ett enkelt "jag röstade"-märke kan öka valdeltagandet genom att pressa vänner att göra detsamma , vilket teoretiskt skulle kunna användas av företaget för att taktiskt öka valdeltagandet i vissa regioner, samtidigt som det undertrycks i andra, men dessa alternativ är (förståeligt nog) inte öppna för annonsörer. Ännu viktigare är att du inte kan köra två identiska val med ett tredje kontrollval för att testa teorin.

Som sagt, det här är viktigt och går utöver de grundläggande siffrorna, vilket är anledningen till att vi skrev att 73p av ryska reklamutgifter för EU-folkomröstningen knappast är en rykande pistol för någondera sidan av debatten .

Regeringar kommer förmodligen inte att gilla detta. Vad kommer att hända med Facebook?

Washington Post antyder att Facebook sannolikt kommer att undersökas av FTC för att se om det skyddade sina data tillräckligt eller inte. Det troliga resultatet av det är "massiva böter".

Men mer generellt är det här troligen lite av en väckarklocka till lagstiftare om kraften hos internetjättar och vikten av robusta dataskyddslagar – och det är fullt möjligt att mer reglering är på väg. Just idag ledde The Telegraph med nyheten att digitalminister Matt Hancock har förklarat att det krävs en större reglering av Facebook.

Se relaterade 

Facebook erkänner att det har makt att "korrodera demokratin", lovar att ta itu med falska nyheter

Om regeringen inte kan få ett Uber-förbud rätt har Facebook och Google inget att oroa sig för

Downing Street har också blivit inblandad: "Anklagelserna är helt klart mycket oroande, det är viktigt att människor kan lita på att deras personliga data kan skyddas och användas på ett lämpligt sätt", sa Theresa Mays talesman . "Så det är helt rätt att informationskommissionären undersöker denna fråga och vi förväntar oss att Facebook, Cambridge Analytica och alla involverade organisationer samarbetar fullt ut." Information Commissioner's Office tillkännagav i kölvattnet av Channel 4-dokumentären att de skulle söka en bemyndigande för att få tillgång till Cambridge Analyticas system . Facebooks vd Mark Zuckerberg har kallats till parlamentet för att svara på frågor om affären.

Är det bara varm luft? Mycket möjligt. Att försöka reglera internetjättar efter år av att ha låtit dem göra sin grej skulle aldrig bli lätt ( se bara hur svårt TfL hade med sitt Uber-förbud ), och för att vara helt rak, har den brittiska regeringens ställning sällan sett svagare ut .

Men med skandalen som sannolikt har irriterat flera regeringar runt om i världen, gör möjligheten till samverkande åtgärder en förändring i maktbalansen mer sannolikt än den varit på flera år.