Cambridge Analytica és Facebook: Mi történt, és sok szavazatot váltott a vállalat?

A hétvégén a Facebook letiltott két kapcsolódó fiókot. Az első a Cambridge Analytica volt, egy adatelemző cég, amely Facebook-felhasználók profilját építette ki célzott politikai hirdetésekhez. A második Christopher Wylie, a szolgáltatás társalapítója volt.

A legfontosabb különbség? Utóbbit betiltották, miután újságírókkal beszélt az előbbiről.

De mivel vádolják a Cambridge Analyticát, állítólag hogyan tette, és mi köze mindennek a Brexithez és Donald Trump hatalomátvételéhez? Íme egy gyors magyarázat a hiányosságok pótlására, és lépést tarthat egy olyan történet fejleményeivel, amely valószínűleg futni fog és futni fog.

Mi az a Cambridge Analytica?

A Cambridge Analytica egy brit adatelemző cég, amely segít a politikai kampányokban a szavazók online megcélzásában. A vállalat (és anyavállalata, az SCL) azt állítja, hogy „5000 adatpontot épített több mint 230 millió amerikai szavazóra”, lehetővé téve a politikai kampányok, hogy pontosan megcélozzák a bizonyos üzenetekre fogékony szavazókat.

A kérdés az, hogyan szerezték be ezeket az adatokat – és állítólag ezek nagy része a Facebooktól származik, a felhasználó beleegyezése nélkül.

Mi történt?

Pénteken a Facebook bejelentette, hogy felfüggeszti a Cambridge Analyticát az oldalon, ami megakadályozza, hogy az utóbbi hirdetéseket vásároljon vagy Facebook-adatokhoz férhessen hozzá. Ez megelőző válasznak tűnt a The Observerben és a T he New York Timesban a hétvégén megjelent történetekre , amelyek arról szólnak, hogy a Cambridge Analytica 50 millió Facebook-felhasználóról szerzett adatokat a beleegyezésük nélkül. A történetek Christopher Wylie-vel – egy, a Cambridge Analyticával szoros kapcsolatban álló bejelentővel – készített interjúkból származnak.

A Facebook szerint ezeket az adatokat a Cambridge-i Egyetem kutatója, Aleksandr Kogan adta át a Cambridge Analyticának, aki Global Science Research (vagy GSR) néven céget alapított. A GSR létrehozott egy személyiségi kvízt a Facebookon „thisisyourdigitallife” néven, amelyet kutatási kísérletként jelöltek meg, amelyet a tudósok pszichológiai profilok felépítésére használnak fel.

OLVASSA EL A KÖVETKEZŐT:  Facebook-fiók törlése

A Facebook fejlesztői szabályzata lehetővé teszi az adatok ilyen módon történő felhasználását – amit nem engednek meg a fejlesztőknek, az az, hogy más célokra használják fel őket, amivel Kogant vádolják. Az adatok állítólag a Cambridge Analytica kezébe kerültek, hogy a szavazói modellezés részeként használják fel őket.

Más szóval, 270 000 ember, akik részt vettek a szórakoztató, eldobható kvízben, valójában részletes információkat szolgáltattak, amelyeket a politikai kampányok során felhasználtak arra, hogy a jövőben manipulálják szavazási szándékaikat.

Várjunk csak, hogy lett 270 000-ből 50 millió?

Ez a Facebookon múlik. A régi időkben a Facebook-adataihoz való hozzáférés nem csak a tiédet, hanem az ismerősei fiókjait is jelentette , feltéve, hogy biztonsági beállításaik nem voltak sokkal zártabbak, mint az átlagos profilé. Így 270 000 szavazói profilból 50 millió lett.

2015-ben a Facebook megváltoztatta, hogy milyen adatok érhetők el, így a barátok információi nem férhetnek hozzá harmadik féltől származó alkalmazásokhoz. De addigra a profilinformációk már kint voltak, tehát ebben a konkrét esetben ez az ajtó bezárása, miután az adatló elcsavarodott.

…és akkor 87 millió?

Áprilisban a Facebook befejezte saját vizsgálatát, és arra a következtetésre jutott, hogy a potenciálisan megosztott fiókok maximális száma valójában 87 millió volt . „Jól lehet, hogy kevesebb is, de azt a maximumot akartuk kihozni, amiről úgy éreztük, hogy úgy lehet, ahogyan az elemzés mondja” – mondta Mark Zuckerberg vezérigazgató az újságíróknak a szám nyilvánosságra hozatala után.

Hogyan hasznosak a Facebook-adatok a politikai kampányokhoz?

Valamint általános demográfiai adatok (helyszín, életkor, nem és így tovább), amelyek felhasználhatók a szavazási szándék előrejelzésére (pl.: a 2017-es általános választásokon nagyobb valószínűséggel szavazott a Munkáspártra, ha 40 év alatti volt) , vannak más érdekes és gyakran homályos párhuzamok is. Például, ahogy a The Guardian kifejti, azok, akik kedvelték az „Utálom Izraelt” oldalt a Facebookon, nagyobb valószínűséggel fejezték ki digitálisan is, hogy értékelik a Kit Kats és a Nike cipőket.

Ahogy Wylie elmagyarázza ugyanabban az interjúban: „Elkezdtem nézegetni a fogyasztói és demográfiai adatokat, hogy meglássam, mi egyesítette a lib-dem szavazókat, mert Wales és Shetland-szigetek darabkáit leszámítva furcsa, eltérő régiókról van szó. És azt találtam, hogy nincsenek erős összefüggések. Az adatokban nem volt jel.

OLVASSA EL KÖVETKEZŐT: Tekintse meg mindazt, amit a Facebook tud rólad

„És aztán kezembe került egy papír, amely arról szólt, hogy a személyiségjegyek hogyan lehetnek a politikai viselkedés előfutárai, és hirtelen értelmet nyert. A liberalizmus a nagy nyitottsággal és az alacsony lelkiismeretességgel korrelál, és ha a liberálisokra gondolunk, ők szórakozott professzorok és hippik. Ők a korai alkalmazók… nagyon nyitottak az új ötletekre. És egyszer csak kattant.”

Ha ismeri és tud közvetlenül beszélni azokkal a szavazókkal, akik jobban reagálnak az üzenetére, és hol élnek, az elmélet szerint komoly hatással lehet a választásra: szavazásra ösztönözheti valószínű támogatóit, és megpróbálhatja lenyomni a részvételt. azok között, akik kevésbé valószínű, hogy az Ön jelöltjére szavaznak. Aligha új fejlesztésről van szó, de ez az első alkalom, hogy a már használatos használatának teljes skáláját felfedték.

Szóval ez adatvédelmi incidens, vagy mi?

Egyes hírügynökségek így fogalmaznak, de ez messze nem a teljes történet.

Az adatszivárgás arra utal, hogy az információt feltörték, kiszivárogtatták vagy ellopták. Valójában az történt, hogy az adatokat olyan módon vették fel, amely teljes mértékben megfelelt a Facebook által létrehozott szabályoknak. Az adatok hozzáférhetők voltak a kutatók számára, és úgy gondolták, hogy csak kifejezetten erre a célra használják fel. Állítólag csak a kitermelése után került a Cambridge Analyticához.

Ahogy Wylie elmagyarázza: „A Facebook látta, hogy ez történik. Biztonsági protokolljaik azért váltak működésbe, mert Kogan alkalmazásai ekkora mennyiségű adatot gyűjtöttek be, de úgy tűnik, Kogan azt mondta nekik, hogy tudományos felhasználásra készült. Szóval azt mondták: „Rendben”.

Ahogy maga a Facebook fogalmaz: „Az az állítás, hogy ez adatvédelmi incidens, teljesen hamis. Alekszandr Kogan hozzáférést kért és kapott információkat azoktól a felhasználóktól, akik úgy döntöttek, hogy feliratkoznak az alkalmazására, és minden érintett beleegyezett. Az emberek tudatosan adták meg adataikat, nem hatoltak be semmilyen rendszerbe, és nem loptak el vagy hackeltek fel jelszavakat vagy érzékeny információkat.”

Ez szemantikának tűnhet, de fontos, ha a vállalatok botrányra adott válaszait nézzük…

Csak ennyivel vádolják a Cambridge Analyticát?

Míg kezdetben a történet a beleegyezés nélküli adatgyűjtésről szólt, felröppent a Cambridge Analytica, hogy meghajlítsa a szabályokat a választások körül, hogy segítse ügyfeleit. „A szabályok nem számítanak számukra” – mondta Wylie a New York Timesnak. – Számukra ez egy háború, és minden igazságos.

„Kultúrháborút akarnak vívni Amerikában. A Cambridge Analyticának a fegyverek arzenáljának kellett volna lennie a kultúrháború megvívásához.

Ennek kemény bizonyítékát eddig nehéz volt találni, bár  amikor a Channel 4 egy tehetős Srí Lanka-inak adta ki magát egy újságírónak, aki azt remélte, hogy megvásárolja a cég szolgáltatásait , a cég különböző adatai az adatelemzésen túl számos lehetőséget javasoltak. A cég titokban forgatott vezetői azt állították, hogy volt kémhálózata van, és kenőpénzt és szexmunkásokat használhat fel politikusok csapdába ejtésére.

A film végén a Cambridge Analytica védekezik, azt sugallva, hogy a párbeszéd célja a potenciális ügyfelek helytelen cselekedeteinek felderítése volt. „Rutinszerűen folytatunk beszélgetéseket leendő ügyfeleinkkel, hogy megpróbáljuk kiszűrni az etikátlan vagy illegális szándékokat… A Cambridge Analytica semmilyen célra nem használ fel valótlan anyagokat.”

A kizárólag a Cambridge Analytica amerikai munkáján alapuló követési műsorban a cég azt állította, hogy negatív kampányüzeneteket táplált be az „internet véráramába”, hogy segítse Trump kampányát. Egyszerűen csak az információt juttatjuk a véráramba az internetre, majd figyeljük, hogyan fejlődik, időnként adunk egy kis lökést, hogy lássuk, hogyan formálódik. És így ez a cucc beszivárog az online közösségbe, és terjeszkedik, de márkajelzés nélkül – tehát nem tulajdonítható, követhetetlen” – mondta Mark Turnbull, a Political Global ügyvezető igazgatója.

Ugyanebben a dokumentumfilmben Alexander Nix vezérigazgatót rögzítették, aki azzal dicsekedett, hogy a cég olyan e-mail rendszert használ, amely automatikusan megsemmisíti magát, hogy ne hagyjon nyomot. „Tehát elküldi őket, és miután elolvasták őket, két órával később eltűnnek” – magyarázza a filmben. "Nincs bizonyíték, nincs papírnyom, nincs semmi."

A felvétel sugárzása előtt a Cambridge Analytica bejelentette, hogy felfüggeszti Alexander Nix vezérigazgatót a teljes vizsgálatig.

Mit mond erre a Facebook?

Először is, a Facebook azt állítja, hogy a Cambridge Analytica három évvel ezelőtt „tanúsítványt adott”, hogy törölte a Facebook kérésére tárolt információkat. A New York Times beszámolója szerint legalább egy része megmaradt, ezért a céget kitiltották a szolgáltatásból.

„Agresszíven igyekszünk meghatározni ezen állítások pontosságát” – írta a vállalat . „Ha igaz, ez a bizalom és az általuk vállalt kötelezettségek újabb elfogadhatatlan megsértése. Felfüggesztjük az SCL/Cambridge Analyticát, a Wylie-t és a Kogant a Facebookon, további információig.

„Elkötelezettek vagyunk amellett, hogy erőteljesen érvényesítsük irányelveinket az emberek információinak védelme érdekében. Minden szükséges lépést megteszünk annak érdekében, hogy ez megtörténjen. Szükség esetén jogi lépéseket teszünk annak érdekében, hogy felelősségre vonjuk őket minden jogellenes magatartásért.”

Mi a helyzet a Cambridge Analyticával?

A Cambridge Analytica a maga részéről tagadja, hogy bármiféle jogsértést követett volna el. Először is rámutat, hogy a GSR az a cég, amely megszegte a Facebook feltételeit, és azt állítja, hogy törölte az adatokat, amint megtudta, hogy nem férhet hozzá. Másodszor, tagadja a Facebook-adatok felhasználását a Trump-választási kampányban. Harmadszor, eléggé ragaszkodik ahhoz, hogy a bejelentő Christopher Wylie vállalkozó volt, és nem az üzlet alapítója, ahogy azt egyes jelentések sugallják.

A cég Twitter-szála ezt a pontot bővíti:

És maga Christopher Wylie?

Annak ellenére, hogy az SCL vezérigazgatója, Alexander Nix a múlt hónapban azt mondta a képviselőknek, hogy a Global Science Research cég nem fizetett semmilyen adatért a Cambridge Analytica számára , Wylie azt állítja, hogy szerződése van, és körülbelül 1 millió dolláros bevételei ennek az ellenkezőjét mutatják.

Egy barátja szerint a nyilvánosság előtti döntése abból fakad, hogy szeretné helyrehozni azt a kárt, amelyet munkája által okozott. „Ő alkotta. Az ő adatai Frankenmonster. És most megpróbálja helyrehozni” – mondta egy barátja a The Guardiannek.

Ugyanebben a cikkben Wylie elmagyarázza, miért fontos ez számára: „Szerintem ez rosszabb, mint a zaklatás, mert az emberek nem feltétlenül tudják, hogy ezt teszik velük. A zaklatás legalább tiszteletben tartja az emberek önrendelkezését, mert ők tudják. Tehát ez még rosszabb, mert ha nem tiszteli az emberek önrendelkezését, bármi, amit ezután tesz, nem segíti elő a demokráciát. És alapvetően az információs hadviselés nem kedvez a demokráciának.”

Segített ez Trump megválasztásában és abban, hogy az Egyesült Királyság a Brexitre szavazzon?

A Cambridge Analytica tagadja, hogy felhasználta volna a Facebook-adatokat Trump elnökválasztási kampányában, bár állítólag köze volt hozzá . Azt is érdemes megjegyezni, hogy az elnök korábbi kabinetfőnöke és a sok kampánymenedzser egyike, Steve Bannon a vállalat egyik érdekeltje, korábban pedig a vállalat igazgatótanácsának alelnöke volt .

Ez a tagadás szemantikai jellegű lehet. A Channel 4 egyik leleplezésében a cég képviselői arról büszkélkedtek, hogy ők választották Donald Trumpot az Egyesült Államok 45. elnökévé. A vezetők azt mondták, hogy „az összes digitális kampányt lefuttatták, a televíziós kampányt, és az adataink minden stratégiát lefuttattak” Trump kampányában, beleértve a „győzd le Crooked Hilaryt” támadási reklámokról.

A jelentések azt állították, hogy a Cambridge Analytica-t a Leave kampány is felhasználta az EU-népszavazáson , de Arron Banks tanúvallomása szerint a cég csak pályázatot nyújtott be, és végül nem vették fel . Ez ellentétben áll a törölt tweetekkel, amelyek azt sugallják, hogy a kapcsolat ennél mélyebb volt:

Ellentmondó jelentések tehát, de általánosabban nézve a kérdést, segíthet-e a társadalmi profilalkotás befolyásolni a választásokat? A kérdésre adott kiábrándító válasz kettős: 1) Attól függ, hogy kit kérdezel, és 2) Senki sem tudja igazán.

OLVASSA TOVÁBB:  Mi az a GDPR? Minden, amit az adatairól és azok felhasználásáról tudnia kell

Az első pontra a válasz még a Facebookon belül is változó. A vállalat egészen a közelmúltig egy egész oldalt szentelt annak, hogyan segített egy reklámkampány az SNP-nek nagy győzelmet aratni a 2015-ös általános választásokon . Ahogy a Facebook korábbi hirdetési vezetője, Antonio Garcia Martinez mondta 2016-ban: „Őrület, hogy Zuckerberg azt mondja, hogy a Facebook semmiképpen sem tudja befolyásolni a választásokat, ha Washington DC-ben egy egész értékesítési csapat dolgozik, amely nem tesz mást, mint meggyőzi a hirdetőket, hogy képesek rá.”

De akkor a Facebook hirdetési részlegének az az érdeke, hogy ezt mondják, nem? De valós bizonyítékokat elég nehéz találni. Igen, a Facebook saját lektorált kutatása bebizonyította, hogy egy egyszerű „szavaztam” jelvény növelheti a szavazók részvételét azáltal, hogy rábírja barátait is, hogy tegyék ugyanezt , amit elméletileg a vállalat felhasználhat a részvételi arány taktikai növelésére bizonyos régiókban, miközben elnyomja azt mások, de ezek a lehetőségek (érthető módon) nem állnak a hirdetők előtt. Ennél is fontosabb, hogy nem lehet két egyforma választást lebonyolítani egy harmadik ellenőrző választással, hogy tesztelje az elméletet.

Ennek ellenére ez a dolog fontos, és túlmutat az alapszámokon, ezért írtuk, hogy az EU-népszavazásra fordított orosz reklámköltések 73 százaléka aligha füstölgő fegyver a vita egyik fele számára .

Ez valószínűleg nem fog tetszeni a kormányoknak. Mi lesz a Facebookkal?

A Washington Post azt sugallja, hogy az FTC valószínűleg megvizsgálja a Facebookot, hogy megtudja, megfelelően védte-e adatait vagy sem. Ennek valószínű eredménye „masszív pénzbírságok” lesz.

De általánosságban ez valószínűleg egy kis ébresztő a jogalkotók felé az internetes óriások erejéről és a szilárd adatvédelmi törvények fontosságáról – és teljesen lehetséges, hogy további szabályozás készül. Éppen ma a The Telegraph azzal a hírrel vezetett, hogy Matt Hancock digitális miniszter kijelentette, hogy a Facebook szigorúbb szabályozására van szükség.

Lásd kapcsolódó 

A Facebook elismeri, hogy képes „korrodálni a demokráciát”, és vállalja, hogy kezeli az álhíreket

Ha a kormány nem tudja rendbe tenni az Uber betiltását, a Facebooknak és a Google-nak nincs miért aggódnia

A Downing Street is bekapcsolódott: "A vádak egyértelműen nagyon aggasztóak, elengedhetetlen, hogy az emberek bízzanak abban, hogy személyes adataik védve és megfelelő módon használhatók fel" - mondta Theresa May szóvivője . "Tehát teljesen helyes, hogy az információs biztos vizsgálja ezt az ügyet, és elvárjuk a Facebooktól, a Cambridge Analyticától és az összes érintett szervezettől, hogy teljes mértékben együttműködjenek." Az információs biztos hivatala a Channel 4 dokumentumfilm nyomán bejelentette, hogy engedélyt kér a Cambridge Analytica rendszereihez való hozzáférésre . A Facebook vezérigazgatóját, Mark Zuckerberget beidézték a parlamentbe, hogy válaszoljon az üggyel kapcsolatos kérdésekre.

Ez csak forró levegő? Nagyon is lehet. Az internetes óriáscégek szabályozásának megkísérlése, miután évekig hagyták tenni a dolgukat, soha nem volt egyszerű ( csak nézzük meg, milyen nehéz időszakot élt át a TfL az Uber-tilalom miatt ), és hogy teljesen őszinte legyek, az Egyesült Királyság kormányának pozíciója ritkán tűnt gyengébbnek .

De mivel a botrány valószínűleg több kormányt is felbosszantott világszerte, az együttműködési fellépés lehetősége valószínűbbé teszi az erőviszonyok megváltozását, mint az évek óta.