Cambridge Analytica og Facebook: Hvad skete der, og skiftede virksomheden mange stemmer?

I weekenden forbød Facebook to relaterede konti. Den første var Cambridge Analytica, et dataanalysefirma, der byggede profiler af Facebook-brugere til målrettet politisk annoncering. Den anden var Christopher Wylie, medstifteren af ​​tjenesten.

Den vigtigste forskel? Sidstnævnte blev forbudt efter at have talt med journalister om førstnævnte.

Men hvad er Cambridge Analytica anklaget for at gøre, hvordan gjorde det angiveligt det, og hvad har det hele at gøre med Brexit og Donald Trumps overtag? Her er en hurtig forklaring til at udfylde hullerne og holde dig ajour med udviklingen i en historie, der sandsynligvis vil løbe og køre.

Hvad er Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica er et britisk dataanalysefirma, som hjælper politiske kampagner med at målrette vælgere online. Virksomheden (og dets moderselskab SCL) hævder at have bygget "5.000 datapunkter på over 230 millioner amerikanske vælgere", hvilket gør det muligt for politiske kampagner at målrette vælgere, der er modtagelige for visse budskaber, med præcis nøjagtighed.

Spørgsmålet er, hvordan de har erhvervet disse data - og meget af det påstås at komme fra Facebook uden brugerens samtykke.

Hvad skete der?

Fredag ​​meddelte Facebook, at det suspenderede Cambridge Analytica fra siden, hvilket forhindrer sidstnævnte i at købe annoncer eller få adgang til Facebook-data. Dette så ud til at være et forebyggende svar på historier, der brød ud i weekenden i The Observer og T he New York Times , om hvordan Cambridge Analytica erhvervede data om 50 millioner Facebook-brugere uden deres samtykke. Historierne kom fra interviews med Christopher Wylie - en whistleblower, der er tæt forbundet med Cambridge Analytica.

Ifølge Facebook blev disse data leveret til Cambridge Analytica af en forsker fra Cambridge University ved navn Aleksandr Kogan, som startede et firma kaldet Global Science Research (eller GSR). GSR oprettede en personlighedsquiz på Facebook kaldet "thisisyourdigitallife", som blev stemplet som et forskningseksperiment, der skal bruges af videnskabsmænd til at opbygge psykologiske profiler.

LÆS NÆSTE:  Sådan sletter du en Facebook-konto

Facebooks udviklerpolitikker tillader, at data bruges på denne måde – hvad de ikke tillader udviklere at gøre, er at bruge det til andre ting, hvilket er det, Kogan er anklaget for at gøre. Dataene endte angiveligt i Cambridge Analyticas hænder for at blive brugt som en del af deres vælgermodellering.

Med andre ord, 270.000 mennesker, der tog, hvad der var markeret som en sjov, engangsquiz, leverede faktisk detaljerede oplysninger, der skulle bruges af politiske kampagner til at forsøge at manipulere deres stemmeintentioner i fremtiden.

Vent, hvordan blev 270.000 til 50 millioner?

Dette er ned til Facebook. I gamle dage betød adgang til dine Facebook-data ikke kun dine, men også venners konti , forudsat at deres sikkerhedsindstillinger ikke var meget mere låst end den gennemsnitlige profil. På den måde blev 270.000 vælgerprofiler til 50 mio.

I 2015 ændrede Facebook, hvilke data der er tilgængelige, og gjorde venners oplysninger forbudt for tredjepartsapps. Men på det tidspunkt var profiloplysningerne allerede derude, så i dette særlige tilfælde er dette at låse døren, efter at datahesten er boltet.

…og så 87 millioner?

I april afsluttede Facebook sin egen undersøgelse og konkluderede, at det maksimale antal konti, der potentielt blev delt, faktisk var 87 millioner . "Det kunne meget vel være mindre, men vi ønskede at sætte det maksimale ud, som vi følte, at det kunne være, som den analyse siger," sagde CEO Mark Zuckerberg i et opkald til journalister, efter at antallet var blevet afsløret.

Hvordan er Facebook-data nyttige til politiske kampagner?

Samt generelle demografiske data (sted, alder, køn og så videre), som kan bruges til at forudsige stemmeintentioner (f.eks.: ved folketingsvalget 2017 var der større sandsynlighed for, at du havde stemt Labour, hvis du var under 40 år) , er der andre interessante, og ofte obskure, paralleller. For eksempel, som The Guardian forklarer, var folk, der kunne lide siden "Jeg hader Israel" på Facebook, mere tilbøjelige til også at vise deres påskønnelse af Kit Kats og Nike sko digitalt.

Som Wylie forklarer i det samme interview: "Jeg begyndte at se på forbrugerdata og demografiske data for at se, hvad der forenede Lib Dem-vælgere, for bortset fra dele af Wales og Shetlandsøerne er det underlige, forskellige regioner. Og hvad jeg fandt er, at der ikke var nogen stærke sammenhænge. Der var intet signal i dataene.

LÆS NÆSTE: Se alt, hvad Facebook ved om dig

»Og så stødte jeg på et papir om, hvordan personlighedstræk kunne være en forløber for politisk adfærd, og det gav pludselig mening. Liberalisme er korreleret med høj åbenhed og lav samvittighedsfuldhed, og når man tænker på Lib Dems, er de fraværende professorer og hippier. De er de tidlige brugere... de er meget åbne over for nye ideer. Og det klikkede lige pludselig.”

Hvis du kender og kan tale direkte med vælgere, der er mere lydhøre over for dit budskab, og hvor de bor, lyder teorien, kan du få en alvorlig indflydelse på valget: du kan få sandsynlige tilhængere til at stemme og forsøge at sænke valgdeltagelsen blandt dem, der er mindre tilbøjelige til at stemme på din kandidat. Dette er næppe en ny udvikling, men det er første gang, at den fulde skala af, hvordan den allerede bliver brugt, er blevet afsløret.

Så er dette et databrud, eller hvad?

Det er sådan nogle nyhedsmedier indrammer det, men det er langt fra hele historien.

Et databrud tyder på, at oplysningerne er blevet hacket, lækket eller stjålet. Det, der faktisk skete, var, at dataene blev taget på en måde, der var helt inden for de regler, som Facebook oprettede. Dataene var tilgængelige for forskere, og de tog det på den forståelse, at de kun skulle bruges til det udtrykkelige formål. Det var først efter det blev udvundet, at det angiveligt blev videregivet til Cambridge Analytica.

Som Wylie forklarer: "Facebook kunne se, at det skete. Deres sikkerhedsprotokoller blev udløst, fordi Kogans apps trak denne enorme mængde data, men tilsyneladende fortalte Kogan dem, at det var til akademisk brug. Så de var ligesom, 'fint'."

Som Facebook selv udtrykker det: ”Påstanden om, at der er tale om et databrud, er fuldstændig falsk. Aleksandr Kogan anmodede om og fik adgang til oplysninger fra brugere, der valgte at tilmelde sig hans app, og alle involverede gav deres samtykke. Folk gav bevidst deres oplysninger, ingen systemer blev infiltreret, og ingen adgangskoder eller følsomme oplysninger blev stjålet eller hacket."

Dette kan føles som semantik, men det er vigtigt, når man ser på virksomhedernes svar på skandalen...

Er det alt, Cambridge Analytica er anklaget for at gøre?

Mens historien oprindeligt var en historie om dataindsamling uden samtykke, har der været rumlen om, at Cambridge Analytica har bøjet reglerne omkring valg for at hjælpe deres kunder. "Regler betyder ikke noget for dem," sagde Wylie til New York Times. "For dem er dette en krig, og det hele er retfærdigt.

"De vil kæmpe en kulturkrig i Amerika. Cambridge Analytica skulle være arsenalet af våben til at bekæmpe den kulturkrig."

Hårde beviser for dette har hidtil været svære at komme med, men  da Channel 4 sendte en journalist undercover, der udgav sig for at være en velhavende srilankaner i håb om at købe virksomhedens tjenester , foreslog forskellige tal fra virksomheden mange muligheder ud over dataanalyse. Hemmeligt filmet hævdede ledende personer i virksomheden, at det havde et netværk af eks-spioner og kunne bruge bestikkelse og sexarbejdere til at fange politikere.

I slutningen af ​​filmen forsvarer Cambridge Analytica sig og antyder, at dialogen var for at opdage fejl hos potentielle kunder. "Vi påtager os rutinemæssigt samtaler med potentielle kunder for at forsøge at pirre alle uetiske eller ulovlige hensigter... Cambridge Analytica bruger ikke usandt materiale til noget formål."

I opfølgningsshowet, der udelukkende var baseret på Cambridge Analyticas arbejde i Amerika, hævdede firmaet, at det førte negative kampagnebudskaber ind i "internettets blodstrøm" for at hjælpe Trump-kampagnen. Vi sætter bare information ind i blodbanen til internettet og ser den vokse, giver den et lille skub i ny og næ over tid for at se den tage form. Og så disse ting infiltrerer online-fællesskabet og udvider sig, men uden branding – så det kan ikke henføres, ikke kan spores,” siger Mark Turnbull, administrerende direktør for Political Global.

I den samme dokumentar blev administrerende direktør Alexander Nix optaget med at prale af, at virksomheden bruger et e-mail-system, der automatisk destruerer sig selv for ikke at efterlade spor. "Så du sender dem, og efter at de er blevet læst, to timer senere, forsvinder de," forklarer han i filmen. "Der er ingen beviser, der er ingen papirspor, der er ingenting."

Inden optagelserne blev sendt, meddelte Cambridge Analytica, at den suspenderede CEO Alexander Nix i afventning af en fuldstændig undersøgelse.

Hvad siger Facebook om dette?

For det første hævder Facebook, at Cambridge Analytica "certificerede" for tre år siden, at de havde slettet oplysninger gemt på Facebooks anmodning. Rapporten i New York Times antyder, at i det mindste noget af det er tilbage, hvorfor virksomheden er blevet forbudt fra tjenesten.

"Vi bevæger os aggressivt for at bestemme nøjagtigheden af ​​disse påstande," skrev virksomheden . "Hvis det er sandt, er dette endnu en uacceptabel krænkelse af tilliden og de forpligtelser, de har givet. Vi suspenderer SCL/Cambridge Analytica, Wylie og Kogan fra Facebook i afventning af yderligere information.

"Vi er forpligtet til kraftigt at håndhæve vores politikker for at beskytte folks oplysninger. Vi vil tage de nødvendige skridt for at se, at dette sker. Vi vil om nødvendigt tage juridiske skridt for at holde dem ansvarlige og ansvarlige for enhver ulovlig adfærd."

Hvad med Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica afviser på sin side enhver forseelse. For det første peger det på, at GSR er det firma, der brød Facebooks vilkår og betingelser og hævder, at det slettede dataene, så snart det fandt ud af, at det ikke havde adgang. For det andet benægter den brug af Facebook-data i Trump-valgkampen. For det tredje er det ret insisterende, at whistlebloweren Christopher Wylie var en entreprenør og ikke grundlæggeren af ​​virksomheden, som nogle rapporter antydede.

Denne Twitter-tråd fra virksomheden udvider dette punkt:

Og Christopher Wylie selv?

På trods af at SCLs administrerende direktør Alexander Nix i sidste måned fortalte parlamentsmedlemmer, at Global Science Research-virksomheden ikke havde betalt for nogen data for Cambridge Analytica , hævder Wylie, at han har en kontrakt og kvitteringer på omkring 1 million dollars, der viser det modsatte.

Hans beslutning om at blive offentlig kommer ifølge en ven ned på at ville fortryde den skade, han mener, hans arbejde har gjort. "Han skabte det. Det er hans data Frankenmonster. Og nu prøver han at rette op på det,” sagde en ven til The Guardian.

I samme artikel forklarer Wylie, hvorfor det er vigtigt for ham: ”Jeg tror, ​​det er værre end mobning, fordi folk ikke nødvendigvis ved, at det bliver gjort mod dem. Mobning respekterer i det mindste folks handlefrihed, fordi de ved det. Så det er værre, for hvis du ikke respekterer folks handlefrihed, er alt, hvad du gør efter det tidspunkt, ikke befordrende for et demokrati. Og grundlæggende er informationskrigsførelse ikke befordrende for demokrati."

Var det med til at vælge Trump og få Storbritannien til at stemme for Brexit?

Cambridge Analytica afviser, at den brugte Facebook-data i Trump-præsidentkampagnen, selvom den angiveligt havde en vis involvering . Det er også værd at bemærke, at præsidentens tidligere stabschef og en af ​​mange kampagneledere, Steve Bannon, var en interessent i virksomheden og tidligere en vicepræsident i virksomhedens bestyrelse .

Den benægtelse kan være af semantisk natur. I en afsløring af Channel 4 blev repræsentanter fra selskabet optaget med at prale af, at det var dem, der fik Donald Trump til at blive valgt som 45. præsident i USA. Ledere blev optaget og sagde, at de "drev hele den digitale kampagne, tv-kampagnen og vores data informerede hele strategien" for Trump-kampagnen, herunder at informere "besejr Crooked Hilary"-mærket af angrebsreklamer.

Rapporter hævdede, at Cambridge Analytica også blev brugt af Leave-kampagnen i EU-afstemningen , men vidnesbyrd fra Arron Banks hævder, at virksomheden kun afgav et tilbud og i sidste ende ikke blev ansat . Dette ser ud til at stå i kontrast til slettede tweets, der tyder på, at forholdet var dybere end dette:

Så modstridende rapporter, men ser man mere generelt på spørgsmålet, kan social profilering hjælpe med at påvirke valg? Det skuffende svar på det spørgsmål er dobbelt: 1) Det afhænger af, hvem du spørger, og 2) Ingen ved det rigtigt.

LÆS NÆSTE:  Hvad er GDPR? Alt hvad du behøver at vide om dine data, og hvordan de bruges

Til det første punkt varierer svaret selv inden for Facebook. Indtil for nylig havde virksomheden en hel side afsat til, hvordan en annoncekampagne hjalp SNP med at vinde stort ved parlamentsvalget i 2015 . Som tidligere Facebook-annoncechef Antonio Garcia Martinez sagde i 2016: "Det er skørt, at Zuckerberg siger, at der ikke er nogen måde, Facebook kan påvirke valget, når der er en hel salgsstyrke i Washington DC, der ikke gør andet end at overbevise annoncører om, at de kan."

Men så er det i Facebooks annonceafdelings interesse at sige det, ikke? Men beviser fra den virkelige verden er ret svære at finde. Ja, Facebooks egen peer-reviewed forskning har bevist, at et simpelt "jeg stemte"-badge kan øge valgdeltagelsen ved at skubbe venner til at gøre det samme , hvilket teoretisk kunne bruges af virksomheden til taktisk at øge valgdeltagelsen i nogle regioner, mens den undertrykkes i andre, men disse muligheder er (forståeligt nok) ikke åbne for annoncører. Endnu vigtigere er det, at du ikke kan køre to identiske valg med et tredje kontrolvalg for at teste teorien.

Når det er sagt, er disse ting vigtige og går ud over de grundlæggende tal, og derfor skrev vi, at 73p af russiske annonceudgifter til EU-afstemningen næppe er en rygende pistol for begge sider af debatten .

Regeringer vil sandsynligvis ikke lide dette. Hvad skal der ske med Facebook?

Washington Post antyder, at Facebook sandsynligvis vil blive undersøgt af FTC for at se, om det beskyttede sine data tilstrækkeligt eller ej. Det sandsynlige resultat af det er "massive bøder."

Men mere generelt er dette sandsynligvis lidt af et wakeup-call til lovgivere om internetgiganternes magt og vigtigheden af ​​robuste databeskyttelseslove – og det er fuldt ud muligt, at mere regulering er på vej. Netop i dag førte The Telegraph med nyheden om, at digitalminister Matt Hancock har erklæret, at større regulering af Facebook er påkrævet.

Se relateret 

Facebook indrømmer, at det har magt til at "korrodere demokratiet", lover at tackle falske nyheder

Hvis regeringen ikke kan få et Uber-forbud rigtigt, har Facebook og Google intet at bekymre sig om

Downing Street er også blevet involveret: "Beskyldningerne er tydeligvis meget bekymrende, det er vigtigt, at folk kan have tillid til, at deres personlige data kan beskyttes og bruges på en passende måde," sagde Theresa Mays talsmand . "Så det er helt rigtigt, at informationskommissæren undersøger denne sag, og vi forventer, at Facebook, Cambridge Analytica og alle de involverede organisationer samarbejder fuldt ud." Informationskommissærens kontor meddelte i kølvandet på Channel 4-dokumentaren, at det ville søge en kendelse om at få adgang til Cambridge Analyticas systemer . Facebooks administrerende direktør Mark Zuckerberg er blevet indkaldt til parlamentet for at besvare spørgsmål om affæren.

Er det bare varm luft? Meget muligt. At forsøge at regulere internetgiganter efter år med at lade dem gøre deres ting ville aldrig blive let ( se bare den hårde tid, TfL havde med sit Uber-forbud ), og for at være helt ærlig har den britiske regerings position sjældent set svagere ud .

Men med skandalen, der sandsynligvis har generet flere regeringer rundt om i verden, gør muligheden for samarbejdshandlinger et skift i magtbalancen mere sandsynligt, end det har været i årevis.