Facebook tar bort skryt om att det hjälpte SNP att vinna stort 2015

Det finns två sidor av Facebooks inflytande på den demokratiska processen: det finns "fake news"-agendan , där spridningen av viralt innehåll sprider ett djupt partipolitiskt innehåll genom mottagliga ekokammare, men det finns också det (jämförelsevis) mer transparenta sättet, på vilket politiska partier placerar riktad betald reklam. I mycket grundläggande termer är det förstnämnda något som Facebook från början var angelägen om att tona ned, medan det senare är något företaget någorlunda gärna har trumpet ut. Tills nu.

Som upptäckts av The Telegraph har Facebook tagit ner ett antal fallstudier från sin regerings- och policysida. Den första skröt om hur Scottish National Party (SNP) hade Facebook att tacka för sin otroligt framgångsrika allmänna valkampanj 2015 där man lyckades vinna 56 av Skottlands 59 platser i underhuset. Under den inte alltför blyga rubriken "Att utlösa ett jordskred" skröt företaget att "det politiska partiet använde en kraftfull kombination av Facebooks inriktnings- och engagemangsverktyg för att mobilisera sina anhängare och uppnå en överväldigande seger i det brittiska allmänna valet 2015."

Den sidan brukade innehålla liknande framgångshistorier för Bernie Sanders kampanj för att bli demokraternas kandidat för det amerikanska presidentvalet 2016 (som, så att vi inte glömmer, inte var framgångsrika ) och ett avsnitt om Rick Scotts mer framgångsrika kampanj för att bli Floridas guvernör . Alla dessa tre fallstudier försvann och lämnade en kampanj kvar: ett mindre kontroversiellt tvåpartiinitiativ om användningen av grönområden i Finland.

Tidigare i veckan raderades sidan helt och hållet.

Inflytelserik? Oss?

Det är inte klart varför Facebook bestämde sig för att ta bort skryten nu, även om det är ganska lätt att spekulera. Det sociala nätverket har under en tid varit under press för sin förmåga att ändra väljarbeteende på ett eller annat sätt. Men Facebook har varit inkonsekvent när det gäller hur lätt det tar åt sig äran för valframgångar. Redan 2012 visade deras egen forskning att enkla "jag röstade"-märken på folks inlägg kunde öka valdeltagandet med 340 000, bara genom viralt grupptryck . Teoretiskt sett skulle Facebook kunna rikta detta mot specifika distrikt och valkretsar, öka och undertrycka valdeltagandet med olika demografi för att spela en demokratisk Gud.

LÄS NÄSTA: Mark Zuckerberg kan inte erkänna en presidentkandidatur 2020 eftersom det är dåligt för affärerna

Samtidigt, direkt efter presidentvalet 2016, hävdade Facebooks vd Mark Zuckerberg själv att det var "en ganska galen idé" att tro att företaget kunde ha ändrat resultatet. Han backade senare på detta, delvis för att det så tydligt inte var fallet. Som tidigare Facebook-reklamchef Antonio Garcia Martinez sa då : "Det är galet att Zuckerberg säger att det inte finns något sätt att Facebook kan påverka valet när det finns en hel säljkår i Washington DC som inte gör annat än att övertyga annonsörer om att de kan."

Se relaterade 

Demokrati hackad: Hur 30 regeringar försökte böja val genom sociala medier

Är crowdfunding framtiden för politiken?

Reality Check: SNP-förbudet mot genetiskt modifierade livsmedel är bra politik men dålig vetenskap

En sak är säker: knarrande demokratier kämpar för att hänga med i hur onlinekampanjer blir normen. I Storbritannien, till exempel, innebär strikta kampanjlagar att du har i princip obegränsade nationella utgifter, men lokala kampanjutgifter är begränsade till cirka 15 000 GBP . Traditionell onlineannonsering – roderfri och oriktad – är helt klart nationella utgifter, men när Facebook låter dig finslipa väljare efter plats, skräddarsy ett lokaliserat budskap som är relevant för deras valkrets och lokala kandidat, då borde det definitivt komma ur den lokala utgiftspotten. Facebook hjälper inte mycket med denna process, vilket håller reklamkampanjer helt otydliga. Du kan inte se annonserna som jag har fått, precis som jag inte kan se annonserna du får. Det finns verkligen inget ansvar.

Hur mycket inflytande allt detta har beror på vem du frågar. Facebooks reklamavdelning kommer att lova dig jorden, medan PR som har till uppgift att hålla företagets rykte positivt kommer att tona ned dess inflytande. Egentligen vet ingen säkert. Man kan inte göra ett experiment med två identiska väljare i samma politiska klimat med identiska kandidater, så ingen kan erbjuda mer än anekdoter och gissningar.

Ändå kan SNP erbjuda lite mer av den gissningen själva, och inte nödvändigtvis hur Facebooks politiska säljteam skulle vilja. Jordskredet 2015 följdes av ett lika brutalt utkast bara 25 månader senare när partiet förlorade 21 av sina mandat i snabbvalet 2017. Kanske Facebookade de helt enkelt inte tillräckligt hårt.