Är det dags att vi börjar beskatta robotarna som tar våra jobb?

Automation lovar att bli en av vår generations stora sociala utmaningar. Rädslan för att robotar ska stjäla våra jobb är gammal men den märks desto mer akut tack vare framväxten av ny teknik.

Vad som ofta förbises är den roll som skattepolitiken spelar i detta. Nuvarande policy i många länder, inklusive USA och Storbritannien, uppmuntrar automatisering även när det annars inte skulle vara effektivt. Dessutom minskar övergången till automatisering dramatiskt regeringens skatteintäkter eftersom färre mänskliga arbetare innebär färre skatteinsatser. Detta innebär att varje försök att hantera framväxten av robotar kommer att vara otillräckligt om det inte tar hänsyn till skattekonsekvenserna.

LÄS NÄSTA: Jeremy Corbyn vill beskatta robotar

Den historiska bristen på uppmärksamhet på skattesidan av automatisering har helt nyligen börjat förändras. Förra året i Europa röstade EU-parlamentet ner en föreslagen "robotskatt", med hänvisning till oro för att kväva innovation. Ungefär samtidigt tillkännagav Sydkorea vad som citerades som världens första "robotskatt", genom att begränsa skatteincitamenten för företag som investerar i automatisering. Diskussioner om automationsskattepolitik och lagstiftningslösningar är i ett mycket tidigt skede.

Hur automatisering hjälper till att undvika skatt

Se relaterade 

Kommer mördarrobotar att göra oss säkrare?

Jeremy Corbyn vill beskatta robotar. Nej verkligen

 I en artikel som kommer i Harvard Law and Policy Review, hävdar vi att befintliga skattepolicyer uppmuntrar automatisering, även när en person skulle vara mer effektiv än en maskin. Det beror på att automatisering tillåter företag att undvika löneskatter, som finansierar sociala förmånsprogram som Medicare, Medicaid och Social Security i USA, eller nationella försäkringsavgifter i Storbritannien. Företag är mestadels ansvariga för att bara betala löneskatter för mänskliga arbetare till sina regeringar.

Åtminstone i USA finns det ytterligare ett incitament att automatisera eftersom företag kan kräva snabba skatteavdrag för automationsutrustning, men inte mänskliga löner. Löneskatter är i allmänhet endast avdragsgilla när de betalas. Denna struktur gör det möjligt för företag att generera en betydande ekonomisk fördel genom att kräva betydande skatteavdrag tidigare för robotar.

I övrigt leder automatisering till indirekta skatteincitament. Till exempel är mänskliga arbetare också konsumenter som är ansvariga för att betala konsumtionsskatter, såsom detaljhandelsskatt (RST) i USA eller mervärdesskatt (moms) i Storbritannien. Arbetsgivare anses i allmänhet stå för åtminstone en del av kostnaderna för dessa skatter, eftersom de kan behöva höja lönerna som svar på högre skatter på arbetare. Men eftersom robotarbetare inte är konsumenter, är de inte föremål för dessa indirekta skatter och så företag kan undvika alla relaterade bördor.

Det kanske mest oroande är att denna politik leder till dramatiskt minskade skatteintäkter för regeringen. Det beror på att de flesta statliga intäkter kommer från löne- och konsumtionsskatter. Företagsbeskattningen representerar nu mindre än 9 % av den totala skattebasen i USA och kommer sannolikt att minska avsevärt efter den nyligen antagna lagen om skattesänkningar och jobb från 2017 .

När företag ersätter människor med maskiner (eller väljer att automatisera initialt) förlorar regeringen möjligheten att beskatta arbetare. Detta kompenseras inte i form av högre skatter på företagens inkomster. Sammantaget skulle detta kunna uppgå till hundratals miljarder dollar per år i förlorade skatteintäkter om robotar ersätter arbetare i den utsträckning som många experter förutspått.

Allt detta beror på att skattepolitiken är utformad för att beskatta arbete snarare än kapital. Det skapar oavsiktliga konsekvenser när arbetet i sig är kapital i form av maskiner.

Ta bort incitamenten

Vi föreslår en mängd olika mekanismer för att ta bort skatteincitamenten till förmån för automatisering. Företagsskatteavdrag skulle kunna stoppas för automationsutrustning. Detta skulle eliminera fördelarna som företag får av att automatisera över löneskatter, avdragstid och indirekta skatter.

En "automationsskatt" skulle kunna baseras på befintliga arbetslöshetssystem. Företag kan behöva betala ytterligare belopp till en försäkringsplan om de automatiserar på bekostnad av mänskliga arbetare.

Skatteförmåner skulle kunna beviljas för mänskliga arbetare för att kompensera för preferenser för maskiner. Detta skulle i huvudsak spegla det föreslagna avskaffandet av bolagsskatteavdrag för automatiserade arbetstagare. Istället skulle det göra det mer attraktivt att anställa personer.

En företagsskatt på "egenföretagande" skulle kunna skapas för företag som förlitar sig på automatisering. Detta skulle ersätta vad företaget skulle ha betalat om det var bemannat med mänskliga arbetare för vilka det var skyldig löneskatt. Detta skulle likna de skatter på egenföretagare som individer betalar, som är ungefärliga de sociala avgifter som de annars skulle vara skyldiga. Denna skatt skulle kunna baseras på förhållandet mellan företagsvinster och bruttokostnader för anställdas ersättningar.

Slutligen skulle bolagsskattesatsen kunna höjas i kombination med ovanstående mekanismer. I själva verket kan en kombination av dessa förslag vara nödvändig.

Att förbättra effektiviteten

I slutändan kommer skatteneutralitet mellan maskiner och människor att förbättra effektiviteten genom att tillåta företag att välja den mer effektiva arbetaren utan skattebaserade snedvridningar. Eftersom skattepolitiken för närvarande uppmuntrar automatisering, ger den företag ett incitament att ersätta arbetare med robotar i skattesyfte – även när människor annars skulle kunna vara bättre.

Skatteneutralitet kommer dock inte att lösa problemet med minskade statliga skatteintäkter. Det kan kräva en grundläggande omprövning av hur vi beskattar arbete kontra kapital, och företag kontra arbetare.

Under tiden skulle det vara ett steg i rätt riktning att skapa ett skatteneutralt system som gör att marknadsplatsen kan välja det mest effektiva alternativet. Våra förslag skulle dock kunna antas i starkare former för att aktivt motverka automatisering. Detta skulle vara ett sätt att praktiskt implementera Bill Gates förslag att regeringar bromsar spridningen av automatisering, och de förbättrade skatteöverföringarna skulle kunna användas för att finansiera andra typer av sociala förmåner.

Det finns fördelar med automatisering förutom effektivitet, som att förbättra säkerheten och främja innovation . Huruvida det är önskvärt att avskräcka automatisering är en debatt som kommer att fortsätta så länge ny teknik utvecklas.

Ryan Abbott är professor i juridik och hälsovetenskap vid University of Surrey och Bret Bogenschneider är universitetslektor i finansrätt och etik vid University of Surrey. Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation .