Regjeringen ønsker å forby WhatsApp og IMessage: Cameron sier at kryptering kan hjelpe terrorisme

Etter Charlie Hebdo-angrepet i Paris, har David Cameron lovet å innføre lovgivning som kan føre til forbud mot WhatsApp, Snapchat og iMessage.

Hvis han blir gjenvalgt, har Cameron sagt at han vil gjenopplive Communications Data Bill , kjent mer i daglig tale "Snoopers' Charter", som vil gi sikkerhetstjenester rett til å lytte til privat kommunikasjon i et forsøk på å hindre terroraktiviteter.

Tidligere hadde lovforslaget blitt blokkert av Liberal Democrats, men uten noen motstand kan den nye lovgivningen bety slutten på at WhatsApp, iMessage og Facetime blir lovlig brukt i Storbritannia.

Apples iMessage- og Facetime-programvare bruker begge ende-til-ende-krypteringsmetoder for å opprettholde sikkerheten til en brukers kommunikasjon. WhatsApp fungerer også på samme måte, takket være en nylig oppdatering av sikkerhetssystemene, som lar den ha de samme nesten uslåelige nivåene som Apples kommunikasjonsapper drar nytte av.

Snapchat er mindre sikker, men på grunn av den selvødeleggende naturen til overføringene, er det fortsatt ganske vanskelig å overvåke hva som skjer på nettverket.

Det er sannsynlig at alle disse nettverkene kan åpnes med en bakdørsnøkkel opprettet for et statlig organ. Men siden både Apple og WhatsApp har vært ganske høylytte om deres holdning til å sikre brukernes personvern, og begge faktisk ikke har nøklene til å ukryptere brukermeldinger uansett, virker det mer sannsynlig at disse tjenestene vil bli stengt av Camerons konservative parti .

I en tale til ITV News (via  The Independent ) sa Cameron "Jeg tror vi ikke kan tillate at moderne kommunikasjonsformer blir unntatt fra muligheten, i ekstreme trekk, med en ordre signert av innenriksministeren, til å bli unntatt fra å bli lyttet til. Det er mitt veldig klare syn, og hvis jeg er statsminister etter neste valg, vil jeg sørge for at vi lovfester tilsvarende.»

David Cameron ønsker å kontrollere Internett

Dette er ikke første gang Cameron har prøvd å presse gjennom ekstreme tiltak knyttet til nettinnhold, da han i november oppfordret Internett-leverandører til å blokkere skadelig innhold i et forsøk på å beskytte britiske borgere.

Den gang var det uklart nøyaktig hva som utgjorde «skadelig innhold», og til og med Internett-leverandører så ut til å være usikre på saken. The Open Rights Groups administrerende direktør, Jim Killock, mente også at det manglet klarhet og formål.

Forståelig har Killock også sterke synspunkter på Camerons nylige kunngjøring, og sier "Camerons planer virker farlige, lite gjennomtenkte og skumle".

( Flickr –  Yuri Samoilov )

"Å ha makten til å undergrave kryptering vil ha konsekvenser for alles personlige sikkerhet," fortsatte Killock. "Det kan påvirke ikke bare vår personlige kommunikasjon, men også sikkerheten til sensitiv informasjon som bankjournaler, noe som gjør oss alle mer sårbare for kriminelle angrep," sa Killock.

Regjeringen er faktisk ikke spesielt kjent for å klare å holde et godt grep om personopplysninger i moderne tid, så det er en genuin bekymring at hvis en bakdør åpnes for all vår private kommunikasjon, kan risikoen for en større og mer skadelig lekkasje være mulig.

Det ser ut til at det samme kan sies om Camerons siste gjenvalgsløfte, ettersom grunnlaget for hans kunngjøring ser ut til å være mer muligheter enn relevans – spesielt ettersom terrorangrepene i Paris ble utført uten hjelp av krypterte meldinger. tjenester.

Analyse: hvorfor forbud mot krypterte tjenester ikke vil stoppe terrorisme

Dette er en typisk, knefallende, opportunistisk, populistisk reaksjon fra regjeringen som til slutt vil tjene til å ikke gjøre noe annet enn å krenke vår rett til privatliv.

Det er ingen bevis for at forbud mot kryptert meldinger ville ha toppet angrepene i Paris forrige uke. De to gjerningsmennene til Charlie Hebdo-angrepet, Said og Cherif Kouachi, var brødre – de trengte ikke å kommunisere via WhatsApp eller iMessenger eller et annet forferdelig og obskurt kommunikasjonsmedium, de kunne bare gå og se hverandre. Det ville ikke vært noe mistenkelig med det.

Amedy Coulibaly var i mellomtiden en venn av de to brødrene. Vi vet at de var i kontakt med hverandre, det samme var Coulibalys kjæreste og Cherif Kouachis kone, fordi de kontaktet hverandre på telefon, ikke av et spesielt superhemmelig underjordisk nettverk.

Og her ligger gnisten – hvis vi suger opp alt, slik USA prøvde med Prism og Storbritannia gjorde med Tempora , øker vi støy-til-signal-forholdet, noe som gjør det vanskeligere, selv med big data-analyse, å identifisere hva som er betydelig i alle milliarder av elektroniske meldinger som sendes hver dag rundt om i verden, og hva som ikke er det.

Å si at terroristene vinner hvis vi ofrer rettighetene våre til privatliv, eller at vi verken fortjener frihet eller sikkerhet hvis vi er villige til å ofre sistnevnte for førstnevnte, er en klisje på dette tidspunktet, men det gir ingen av uttalelsene. mindre sant. Vi må ikke la tragedier som dette bli en unnskyldning for at rettighetene som er nedfelt i vårt demokrati, piskes ut under oss.

Jane McCallion