Nei, 73p av russiske Facebook-utgifter ville ikke endret en Brexit-stemme, men det er farlig å ta det til pålydende

Det er en deprimerende trend i vår nåværende politiske diskurs – sannsynligvis oppmuntret av debatt på 140 tegn og Google skumlesing som erstatter faktisk forskning – til å se ting i absolutte termer. Debatttilstanden om russisk innblanding i både det amerikanske valget og Storbritannias EU-avstemning er et slikt eksempel, og faller nesten utelukkende ned på partipolitiske linjer.

De som ikke fikk det resultatet de ønsket, vil si at dette er den rykende pistolen som beviser at demokratiet var forurenset og vi trenger en reprise. De som gjorde det, vil peke på de samme bevisene og svare at det umulig kunne ha endret nok mening til å endre resultatet, så vi burde ikke bekymre oss. Det merkelige med disse argumentene er at de begge begynner fra legitime utgangspunkt, men så løper av gårde nedover en partisk blindvei som fyller logikk i en søppelkasse et sted underveis. Dette burde ikke overraske noen med forståelse for bekreftelsesskjevhet , men det er likevel skuffende.

Og slik er det med de siste nyhetene om russisk innblanding i Brexit-avstemningen, der nyansering har blitt forlatt ettersom debattanter har tatt tak i det faktum at Facebook har funnet bevis på at bare 73p ble brukt på pro-Brexit Facebook-annonser . Hvis du lurer på hva prisen på to og litt Freddo-barer kan kjøpe deg på Facebook, ble det bare 200 britiske annonsevisninger over fire dager.

Gitt at EU-avstemningen ble vunnet med en margin på 1 269 501 stemmer, ville et slikt funn ikke ha gjort noen forskjell. Selv om du svelger den utrolig nedlatende og fornærmende linjen om at Leave-velgere ville bli påvirket av et bittelite stykke propaganda som flyktig var på skjermene deres.

Faktisk kan du skalere dette argumentet opp til hvert eneste bevis som er oppdaget så langt. Twitter fant ut at det statseide Russia Today brukte 1031,99 dollar på å kjøpe seks Brexit-relaterte annonser. Igjen, ikke nok til å sette i gang en folkeavstemning, og selv om det var det, gitt alt vi vet om hvor forbanna vanskelig det er å endre folks politiske meninger , ville det virkelig ha betydning selv om de hadde brukt 1 000 000 dollar? $10 000 000? 1 milliard dollar?

Når logikk går over i propaganda

Dette er alle gyldige punkter, men før jeg overdriver det, vil jeg bare slå på bremsen og vise hva som skjer når vi går av den logiske veien og går inn i propaganda for enkle:

Det Mr Farage – sist sett dele sin egen merkevare av valgsuksess med Roy Moores kampanje i Alabama – enten ikke forstår eller ignorerer uoppriktig, er de faktiske ordene i artikkelen han har lenket til. Utgiftene på 73p refererer til bare ett enkelt selskap – Internet Research Agency – som har vist seg å ha presset annonser for å forstyrre det amerikanske valget i fjor. Det er mulig dette er det eneste ikke-britiske selskapet som bruker reklamepenger på EU-avstemningen, men det er ikke særlig sannsynlig.

Se relatert 

Demokrati hacket: Hvordan 30 regjeringer forsøkte å bøye valg gjennom sosiale medier

Google avdekker bevis på storstilt russisk innblanding under det amerikanske valget

Enten det er for restauranter eller Trump, har roboter blitt ganske gode på shilling

Som Damian Collins – leder av komiteen for digital, kultur, media og sport – sa det i samme artikkel som Farage ikke leste: «Det ser ut til at det ikke har blitt gjort noe arbeid fra Facebook for å se etter russisk aktivitet rundt EU-avstemningen , annet enn fra finansierte annonser fra de kontoene som allerede var identifisert som en del av det amerikanske senatets etterforskning.»

Han har bedt om et fullstendig svar på regjeringens forespørsel om informasjon - selv om det antar at til og med Facebook kan fortelle hvor alle annonsene deres kommer fra. Å hvitvaske russiske rubler til mindre sporbar valuta er ikke utenfor menneskets vidd, og selv om det var det, gjelder dette bare betalt reklame. Vi vet at betalte annonser bare er ett våpen i nasjonalstatenes arsenal når det kommer til å spre propaganda , og det er trollfabrikker i St. Petersburg hvor ansatte betales for å sette pro-Kreml-perspektiver på internasjonale forhold over internett . Faktisk, forrige måned ble det avslørt at 150 000 kontoer basert i Russland tvitret om EU-avstemningen under kampanjevinduet .

Men alt dette er formodninger: vi aner ikke hvor utbredt problemet er, eller til og med om det er spesielt effektivt til å nå sine mål – som jeg sier, det er vanskelig, om ikke umulig, å endre mening. Selv om Facebook var den mest transparente organisasjonen i verden (spoiler: det er det ikke), ville det være umulig å si om avstemningen ville ha blitt dramatisk annerledes uten russisk innblanding, men magen min sier at det er usannsynlig.

Samtidig er alle som sier at vi kan se bort fra problemet langt mer skumle enn betalte russiske operatører. Det er en viktig debatt å føre her – men både de som ser rødt under sengen uansett hvor de ser og de som nekter for at sengen eksisterer, gjør oss ingen tjenester overhodet.