Hele verden kan være drevet av vind, vann og solenergi innen 2050

To ganger i måneden har jeg fått til å skrive miljøhistorier som ikke får meg til å føle meg helt fortvilet over planetens skjebne. Først ble vi jublet over nyheten om at handlingen vår mot hullet i ozonlaget for 30 år siden var mye mer effektiv enn vi trodde . Nå maler ny forskning fra Stanford University en veldig klar plan for hvordan vi kan nå 100 % grønn energi innen 2050 – uten åpenbare ulemper.

Avisen, publisert i dag i Joule , maler et positivt rosenrødt veikart for hvordan 139 land kan være 80 % fornybare innen 2030, og 100 % drevet av vind-, vann- og solenergi innen år 2050. Selv om det kan høres ut som om ofre må for å nå det punktet, er fordelene som er skissert i papiret enorme: lavere energiforbruk takket være effektiviteten; en netto økning på mer enn 24 millioner arbeidsplasser; mellom fire og syv millioner færre luftforurensningsrelaterte dødsfall hvert år; og årlige besparelser på rundt 20 billioner dollar i "helse- og klimakostnader".

Tidligere har skeptikere til fornybar energi ofte uttalt sin kritikk av grønn elektrisitet med budskapet om at det er en fantastisk visjon, men helt upraktisk. For det formål undersøker artikkelen den spesifikke produksjonen fra 139 land (de som dataene var offentlig tilgjengelige for fra Det internasjonale energibyrået ), og beregner antallet grønne energigeneratorer som kreves for å være 80 % selvbærende innen 2030, og 100 % innen 2050, i forhold til hvert lands behov.

Forskerne fant at bare rundt 1 % av de totale tilgjengelige land- og takarealene var nødvendig for å gjøre denne visjonen til virkelighet – med en håndfull unntak. Mens fylkene med en større andel land ikke ville ha noen problemer med å nå dette målet med en sterk nok politisk ryggrad, vil mindre, tettbefolkede land sannsynligvis slite. For det formål vil nasjoner som Singapore mest sannsynlig trenge å investere i offshore solenergi.

"De 139 landene vi undersøkte står for over 99% av verdens utslipp," forteller studiens hovedforfatter, Mark Z Jacobson, til meg via e-post. «De resterende landene er for det meste øyland og flere land i Afrika hvor fullstendige data ikke var tilgjengelige.

"Selv om vi ikke har analysert disse landene spesifikt, tror vi at fordi vi var i stand til å finne løsninger for alle 139 andre landene (med noen mer utfordrende enn andre), og mange av disse landene ligner på landene med manglende data, vi bør være i stand til å finne løsninger for landene med manglende data også.»

Positive konsekvenser

Kanskje den beste delen av forskningen er knyttet til lovene om utilsiktede konsekvenser, som ser ut til å spille tungt i planetens favør, for en gangs skyld. Hvis vi var i stand til å eliminere behovet for olje, gass og uran i morgen, beregnet forskerne at det internasjonale kraftbehovet ville falle med 13 % fordi det ikke lenger ville være behov for å utvinne, transportere og foredle drivstoffet. På toppen av det, siden generering av fornybar energi er mer effektivt enn å brenne fossilt brensel, regner forskerne med at vi ser på et fall i etterspørselen på rundt 23 %.

Du vil kanskje legge merke til at forskerne inkluderte uran i listen ovenfor. Hvorfor er de så opptatt av å avfeie atomkraftens rolle i sine beregninger? En rekke årsaker, ifølge Jacobson: 10- til 19-års oppsettstiden ("en enkelt atomreaktor vil ikke komme online før 2031," sier Jacobson); de "astronomiske" kostnadene som er involvert ("2-4 ganger så mye som for landbasert vind- og brukssolenergi"); og de tilhørende kjente risikoene ved atomkraft, inkludert våpenspredning, nedsmelting, avfall og gruvedrift. Av disse grunnene, sier Jacobson, ser forskerne fremtidige atomkraftverk som "en mulighetskostnad og distraksjon fra reelle løsninger".

"Eksisterende kjernekraft kan spille en rolle, men fra sak til sak, siden for eksempel subsidiering av nye kjernekraft koster mer enn å bruke pengene til å bygge ny vind eller sol i noen tilfeller," forklarer han.

Hvor mye grønt for å bli grønt?

Kritikere vil hevde at kostnadene som er involvert gjør avisens visjon for fremtiden ubrukelig, men avisens forfattere hevder at en slik vurdering forutsetter at våre nåværende kraftverk vil vare evig – noe de selvfølgelig ikke vil. På toppen av dette fører skadene som avverges på klima og folkehelse ved å gå bort fra skitten energi til et system som kommer inn på rundt en fjerdedel av dagens fossile brenselsystem.

Se relatert 

Solenergi i Storbritannia: Hvordan fungerer solenergi og hva er fordelene?

I dag er Earth Overshoot Day, punktet der vi har brukt alle 2017s ressurser – hvor mye av det er din feil?

Ikke at det ikke vil være dyrt – på kort sikt vil det sikkert bli det. «Akseleringen av utplasseringen i alle land må være en faktor ti til 100 større enn det som skjer i dag, siden vi trenger mesteparten av overgangen innen 2030 (og 100 % innen 2050) for å unngå 1,5˚C global oppvarming og for å eliminere 4-7 millioner dødsfall av luftforurensning årlig på verdensbasis», forteller Jacobson.

"Nesten alle teknologiene vi trenger eksisterer," fortsetter han. – Det største unntaket er langdistansefly, som vi må utvikle hydrogenbrenselcelleelektriske hybrider for. Imidlertid eksisterer et fireseters hydrogenbrenselcellefly, og romfergene og mange raketter ble drevet til verdensrommet av hydrogen, så teknologien er der. Det må implementeres i kommersielle fly innen 2035-2040.»

"Det ser ut til at vi kan oppnå de enorme sosiale fordelene ved et nullutslippsenergisystem uten ekstra kostnad," kommenterte medforfatter Mark Delucchi. "Våre funn tyder på at fordelene er så store at vi bør akselerere overgangen til vind, vann og sol så raskt som mulig, ved å pensjonere fossile brenselsystemer tidlig der vi kan."

Å overbevise vitenskapsmiljøet burde ikke være vanskelig, men å overbevise verdensledere er en betydelig tøffere utfordring, spesielt i dagens klima . Likevel, hvis til og med Donald Trump av og til kan se fordelene med solenergi, så er alt mulig.