Facebook fjerner skryt av at det hjalp SNP med å vinne stort i 2015

Det er to sider ved Facebooks innflytelse på den demokratiske prosessen: det er "fake news"-agendaen , der spredningen av viralt innhold sprer et dypt partisk innhold gjennom mottakelige ekkokamre, men det er også den (relativt sett) mer transparente måten, der politiske partier plasserer målrettet betalt annonsering. Helt grunnleggende sett er førstnevnte noe Facebook i utgangspunktet var opptatt av å bagatellisere, mens sistnevnte er noe selskapet har vært rimelig glad i å utbasunere. Inntil nå.

Som oppdaget av The Telegraph , har Facebook tatt ned en rekke casestudier fra sin regjerings- og policyside. Den første skrøt av hvordan Scottish National Party (SNP) hadde Facebook å takke for sin utrolig vellykkede valgkamp i 2015, hvor de klarte å vinne 56 av Skottlands 59 seter i Underhuset. Under den ikke altfor blyga overskriften «Utløser et jordskred» skrøt selskapet at «det politiske partiet brukte en kraftig kombinasjon av Facebooks målrettings- og engasjementsverktøy for å mobilisere sine støttespillere og oppnå en overveldende seier i stortingsvalget i Storbritannia i 2015».

Denne siden pleide å inneholde lignende suksesshistorier for Bernie Sanders' kampanje for å være demokratenes kandidat for det amerikanske presidentvalget i 2016 (som, for at vi ikke skal glemme, falt langt fra suksess ) og en del om Rick Scotts mer vellykkede kampanje for å bli guvernør i Florida . Alle disse tre casestudiene forsvant, og etterlot én kampanje igjen: et mindre kontroversielt topartiinitiativ om bruk av grønne områder i Finland.

Tidligere denne uken ble siden slettet helt.

Innflytelsesrik? Oss?

Det er ikke klart hvorfor Facebook bestemte seg for å fjerne skrytene nå, selv om det er ganske enkelt å spekulere. Det sosiale nettverket har vært under press i noen tid for sin evne til å endre velgeradferd på en eller annen måte. Men Facebook har vært inkonsekvent med hensyn til hvor lett det tar æren for valgsuksess. Tilbake i 2012 viste egen forskning at enkle "Jeg stemte"-merker på folks innlegg kunne øke valgdeltakelsen med 340 000, bare gjennom viralt gruppepress alene . Teoretisk sett kan Facebook målrette dette mot spesifikke distrikter og valgkretser, øke og undertrykke valgdeltakelsen med forskjellige demografier for å spille en demokratisk Gud.

LES NESTE: Mark Zuckerberg kan ikke innrømme et presidentkandidatur i 2020 fordi det er dårlig for næringslivet

Samtidig, rett etter presidentvalget i 2016, hevdet Facebook-sjef Mark Zuckerberg selv at det var "en ganske sprø idé" å tro at selskapet kunne ha endret resultatet. Han trakk senere tilbake på dette, delvis fordi det så åpenbart ikke var tilfelle. Som tidligere Facebook-annonseringssjef Antonio Garcia Martinez sa den gang : "Det er sprøtt at Zuckerberg sier at det ikke er noen måte Facebook kan påvirke valget når det er en hel salgsstyrke i Washington DC som ikke gjør annet enn å overbevise annonsører om at de kan."

Se relatert 

Demokrati hacket: Hvordan 30 regjeringer forsøkte å bøye valg gjennom sosiale medier

Er crowdfunding fremtiden for politikk?

Reality Check: SNP-forbudet mot GM-mat er god politikk, men dårlig vitenskap

En ting er sikkert: knirkende demokratier sliter med å holde tritt med måten nettkampanjer er i ferd med å bli normen på. I Storbritannia, for eksempel, betyr strenge kampanjelover at du har et stort sett ubegrenset nasjonalt forbruk, men lokale kampanjekostnader er begrenset til rundt £15 000 . Tradisjonell nettannonsering – rorløs og umålrettet – er helt klart nasjonale forbruk, men når Facebook lar deg finpusse velgerne etter plassering, skreddersy et lokalisert budskap som er relevant for deres valgkrets og lokale kandidater, så bør det definitivt komme ut av den lokale pengepotten. Facebook hjelper ikke mye med denne prosessen, og holder annonsekampanjer helt uklare. Du kan ikke se annonsene jeg har fått servert, akkurat som jeg ikke kan se annonsene du får. Det er virkelig ingen ansvarlighet.

Hvor stor innflytelse alt dette har avhenger av hvem du spør. Facebooks annonseavdeling vil love deg jorden, mens PR-er som har til ansvar for å holde firmaets omdømme positivt, vil tone ned på innflytelsen. Egentlig er det ingen som vet sikkert. Du kan ikke gjøre et eksperiment med to identiske velgere i samme politiske klima med identiske kandidater, så ingen kan tilby mer enn anekdoter og formodninger.

Likevel kan SNP tilby litt mer av den formodningen selv, og ikke nødvendigvis hvordan Facebooks politiske salgsteam kan like. Skredet i 2015 ble fulgt av et like brutalt utkast bare 25 måneder senere da partiet mistet 21 av sine seter i snap-valget i 2017. Kanskje de bare ikke Facebook hardt nok.