Cambridge Analytica og Facebook: Hva skjedde og flyttet selskapet mange stemmer?

I helgen forbød Facebook to relaterte kontoer. Den første var Cambridge Analytica, et dataanalysefirma som bygde profiler av Facebook-brukere for målrettet politisk annonsering. Den andre var Christopher Wylie, medgründeren av tjenesten.

Hovedforskjellen? Sistnevnte ble utestengt etter å ha snakket med journalister om førstnevnte.

Men hva er Cambridge Analytica anklaget for å gjøre, hvordan gjorde det angivelig det, og hva har det hele å gjøre med Brexit og Donald Trumps overtak? Her er en rask forklaring for å fylle ut hullene og holde deg oppdatert på utviklingen i en historie som sannsynligvis vil løpe og løpe.

Hva er Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica er et britisk dataanalysefirma som hjelper politiske kampanjer rettet mot velgere på nettet. Selskapet (og dets morselskap SCL) hevder å ha bygget "5000 datapunkter på over 230 millioner amerikanske velgere" som tillater politiske kampanjer å målrette velgere som er mottakelige for visse meldinger med presis nøyaktighet.

Spørsmålet er hvordan de har skaffet seg disse dataene – og mye av det påstås å komme fra Facebook, uten brukerens samtykke.

Hva skjedde?

Fredag ​​kunngjorde Facebook at de suspenderer Cambridge Analytica fra nettstedet, noe som hindrer sistnevnte i å kjøpe annonser eller få tilgang til Facebook-data. Dette så ut til å være et forebyggende svar på historier som brøt ut i helgen i The Observer og T he New York Times , om hvordan Cambridge Analytica skaffet data om 50 millioner Facebook-brukere uten deres samtykke. Historiene kom fra intervjuer med Christopher Wylie – en varsler som er nært knyttet til Cambridge Analytica.

Ifølge Facebook ble disse dataene gitt til Cambridge Analytica av en forsker fra Cambridge University kalt Aleksandr Kogan, som startet et firma kalt Global Science Research (eller GSR). GSR opprettet en personlighetsquiz på Facebook kalt "thisisyourdigitallife" som ble merket som et forskningseksperiment som skal brukes av forskere til å bygge psykologiske profiler.

LES NESTE:  Slik sletter du en Facebook-konto

Facebooks utviklerpolicy tillater at data brukes på denne måten – det de ikke tillater utviklere å gjøre er å bruke det til andre ting, noe Kogan er anklaget for å gjøre. Dataene havnet angivelig i Cambridge Analyticas hender for å bli brukt som en del av velgermodelleringen.

Med andre ord, 270 000 mennesker som tok det som ble merket som en morsom, kast-quiz ga faktisk detaljert informasjon som skulle brukes av politiske kampanjer for å prøve å manipulere stemmeintensjonene deres i fremtiden.

Vent, hvordan ble 270 000 til 50 millioner?

Dette er ned til Facebook. I gamle dager betydde tilgang til Facebook-dataene dine ikke bare dine, men også venners kontoer , forutsatt at sikkerhetsinnstillingene deres ikke var mye mer låst enn den gjennomsnittlige profilen. På den måten ble 270.000 velgerprofiler til 50 millioner.

I 2015 endret Facebook hvilke data som er tilgjengelige, slik at venners informasjon ble forbudt for tredjepartsapper. Men da var profilinformasjonen allerede ute, så i dette spesielle tilfellet er dette å låse døren etter at datahesten har boltet seg.

…og så 87 millioner?

I april fullførte Facebook sin egen undersøkelse og konkluderte med at det maksimale antallet kontoer som potensielt ble delt faktisk var 87 millioner . "Det kan godt være mindre, men vi ønsket å legge ut det maksimale vi følte at det kunne være slik analysen sier," sa administrerende direktør Mark Zuckerberg i en samtale til journalister etter at nummeret var avslørt.

Hvordan er Facebook-data nyttig for politiske kampanjer?

I tillegg til generelle demografiske data (sted, alder, kjønn og så videre) som kan brukes til å forutsi stemmeintensjon (f.eks.: i stortingsvalget 2017 var det mer sannsynlig at du stemte Labour hvis du var under 40 år) , er det andre interessante, og ofte obskure, paralleller. For eksempel, som The Guardian forklarer, var det mer sannsynlig at folk som likte siden «I hate Israel» på Facebook også digitalt viste sin verdsettelse av Kit Kats og Nike-sko.

Som Wylie forklarer i det samme intervjuet: «Jeg begynte å se på forbruker- og demografiske data for å se hva som forente Lib Dem-velgere, fordi bortsett fra deler av Wales og Shetlands-landene er det rare, forskjellige regioner. Og det jeg fant er at det ikke var noen sterke sammenhenger. Det var ikke noe signal i dataene.

LES NESTE: Se alt Facebook vet om deg

"Og så kom jeg over et papir om hvordan personlighetstrekk kan være en forløper til politisk atferd, og det ga plutselig mening. Liberalisme er korrelert med høy åpenhet og lav samvittighetsfullhet, og når du tenker på Lib Dems er de fraværende professorer og hippier. De er tidlige brukere... de er svært åpne for nye ideer. Og det bare klikket plutselig."

Hvis du vet og kan snakke direkte med velgere som er mer lydhøre for budskapet ditt, og hvor de bor, sier teorien, kan du ha en alvorlig innvirkning på valget: du kan få sannsynlige støttespillere til å stemme, og prøve å redusere valgdeltakelsen. blant dem som er mindre tilbøyelige til å stemme på din kandidat. Dette er neppe en ny utvikling, men det er første gang at hele omfanget av hvordan det allerede er i bruk har blitt avslørt.

Så er dette et datainnbrudd, eller hva?

Det er slik noen nyhetskanaler rammer det inn, men det er langt fra hele historien.

Et datainnbrudd antyder at informasjonen ble hacket, lekket eller stjålet. Det som faktisk skjedde var at dataene ble tatt på en måte som var helt innenfor reglene som Facebook laget. Dataene var tilgjengelige for forskere, og de tok dem på den forståelsen at de kun skulle brukes til det uttrykkelige formålet. Det var først etter at det ble hentet ut at det angivelig ble sendt til Cambridge Analytica.

Som Wylie forklarer: «Facebook kunne se at det skjedde. Sikkerhetsprotokollene deres ble utløst fordi Kogans apper trakk denne enorme mengden data, men tilsynelatende fortalte Kogan dem at det var for akademisk bruk. Så de var som «bra».

Som Facebook selv sier det: «Påstanden om at dette er et datainnbrudd er fullstendig falsk. Aleksandr Kogan ba om og fikk tilgang til informasjon fra brukere som valgte å registrere seg på appen hans, og alle involverte ga sitt samtykke. Folk ga bevisst informasjon, ingen systemer ble infiltrert, og ingen passord eller sensitiv informasjon ble stjålet eller hacket.»

Dette kan føles som semantikk, men det er viktig når man ser på selskapenes svar på skandalen...

Er det alt Cambridge Analytica er anklaget for å gjøre?

Mens historien i utgangspunktet handlet om datainnsamling uten samtykke, har det vært rumbling om Cambridge Analytica som bøyer reglene rundt valg for å hjelpe kundene deres. "Regler spiller ingen rolle for dem," sa Wylie til New York Times. «For dem er dette en krig, og alt er rettferdig.

«De ønsker å kjempe en kulturkrig i Amerika. Cambridge Analytica var ment å være arsenalet av våpen for å kjempe den kulturkrigen.»

Hard bevis på dette har så langt vært vanskelig å få tak i, men  da Channel 4 sendte en journalist undercover som poserte som en velstående srilankeser i håp om å kjøpe selskapets tjenester , antydet forskjellige tall fra selskapet mange alternativer utover dataanalyse. Hemmelig filmet hevdet seniorpersoner i selskapet at det hadde et nettverk av eks-spioner, og kunne bruke bestikkelser og sexarbeidere for å fange politikere.

På slutten av filmen forsvarer Cambridge Analytica seg, og antyder at dialogen var for å oppdage feil hos potensielle klienter. "Vi tar rutinemessig samtaler med potensielle kunder for å prøve å erte ut eventuelle uetiske eller ulovlige intensjoner ... Cambridge Analytica bruker ikke usant materiale til noe formål."

I oppfølgingsshowet basert utelukkende på Cambridge Analyticas arbeid i Amerika, hevdet firmaet at det matet negative kampanjemeldinger inn i "blodstrømmen til internett" for å hjelpe Trump-kampanjen. Vi legger bare informasjon inn i blodet til internett og ser den vokse, gir den et lite dytt av og til over tid for å se den ta form. Så dette infiltrerer nettsamfunnet og utvider seg, men uten merkevarebygging – så det er umulig å spore, sier Mark Turnbull, administrerende direktør i Political Global.

I den samme dokumentaren ble administrerende direktør Alexander Nix spilt inn som skryter av at selskapet bruker et e-postsystem som automatisk ødelegger seg selv for å ikke etterlate spor. "Så du sender dem og etter at de er lest, to timer senere, forsvinner de," forklarer han i filmen. "Det er ingen bevis, det er ingen papirspor, det er ingenting."

Før opptakene ble sendt, kunngjorde Cambridge Analytica at de suspenderte administrerende direktør Alexander Nix i påvente av en fullstendig etterforskning.

Hva sier Facebook om dette?

For det første hevder Facebook at Cambridge Analytica «sertifiserte» for tre år siden at de hadde slettet informasjon lagret på forespørsel fra Facebook. Rapporten i New York Times antyder at i det minste noe av det gjenstår, og det er grunnen til at selskapet har blitt utestengt fra tjenesten.

"Vi beveger oss aggressivt for å fastslå nøyaktigheten av disse påstandene," skrev selskapet . "Hvis det er sant, er dette nok et uakseptabelt brudd på tilliten og forpliktelsene de har gjort. Vi suspenderer SCL/Cambridge Analytica, Wylie og Kogan fra Facebook, i påvente av ytterligere informasjon.

«Vi er forpliktet til å håndheve retningslinjene våre for å beskytte folks informasjon. Vi vil ta de skritt som kreves for å se at dette skjer. Vi vil ta rettslige skritt om nødvendig for å holde dem ansvarlige og ansvarlige for enhver ulovlig oppførsel."

Hva med Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica avviser på sin side at han har gjort noe galt. For det første peker det på at GSR er selskapet som brøt Facebooks vilkår og betingelser og hevder at det slettet dataene så snart de fikk vite at de ikke fikk tilgang. For det andre benekter den å ha brukt Facebook-data i Trump-valgkampen. For det tredje er det ganske insisterende at varsleren Christopher Wylie var en entreprenør og ikke grunnleggeren av virksomheten, slik noen rapporter antydet.

Denne Twitter-tråden fra selskapet utvider dette punktet:

Og Christopher Wylie selv?

Til tross for at SCL-sjef Alexander Nix fortalte parlamentsmedlemmer i forrige måned at selskapet Global Science Research ikke hadde betalt for noen data for Cambridge Analytica , hevder Wylie at han har en kontrakt og kvitteringer på rundt 1 million dollar som viser det motsatte.

Hans beslutning om å offentliggjøres, ifølge en venn, kommer ned til å ville angre skaden han mener arbeidet hans har gjort. "Han skapte det. Det er hans data Frankenmonster. Og nå prøver han å rette opp, sa vennen til The Guardian.

I samme artikkel forklarer Wylie hvorfor dette er viktig for ham: «Jeg tror det er verre enn mobbing, fordi folk ikke nødvendigvis vet at det blir gjort mot dem. Mobbing respekterer i det minste handlefriheten til folk fordi de vet. Så det er verre, for hvis du ikke respekterer folks handlefrihet, vil ikke alt du gjør etter det tidspunktet bidra til et demokrati. Og fundamentalt sett er informasjonskrigføring ikke fremmende for demokrati.»

Bidro dette til å velge Trump og få Storbritannia til å stemme for Brexit?

Cambridge Analytica benekter at de brukte Facebook-data i Trumps presidentkampanje, selv om den angivelig hadde en viss involvering . Det er også verdt å merke seg at presidentens tidligere stabssjef og en av mange kampanjeledere, Steve Bannon, var en interessent i selskapet, og tidligere visepresident i selskapets styre .

Den fornektelsen kan være semantisk. I en avsløring på Channel 4 ble representanter fra selskapet spilt inn som skryte av at det var de som fikk Donald Trump til å bli valgt til USAs 45. president. Ledere ble tatt opp og sa at de «drev hele den digitale kampanjen, TV-kampanjen og dataene våre informerte all strategien» for Trump-kampanjen, inkludert å informere merkevaren «bekjemp Crooked Hilary» om angrepsannonser.

Rapporter hevdet at Cambridge Analytica også ble brukt av Leave-kampanjen i EU-folkeavstemningen , men vitnesbyrd fra Arron Banks hevder at selskapet bare ga tilbud og til slutt ikke ble ansatt . Dette ser ut til å stå i kontrast til slettede tweets som tyder på at forholdet var dypere enn dette:

Motstridende rapporter, men ser man på spørsmålet mer generelt, kan sosial profilering bidra til å påvirke valg? Det skuffende svaret på det spørsmålet er todelt: 1) Det kommer an på hvem du spør, og 2) Ingen vet egentlig.

LES NESTE:  Hva er GDPR? Alt du trenger å vite om dataene dine og hvordan de brukes

Til det første punktet varierer svaret selv innenfor Facebook. Selskapet hadde inntil nylig en hel side viet til hvordan en annonsekampanje hjalp SNP med å vinne stort ved stortingsvalget i 2015 . Som tidligere Facebook-annonseringssjef Antonio Garcia Martinez sa i 2016, "Det er sprøtt at Zuckerberg sier at det ikke er noen måte Facebook kan påvirke valget når det er en hel salgsstyrke i Washington DC som ikke gjør annet enn å overbevise annonsører om at de kan."

Men da er det i Facebooks annonseavdelings interesse å si det, er det ikke? Men bevis fra den virkelige verden er ganske vanskelig å finne. Ja, Facebooks egen fagfellevurderte forskning har vist at et enkelt «jeg stemte»-merke kan øke valgdeltakelsen ved å presse venner til å gjøre det samme , som teoretisk sett kan brukes av selskapet til å taktisk øke valgdeltakelsen i enkelte regioner, samtidig som den undertrykkes i andre, men disse alternativene er (forståelig nok) ikke åpne for annonsører. Enda viktigere, du kan ikke kjøre to identiske valg med et tredje kontrollvalg for å teste teorien.

Når det er sagt, er disse tingene viktige og går utover de grunnleggende tallene, og det er grunnen til at vi skrev at 73p av russiske annonseutgifter til EU-avstemningen neppe er en rykende pistol for begge sider av debatten .

Regjeringer vil sannsynligvis ikke like dette. Hva kommer til å skje med Facebook?

Washington Post antyder at Facebook sannsynligvis kommer til å bli undersøkt av FTC for å se om det beskyttet dataene sine tilstrekkelig eller ikke. Det sannsynlige utfallet av det er «massive bøter».

Men mer generelt er dette sannsynligvis litt av en vekker til lovgivere om kraften til internettgiganter og viktigheten av robuste databeskyttelseslover – og det er fullt mulig at mer regulering er på vei. Akkurat i dag ledet The Telegraph med nyheten om at digitalminister Matt Hancock har erklært at større regulering av Facebook er nødvendig.

Se relatert 

Facebook innrømmer at de har makt til å "korrodere demokratiet", lover å takle falske nyheter

Hvis regjeringen ikke kan få et Uber-forbud rett, har Facebook og Google ingenting å bekymre seg for

Downing Street har også engasjert seg: "Anklagene er helt klart svært bekymringsfulle, det er viktig at folk kan ha tillit til at deres personlige data kan beskyttes og brukes på en passende måte," sa Theresa Mays talsmann . "Så det er helt riktig at informasjonskommissæren undersøker denne saken, og vi forventer at Facebook, Cambridge Analytica og alle involverte organisasjoner samarbeider fullt ut." Informasjonskommissærens kontor kunngjorde i kjølvannet av Channel 4-dokumentaren at de ville søke om en garanti for å få tilgang til Cambridge Analyticas systemer . Facebook-sjef Mark Zuckerberg er innkalt til parlamentet for å svare på spørsmål om saken.

Er det bare varm luft? Veldig mulig. Å prøve å regulere internettgigantene etter årevis med å la dem gjøre tingen sin, kom aldri til å bli lett ( bare se på den vanskelige tiden TfL hadde med Uber-forbudet sitt ), og for å være helt rett ut har den britiske regjeringens posisjon sjelden sett svakere ut .

Men med skandalen som sannsynligvis har irritert flere regjeringer rundt om i verden, gjør muligheten for samarbeidshandlinger en endring i maktbalansen mer sannsynlig enn den har vært på mange år.