Vil mennesker jobbe i 2050?

• Hvorfor AI kommer til å forandre verden – Webtech360-visningen
• Ti ting du trenger å vite om fremtiden til AI
• Vil mennesker jobbe i 2050?
• Robotene som kan ta vare på foreldrene dine
• Kunstig intelligens er nå Intels hovedfokus
• 5 problemer som kunstig intelligens må overvinne for alle våre skyld
• Saffron Technology: AI-selskapet forandrer verden i det stille
• Hvordan maskinlæring vil ta på seg hverdagen

av Alan Martin

Professor Richard Susskind har dårlige nyheter til barna dine. "Vi trener unge mennesker til å bli gode på det maskiner allerede er gode på," sier han under en diskusjon med Emma Barnett på FutureFest 2016. I Susskinds siste bok , skrevet sammen med sønnen, utforsker han den virkelige muligheten for at fremtidige eksperter vil miste jobben til kunstig intelligens. Så trygg på dette er han at han tror tusenvis av studenter kjører nedover en karrierevei uten å være klar over det.

Det kan hende du himler med øynene på dette tidspunktet og føler at advarsler om roboter som tar jobben din er overdrevne, banale eller begge deler, men Susskind – en ekspert på juss og kunstig intelligens – har en historie med å bli avvist av jevnaldrende. "I 1996 skrev jeg en bok om lovens fremtid og – jeg vet det høres latterlig ut nå – men jeg sa at "den dominerende måten advokater vil kommunisere på i fremtiden vil være via e-post." På den tiden sa Law Society of England and Wales at jeg ikke skulle få lov til å snakke offentlig, og at jeg bragte advokatstanden i vanry.»

Så det er ingen overraskelse at 20 år senere har noen fortsatt fingrene i ørene. "Det er vanskelig å overbevise et rom fullt av millionærer om at de har misforstått forretningsmodellen," spøker han.

I Susskinds bok utforsker han og sønnen to mulige fremtider: en der maskiner forsterker våre nåværende yrker (en lege som bruker Skype for å eksternt koble til en pasient, for eksempel), og en der profesjonen erstattes direkte (datamaskinen gjør diagnosen, kutte ut mellommannen). Elementer av dette er selvfølgelig allerede i ferd med å reise seg. "På ett år har flere registrert seg på Harvards nettkurs enn de har deltatt på hele universitetet siden det startet," sier Susskind, mens han fremhever fremskritt i praktisk talt alle sektorer. "Selv i presteskapet fant vi en app som heter Confession," sier han. "Den har verktøy for å spore synd, og en rullegardinmeny med tilbud om anger." Det bringer tankene til seg, sier Susskind, en aforisme fra science-fiction-forfatteren William Gibson: "Fremtiden har kommet, den er bare ikke jevnt fordelt ennå."

Dette trenger ikke være et skummelt scenario; vi trenger bare å tilpasse oss endringene som virker stadig mer uunngåelige. «Yrkene våre knirker. Hvis du tenker på vanskelighetene til vår NHS, med å få tilgang til rettferdighet, av utdanningssystemet vårt. Våre yrker leverer egentlig ikke den kvaliteten på tjenesten vi ønsker, sier han. "Vi sier at i et teknologibasert internettsamfunn er det sikkert andre måter å løse problemer på som historisk sett ville fagfolk løst." Kort sagt, denne AI-drevne fremtiden bør være noe å omfavne. "Folk ønsker å gjøre med yrker som Amazon gjorde med bokhandel," hevder han.

"Den minst sannsynlige fremtiden er at ingenting kommer til å endre seg," sier Susskind, "men det er antakelsen som mange mennesker baserer hele karrieren på."

"Mennesker liker ikke forandring"

Siden AI er et stort fokus for FutureFest i år, er det ingen overraskelse at jeg møter Susskind i et panel igjen senere på dagen – denne gangen diskuterer jeg lignende problemer med fremtidsforsker David Smith. Det er ikke, som det viser seg, mye av en debatt, siden de er ganske enige.

"Vi startet med å automatisere manuelle oppgaver - gravere, kraner, lastebiler, osv.," forklarer Smith. «Så automatiserte vi kontoroppgaver, slik at vi ikke har hundrevis av mennesker som sitter ved pultene og skriver i reskontro, og mange mennesker mistet jobben og de gjorde noe annet. Deretter automatiserte vi ledelsesmessige beslutninger, og det er i økende grad innebygd i systemer bak kulissene. Alt dette er nå er profesjonenes tur. Det er dette som er ubehagelig: yrkene du har studert i årevis har aldri måttet gjennomgå denne graden av endring.»

«Mennesker liker ikke forandring. Bedrifter liker ikke forandring. Startup-firmaer som ønsker å slå selskaper elsker forandring, sier Smith, og de er forstyrrende her. Noen ganger kan forstyrrelser skje for raskt til at våre "knirkende institusjoner" (for å parafrasere Susskind) kan klare seg: "Loven henger etter teknologien med fem, seks eller syv år," hevder han.

Som om å umiddelbart bevise Smiths poeng angående mennesker og forandring, artikulerer en av spørsmålsstillerne fra salen mye av vår uro, selv ved et arrangement der folk har betalt penger for å se inn i fremtiden. "Dette føles som en utrolig merkelig debatt vi ser på, som 'se på den vakre asteroiden på himmelen'," kommenterer han. Hvorfor gjør ikke regjeringen noe med det uunngåelige?

Susskind, frem til dette punktet et tilsynelatende halvfullt glass optimisme, kunne egentlig ikke argumentere med det. "Jeg kan nesten ikke tilby deg trøst i det hele tatt," svarte han. «Det virker for meg som om vi rett og slett ikke har engasjert oss, i industrien, i regjeringen, i politikkutforming på høyeste nivå. Disse menneskene må tenke mest på dette nært forestående problemet for løsning, selv om teknologien vil ta litt tid å utfolde seg."

"Du kan enten si 'Jeg skal konkurrere med maskinene', eller du kan si at du skal bygge maskinene."

Det er tegn på at dette begynner å bli tatt på alvor, men som alltid med disse endringene, altfor sakte. Den tidligere konservative lederen William Hague skrev om saken i The Telegraph for bare to måneder siden, og den samme saken hadde blitt diskutert på et utkantarrangement under årets Arbeiderparti-konferanse i Liverpool. "Teknologi kan enten være vår herre eller vår tjener," sa Jon Trickett, skyggestatssekretær for næringsliv, innovasjon og ferdigheter, til The New Statesman . "Jeg tror vi må gjøre den til vår tjener."

Det virker som et litt naivt syn på meg. Det er absolutt noe Susskind er vant til å høre, men han er ikke overbevist om at fremgangen vår kan stoppes, selv om vi som samfunn bestemte oss for at vi ville det. "Det er to strategier: du kan enten si 'Jeg skal konkurrere med maskinene, eller du kan si at du skal bygge maskinene. Det er egentlig de eneste to alternativene."

Stopp meg hvis du har hørt denne før

Selvfølgelig er det lett å være litt hyperbolsk om disse tingene. Som en annen FutureFest-taler, Jared Robert Keller – en spesialist i automasjonshistorien og arbeidsmarkedet – påpeker, har denne frykten vært en del av debatten vår siden 1920-tallet. Den 11. desember 1927 hadde The New York Times overskriften "'MACHINES, MACHINES!' FUTURISTENS RÅK; Men verden spør om mennesket vil bli slavebundet av instrumentene han lager for å frigjøre ham fra trelldom.» Verdensutstillingen i Chicago i 1933 sa det litt mer dystert, med mottoet " Vitenskapen finner, industrien gjelder, mennesket innordner seg. ”

Med en så rik historie med eksperter som forutsier dystre ting for arbeidsledighet – og som ennå er ganske langt unna – er Keller kanskje litt mer skeptisk enn de fleste. Han skisserer en feil som ble gjort gang på gang med våre spådommer om fremtidens arbeid: vi bedømmer fremtidige arbeidsmarkeder etter hva som er tilgjengelig på tidspunktet for spådommen. Ta cybersikkerhet – en hel sektor som rett og slett ikke eksisterte for noen få tiår siden. "Det er et slags nullsum-spill, der en jobb tatt av en robot betyr en potensiell jobb mindre for et menneske," forklarer Keller, "men som vi vet er arbeidsmarkedet i konstant endring og skaper nye yrker."

"Jeg tror at hvis vi skal si at 'vi er generasjonen som beviser regelen, der massearbeidsledigheten rammer', må vi være veldig klare på hva som gjør oss til unntaket."

Jeg la dette sitatet direkte til Susskind når jeg setter meg ned for å snakke med ham senere. "Vi har ikke sett noen bevis i noen av vår forskning på at de nye oppgavene som dukker opp er oppgaver som maskiner har en komparativ ulempe for mennesker, og det er veldig, veldig annerledes," svarer han. "Tidligere når de nye oppgavene har dukket opp, har det ikke vært noen maskiner til å ta dem på."

"Poenget er at maskinene våre er mye mer dyktige enn de var, så å sammenligne primitiv fabrikkteknologi med det vi har nå er å gå glipp av poenget," la han til. Jeg forklarer mer av konteksten til sitatene, og fremhever at det var å kartlegge miljøet i en historisk kontekst. "Historikere er ikke alltid nyttige i perioder med diskontinuitet," sier Susskind. "Historikere vil si at vi kan lære av fortiden, og det er sant, men jeg tror dette er en annen epoke."

«Husk at jeg har vært involvert i AI i 35 år – doktorgraden min var i AI – jeg sa ikke dette for 35 år siden. Jeg sier det nå."

Å takle overgangen

Til tross for dette tror ikke Susskind at denne raske transformasjonen vil skje med en gang, og hvis du er over 50 år og leser dette, vil du sannsynligvis bli spart for de mest dramatiske endringene. "Vi tror ikke dette er en endring over natten. 2020-tallet er et tiår med omplassering i stedet for arbeidsledighet, men på 40-tallet vil det være betydelige spørsmål om hva mennesker bør gjøre.»

Men det er en fremtid han stort sett er optimistisk for. Spesielt ideen om at kunnskap kan holdes i allmenninger. "Det er en slags visjon, og kanskje til og med en ideologi, som virkelig begeistrer oss," sier Susskind. «I områder som medisin er ideen om at alle på planeten har tilgang til gode diagnose- og behandlingssystemer fantastisk. At alle på planeten kan ha tilgang til veiledning om hva deres rettigheter er, er utrolig. At små bedrifter kan dykke ned i ekspertisen til [management konsulentfirmaet] McKinsey, ikke ved å måtte betale timeprisen, men ved å få tilgang til en nettbasert tjeneste, er fantastisk.»

(Over: Richard Susskind)

«Det som er vanskeligere å være begeistret for er realiteten at det blir færre og færre ting for menneskelige fagfolk å gjøre, fordi dette krever en hel rekalibrering av vår tenkning – når det gjelder jobbens rolle i livene våre, og om arbeid er nødvendig for et meningsfylt liv og så videre.

«Dette er for viktig til å overlates til teknologer. Dette er for viktig til å overlates til markedet.»

Ganske. Som debatten jeg nevnte tidligere viste, får ikke politikere betalt for å tenke på de langsiktige konsekvensene – snarere tvert imot. De er oppmuntret til å presse kortsiktig politikk med rask avkastning, for å holde seg oppe når de søker gjenvalg fem år senere.

«Dette er for viktig til å overlates til teknologer. Dette er for viktig til å overlates til markedet.»

Med mindre vi tenker på disse begrepene, kan vi godt få en kapitalismekrise, mener Smith. «Hvis du tenker på språket, er det veldig gammelt: vi bruker ideene om pensjon, pensjoner, skatt, velferd, hvordan vi genererer penger. Språket er helt feil. Dette er halve problemet – vi kan egentlig ikke ha en samtale før vi tenker på nytt hvordan det egentlig fungerer, sier han.

Til syvende og sist, konkluderer han, for å bruke vårt nåværende folkespråk, vil virksomheter som ansetter færre mennesker, men tjener mer penger, måtte betale mer skatt, men det er et problem i seg selv. "Å få folk til å ønske å gjøre det i en enkelt geografisk jurisdiksjon eller skatteregime kommer til å være veldig interessant.

"Det må være en debatt blant politikere som har et syn på fremtiden - og det er ikke mange - for et politisk system som har mer langsiktig tenkning." Hvordan henter vi ut penger fra automatiserte industrier – og i et globalt samfunn, hvordan sikrer vi at pengene bare ikke krysser skattegrensene? For hvis mennesker ikke tjener lønn lenger, så må noe gi.

Se relatert 

AI jagerfly beseirer menneskelig pilot i kampsimulering

Labours Tom Watson oppfordrer regjeringen til å undersøke virkningen av roboter på arbeidsplasser

Hvis alt dette gjør at du føler deg fremmedgjort fra de seismiske endringene i horisonten, vil jeg forlate deg med dette sitatet fra Susskind: "Vi lever gjennom en periode med større og raskere teknologisk fremgang enn menneskeheten noen gang har sett," fortalte han. publikum under debatten. «Det er bare et privilegium å være i live i denne perioden.

"Du kan brette armene som mange profesjonelle gjør og si 'Jeg håper jeg kan holde ut til jeg blir pensjonist', eller du sier 'faktisk, hva er min rolle i dette?' Hvert par hundre år har du en mulighet til å ta del i en grunnleggende endring i det menneskelige samfunn. Det har vi nå. Jeg tror å være redd for det er å gå glipp av poenget.»