Ar laikas pradėti apmokestinti mūsų darbo vietas užėmusius robotus?

Automatika žada tapti vienu didžiausių mūsų kartos socialinių iššūkių. Baimė, kad robotai pavogs mūsų darbo vietas, yra sena, tačiau tai dar labiau jaučiama dėl naujų technologijų atsiradimo.

Dažnai nepaisoma mokesčių politikos vaidmens. Dabartinė daugelio šalių, įskaitant JAV ir JK, politika skatina automatizuoti, net jei kitu atveju jis nebūtų veiksmingas. Be to, perėjimas prie automatizavimo smarkiai sumažina vyriausybės mokestines pajamas, nes mažiau darbuotojų reiškia mažiau mokesčių įmokų. Tai reiškia, kad bet koks bandymas susidoroti su robotų augimu bus netinkamas, jei nebus atsižvelgta į mokesčių pasekmes.

TAIP PAT SKAITYKITE: Jeremy Corbyn nori apmokestinti robotus

Istorinis dėmesio stoka, skirta automatizavimo mokesčių pusei, visai neseniai pradėjo keistis. Praėjusiais metais Europoje Europos Parlamentas nubalsavo dėl siūlomo „robotų mokesčio“, remdamasis susirūpinimu dėl naujovių slopinimo. Maždaug tuo pačiu metu Pietų Korėja paskelbė apie pirmąjį pasaulyje „robotų mokestį“, apribodama mokesčių lengvatas įmonėms, investuojančioms į automatizavimą. Diskusijos apie automatizavimo mokesčių politiką ir teisinius sprendimus yra labai ankstyvoje stadijoje.

Kaip automatizavimas padeda išvengti mokesčių

Žiūrėti susijusius 

Ar robotai žudikai padarys mus saugesnius?

Jeremy Corbyn nori apmokestinti robotus. Ne, tikrai

 Straipsnyje , kuris pasirodys Harvardo teisės ir politikos apžvalgoje, teigiame, kad esama mokesčių politika skatina automatizavimą, net jei žmogus būtų efektyvesnis už mašiną. Taip yra todėl, kad automatizavimas leidžia įmonėms išvengti darbo užmokesčio mokesčių, kuriais finansuojamos socialinės išmokos programos, tokios kaip „Medicare“, „Medicaid“ ir „Social Security“ JAV, arba Nacionalinio draudimo įmokos JK. Įmonės dažniausiai yra atsakingos tik už tai, kad savo vyriausybėms mokėtų atlyginimų mokesčius už darbuotojus.

Bent jau JAV yra dar viena paskata automatizuoti, nes įmonės gali reikalauti greitesnių mokesčių atskaitymų už automatikos įrangą, bet ne žmonių atlyginimus. Darbo užmokesčio mokesčiai paprastai atskaitomi tik sumokėtus. Ši struktūra leidžia įmonėms gauti didelę finansinę naudą, kai anksčiau reikalauja didelių mokesčių atskaitymų robotams.

Kitu atveju automatizavimas sukuria netiesiogines mokesčių paskatas. Pavyzdžiui, žmonės taip pat yra vartotojai, kurie yra atsakingi už vartojimo mokesčius, tokius kaip mažmeninės prekybos mokestis (RST) JAV arba pridėtinės vertės mokestis (PVM) JK. Paprastai manoma, kad darbdaviai padengs bent dalį šių mokesčių išlaidų, nes jiems gali tekti didinti atlyginimus dėl didesnių darbuotojų mokesčių. Tačiau kadangi robotų darbuotojai nėra vartotojai, jiems netaikomi šie netiesioginiai mokesčiai, todėl įmonės gali išvengti bet kokios susijusios naštos.

Galbūt labiausiai susirūpinimą kelia tai, kad dėl šios politikos smarkiai sumažėja vyriausybės mokesčių pajamos. Taip yra todėl, kad didžioji dalis vyriausybės pajamų gaunama iš darbo užmokesčio ir vartojimo mokesčių. Įmonių apmokestinimas dabar sudaro mažiau nei 9 % bendros mokesčių bazės JAV ir tikėtina, kad po neseniai priimto 2017 m. Mokesčių mažinimo ir darbo vietų įstatymo gerokai sumažės .

Kai įmonės pakeičia žmones mašinomis (arba iš pradžių pasirenka automatizuoti), vyriausybė praranda galimybę apmokestinti darbuotojus. Tai nėra kompensuojama didesniais įmonių pelno mokesčiais. Apskritai tai gali sudaryti šimtus milijardų dolerių per metus prarastų mokesčių pajamų, jei robotai pakeis darbuotojus tiek, kiek prognozuoja daugelis ekspertų.

Visa tai kyla iš to, kad mokesčių politika skirta apmokestinti darbą, o ne kapitalą. Tai sukuria nenumatytas pasekmes, kai pats darbas yra kapitalas mašinų pavidalu.

Paskatų pašalinimas

Siūlome įvairius mechanizmus, kaip panaikinti mokesčių lengvatas automatizavimo labui. Galima būtų sustabdyti pelno mokesčio atskaitymą automatikos įrangai. Tai pašalintų pranašumus, kuriuos įmonės gauna automatizuodami, palyginti su darbo užmokesčio mokesčiais, atskaitymo laiku ir netiesioginiais mokesčiais.

„Automatizacijos mokestis“ galėtų būti pagrįstas esamomis nedarbo sistemomis. Iš įmonių gali būti reikalaujama sumokėti papildomas sumas į draudimo planą, jei jos automatizuotų darbuotojų sąskaita.

Mokesčių lengvatos galėtų būti suteikiamos darbuotojams, siekiant kompensuoti lengvatas mašinoms. Tai iš esmės atspindėtų siūlomą pelno mokesčio atskaitymą automatizuotiems darbuotojams. Vietoj to, žmonių samdymas taptų patrauklesnis pasiūlymas.

Įmonėms, kurios remiasi automatizavimu, galėtų būti sukurtas įmonių „savarankiško darbo“ mokestis. Tai pakeistų tai, ką įmonė būtų sumokėjusi, jei joje dirbtų žmonės, už kuriuos būtų skolingi darbo užmokesčio mokesčiai. Tai būtų panašu į individualaus darbo mokesčius, kuriuos moka asmenys, kurie apytiksliai prilygsta socialinio draudimo mokesčiams, kuriuos jie kitu atveju būtų skolingi. Šis mokestis galėtų būti pagrįstas įmonių pelno ir bendrųjų darbuotojų atlyginimo išlaidų santykiu.

Galiausiai pelno mokesčio tarifas galėtų būti padidintas kartu taikant pirmiau minėtus mechanizmus. Tiesą sakant, gali prireikti šių pasiūlymų derinio.

Efektyvumo gerinimas

Galiausiai mokesčių neutralumas tarp mašinų ir žmonių padidins efektyvumą, nes įmonės galės pasirinkti efektyvesnį darbuotoją be mokesčių iškraipymų. Kadangi mokesčių politika šiuo metu skatina automatizavimą, tai suteikia įmonėms paskatą pakeisti darbuotojus robotais mokesčių tikslais – net jei žmonės kitu atveju būtų geresni.

Tačiau mokesčių neutralumas neišspręs sumažėjusių vyriausybės mokesčių įplaukų problemos. Tam gali prireikti iš esmės persvarstyti būdus, kuriais apmokestiname darbą prieš kapitalą ir įmones prieš darbuotojus.

Tuo tarpu sukurti neutralią mokesčių sistemą, leidžiančią rinkai pasirinkti efektyviausią variantą, būtų žingsnis teisinga kryptimi. Tačiau mūsų pasiūlymai galėtų būti priimti griežtesnėmis formomis, siekiant aktyviai atgrasyti nuo automatizavimo. Tai būtų būdas praktiškai įgyvendinti Billo Gateso pasiūlymą , kad vyriausybės sulėtintų automatizavimo plitimą, o padidintos mokesčių perlaidos galėtų būti panaudotos kitų rūšių socialinėms išmokoms finansuoti.

Be efektyvumo, automatizavimas turi ir privalumų, pavyzdžiui, gerinti saugą ir skatinti naujoves . Ar atgrasyti nuo automatizavimo pageidautina, diskusijos tęsis tol, kol vystysis naujos technologijos.

Ryanas Abbottas yra Surėjaus universiteto teisės ir sveikatos mokslų profesorius, o Bretas Bogenschneideris – Surėjaus universiteto finansų teisės ir etikos vyresnysis dėstytojas. Šis straipsnis iš pradžių buvo paskelbtas „ The Conversation“ .