2017 m. rinkimų išlaidos rodo, kad mūsų baimę dėl „Cambridge Analytica“ sagos galima lengvai pervertinti

„Cambridge Analytica“ apreiškimų pasekmėms ir  toliau sparčiai besitęsiant, žmonės negailėjo ginklų, kad mūsų labai demokratišką agentūrą iš mūsų pavogė paslaptingai tamsios jėgos, žinančios kiekvieną mūsų psichologinio profilio aspektą. Ar tikslinės „Facebook“ reklamos amžiuje pati demokratijos samprata yra iliuzija?

Ne, ne taip, ir įrodymas taip pat pasirodė tuo pačiu metu, kai atskleidė „Cambridge Analytica“, nors ir su žymiai mažiau kurtinančio triukšmo. Pirmadienį rinkimų komisija paskelbė kiekvienos JK partijos, kuri agitacijai per praėjusių metų visuotinius rinkimus išleido daugiau nei 250 000 svarų sterlingų, išlaidas, ir visiškai aišku, kad pinigų mėtymas „Facebook“ neperžengia ribos.

Iš viso „Facebook“ aštuonios partijos išleido £3 177 296,68. Iš jų 2 118 045,95 svarų sterlingų buvo iš konservatorių partijos, 577 542,19 svarų sterlingų – iš leiboristų, o 412 329,31 svarų sterlingų – iš Liberalų demokratų. Ir ką šiomis išlaidomis pavyko pasiekti? Greitai priminsime:

• Konservatoriai: 317 vietų (-13)
• Darbo jėgos: 262 vietos (+33)
• Liberalai demokratai: 12 vietų (+4)

SNP, kuris vos prieš dvejus metus buvo šlovinamas kaip „Facebook“ sėkmės istorija , išleido 43 345,44 GBP ir per šį procesą prarado 21 vietą.

Panaši istorija ir su „Google“ išlaidomis. Konservatoriai išleido 562 000 svarų sterlingų, leiboristai – 255 000 svarų, o liberalai demokratai – 204 000 svarų.

Galite patys žaisti su duomenimis čia , ieškodami visko – nuo ​​manifesto išlaidų iki sumos, kurią kiekviena partija išleido maistui (ypač Liberalų demokratai labai padėjo ženklinti etiketėmis, o tai reiškia, kad iniciatyvios rūšys galėjo reitinguoti savo pirmenybę mėsainiams. baras. )

Jei suskirstysite kiekvienos šalies išlaidas ir padalysite jas iš laimėtų vietų skaičiaus, atsiras keletas įdomių modelių. Leiboristai išleido 85 pensus už laimėtą balsą, o konservatoriai išleido 1,36 £ – kiekvienas Moterų lygybės partijos balsas kainavo 79,79 GBP, o Ukip balsavimas buvo pigus – tik 46 p.

Žinoma, tai nereiškia vietų parlamente, kur kiekviena leiboristų vieta kainuoja 42 000 svarų sterlingų, o toriams – 58 565 £. Ukipas ir Moterų lygybės partija negavo nė vienos vietos, o tai reiškia, kad jų išlaidos galiausiai nukrito, o Liberalai demokratai išleido didžiules 565 693 svarus sterlingų už kiekvieną iš 12 vietų.

Negalite nusipirkti rinkimų?

Kad būtų aišku, nebuvo jokių pasiūlymų, kad kuri nors iš 2017 m. rinkimų partijų konsultuotųsi su „Cambridge Analytica“, pirmenybę teikdama rinkodaros įmonėms ir „Facebook“ įrankiams reklamuoti savo žinutes. Tik atrodo, kad 2015-aisiais konservatoriams taip gerai pasiteisinęs sumanus Facebook taikymas nepavyko pradėti vos po dvejų metų, o juos aplenkė opozicija, kuri išleido vos ketvirtadalį biudžeto siekdama žymiai geresnių rezultatų. Kitaip tariant, žmonės nedarys to, ko norite vien todėl, kad galite su jais kalbėtis tiesiogiai. Pati „Cambridge Analytica“ gynėsi su tokiu argumentu, socialiniame tinkle „Twitter“ sakydama, kad: „Reklama nėra prievartinė; žmonės yra protingesni už tai“. Žvelgiant į praėjusių metų duomenis, atrodo, kad jie turi prasmę.

Žiūrėti susijusius 

„Cambridge Analytica“ ir „Facebook“: kas atsitiko ir ar bendrovė perdavė daug balsų?

„Facebook“ pašalina pasigyrimą, kad tai padėjo SNP laimėti 2015 m

„Facebook“ pasiekia 2 milijardus vartotojų, nes jis kovoja su tuo, kuo jis tapo

Žinoma, visos išlaidos nėra viskas ir baigiasi, ir yra toks dalykas, kaip gerai išleisti pinigus. Darbuotojams palankūs „Facebook“ įrašai apie dramblio kaulo prekybą ir lapių medžioklę buvo daug veiksmingesni užfiksuojant visuomenės nuotaiką nei vaizdo įrašai, primenantys rinkėjams, kad Jeremy Corbynas per epochą padarė keletą įtartinų pasirinkimų, kurių neprisimena dauguma jo akyliausių šalininkų.

Be to, verta pakartoti, kad niekas negali tiksliai žinoti, kokį poveikį rinkėjams gali turėti internetinė reklama. Paties „Facebook“ tyrimas rodo, kad jis gali padidinti (ir todėl tikriausiai slopinti) rinkėjų aktyvumą su profilio ženkleliu su užrašu „balsavau“, tačiau be dviejų identiškų šalių ir elektoratų, su kuriais būtų galima eksperimentuoti (bei trečiosios kontroliuojančios šalies), tikrai belieka spėlioti, ar 73 p. Rusijos išlaidos ES referendumui yra rūkstantis ginklas, drėgnas šnipštas ar kažkas tarp jų. Gali būti, kad be „Facebook“ išlaidų konservatoriai būtų praradę ne tik daugumą, bet ir visus rinkimus, nors aš tuo abejoju.

Taigi ar „Cambridge Analytica“ poveikis yra per didelis? Na, galbūt, ta prasme, kad bet kuriai įmonei naudinga prisidėti prie savo sėkmės. Įrodyti, kad „Cambridge Analytica“ gali padaryti viską, bet neįmanoma, kai bandoma atskirti priežastį ir pasekmes su milijoniniais rinkėjais. Kita vertus, ne: efektyvumas yra visai šalia: jei bus nustatyta, kad „Facebook“ ir (arba) „Cambridge Analytica“ elgėsi neetiškai, tai gali turėti didžiulių pasekmių duomenų apsaugai ir interneto milžinų galiai. „Facebook“ duomenų įsisavinimas, daugelį metų sulaukęs ypatingo susidomėjimo, staiga atsidūrė priekyje ir centre, o žmonės, atvirai abejojantys paslėptomis „nemokamos“ platformos sąnaudomis, yra potencialus taškas. Kaip sakoma senoje mantroje, jei nemokate už produktą, jūs  esate  produktas.

Nepaisant to, manau, kad tikrasis pasirinkimas čia yra viltis: nepaisant visų mūsų nuogąstavimų, kad šešėliniai darbuotojai gali pakenkti plačiosios visuomenės užgaidoms dideliais duomenimis ir nesąžininga rinkimų kampanija, tai atrodo kaip vienas ketaus dėsnis politika negali būti nugalėta: tikroje demokratijoje negalima parduoti kvailo produkto.