„Cambridge Analytica“ ir „Facebook“: kas atsitiko ir ar bendrovė pakeitė daug balsų?

Savaitgalį „Facebook“ uždraudė dvi susijusias paskyras. Pirmoji buvo „Cambridge Analytica“, duomenų analizės įmonė, sukūrusi „Facebook“ vartotojų profilius tikslinei politinei reklamai. Antrasis buvo Christopheris Wylie, paslaugos įkūrėjas.

Pagrindinis skirtumas? Pastarasis buvo uždraustas pokalbių su žurnalistais apie pirmąjį.

Tačiau kuo kaltinama „Cambridge Analytica“, kaip ji tariamai tai padarė ir kuo visa tai susiję su „Brexit“ ir Donaldo Trumpo viršūne? Štai trumpas paaiškinimas, padėsiantis užpildyti spragas ir neatsilikti nuo istorijos, kuri greičiausiai tęsis ir tęsis, raidos.

Kas yra Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica yra Didžiosios Britanijos duomenų analizės įmonė, padedanti politinėms kampanijoms nukreipti rinkėjus internete. Bendrovė (ir jos patronuojanti įmonė SCL) teigia sukūrusi „5 000 duomenų taškų daugiau nei 230 milijonų Amerikos rinkėjų“, todėl politinės kampanijos gali būti nukreiptos į rinkėjus, kurie yra jautrūs tam tikriems pranešimams.

Kyla klausimas, kaip jie gavo šiuos duomenis – ir teigiama, kad didžioji jų dalis gaunama iš „Facebook“ be vartotojo sutikimo.

Kas nutiko?

Penktadienį „Facebook“ paskelbė, kad sustabdo „Cambridge Analytica“ veiklą svetainėje, o tai neleidžia pastarajai pirkti skelbimų ar pasiekti „Facebook“ duomenų. Atrodė, kad tai buvo prevencinis atsakas į pasakojimus, kurie savaitgalį pasirodė „ The Observer“ ir „T he New York Times“ , apie tai, kaip „Cambridge Analytica“ gavo duomenis apie 50 milijonų „Facebook“ vartotojų be jų sutikimo. Istorijos kilo iš interviu su Christopheriu Wylie – informatoriumi, glaudžiai susijusiu su Cambridge Analytica.

„Facebook“ teigimu , šiuos duomenis „Cambridge Analytica“ pateikė Kembridžo universiteto mokslininkas Aleksandras Koganas, įkūręs įmonę „Global Science Research“ (arba GSR). GSR socialiniame tinkle „Facebook“ sukūrė asmenybės viktoriną, pavadintą „thisisyourdigitallife“, kuri buvo pažymėta kaip tyrimo eksperimentas, kurį mokslininkai naudos kurdami psichologinius profilius.

TAIP PAT SKAITYKITE:  Kaip ištrinti „Facebook“ paskyrą

„Facebook“ kūrėjų politika leidžia tokiu būdu naudoti duomenis – tai, ko kūrėjams neleidžiama, yra naudoti juos kitiems dalykams, o tuo ir kaltinamas Koganas. Pranešama, kad duomenys pateko į „Cambridge Analytica“ rankas, kad jie būtų naudojami kaip rinkėjų modeliavimo dalis.

Kitaip tariant, 270 000 žmonių, kurie dalyvavo toje viktorinoje, kuri buvo pažymėta kaip linksma, išmestina, iš tikrųjų pateikė išsamią informaciją, kuri bus naudojama politinėse kampanijose bandant manipuliuoti savo ketinimais balsuoti ateityje.

Palaukite, kaip 270 000 virto 50 milijonų?

Tai priklauso nuo „Facebook“. Senais laikais prieiga prie „Facebook“ duomenų reiškė ne tik jūsų, bet ir draugų paskyras , su sąlyga, kad jų saugos nustatymai nebuvo daug labiau užrakinti nei vidutinio profilio. Tokiu būdu 270 000 rinkėjų profilių tapo 50 mln.

2015 m. „Facebook“ pakeitė, kokie duomenys yra prieinami, todėl draugų informacija buvo draudžiama trečiųjų šalių programėlėms. Tačiau tada profilio informacija jau buvo paskelbta, todėl šiuo konkrečiu atveju tai užrakina duris, kai duomenų arklys užsifiksavo.

…o tada 87 milijonai?

Balandžio mėnesį „Facebook“ baigė savo tyrimą ir padarė išvadą, kad didžiausias galimai bendrinamų paskyrų skaičius iš tikrųjų buvo 87 mln . „Gerai gali būti ir mažiau, bet norėjome išnaudoti maksimumą, ką jautėme, kad gali būti taip, kaip sakoma šioje analizėje“, – po to, kai šis skaičius buvo atskleistas, žurnalistams paskambino generalinis direktorius Markas Zuckerbergas.

Kuo „Facebook“ duomenys naudingi politinėms kampanijoms?

Taip pat bendri demografiniai duomenys (vietovė, amžius, lytis ir pan.), kuriuos galima naudoti norint nuspėti ketinimą balsuoti (pvz., 2017 m. visuotiniuose rinkimuose labiau tikėtina, kad balsavote už leiboristus, jei buvote jaunesnis nei 40 metų). , yra ir kitų įdomių ir dažnai neaiškių paralelių. Pavyzdžiui, kaip aiškina „The Guardian“ , žmonės, kuriems patiko „Facebook“ puslapis „Aš nekenčiu Izraelio“, buvo labiau linkę skaitmeniniu būdu parodyti, kad vertina „Kit Kats“ ir „Nike“ batus.

Kaip Wylie aiškina tame pačiame interviu: „Pradėjau žiūrėti į vartotojų ir demografinius duomenis, kad išsiaiškinčiau, kas suvienijo Lib Dem rinkėjus, nes be Velso ir Šetlando salų tai yra keisti, skirtingi regionai. Ir tai, ką radau, nebuvo stiprių koreliacijų. Duomenų signalo nebuvo.

TAIP PAT SKAITYKITE: Peržiūrėkite viską, ką „Facebook“ žino apie jus

„Ir tada aš aptikau dokumentą apie tai, kaip asmenybės bruožai gali būti politinio elgesio pirmtakas, ir staiga tai tapo prasminga. Liberalizmas yra susijęs su dideliu atvirumu ir žemu sąžiningumu, o kai pagalvoji apie libdemus, jie yra abejingi profesoriai ir hipiai. Jie yra ankstyvieji pritaikantieji... jie labai atviri naujoms idėjoms. Ir tai tiesiog staiga spragtelėjo.

Jei žinote ir galite tiesiogiai kalbėtis su rinkėjais, kurie labiau reaguoja į jūsų žinią ir kur jie gyvena, remiantis teorija, galite turėti rimtos įtakos rinkimams: galite paskatinti tikėtinus rėmėjus balsuoti ir pabandyti sumažinti rinkėjų aktyvumą. tarp tų, kurie mažiau linkę balsuoti už jūsų kandidatą. Vargu ar tai nauja plėtra, tačiau tai pirmas kartas, kai buvo atskleistas visas jo naudojimo mastas.

Taigi ar tai duomenų pažeidimas, ar kaip?

Štai kaip kai kurios naujienų agentūros tai įrėmina, bet tai toli gražu ne visa istorija.

Duomenų pažeidimas rodo, kad informacija buvo įsilaužta, nutekėjusi arba pavogta. Iš tikrųjų atsitiko tai, kad duomenys buvo paimti tokiu būdu, kuris visiškai atitiko „Facebook“ sukurtas taisykles. Duomenys buvo prieinami tyrėjams, ir jie suprato, kad jie turėjo būti naudojami tik tuo tikslu. Tik po to, kai jis buvo išgautas, jis tariamai buvo perduotas „Cambridge Analytica“.

Kaip paaiškina Wylie: „Facebook galėjo matyti, kad tai vyksta. Jų saugos protokolai buvo suaktyvinti, nes Kogano programos ištraukė tokį didžiulį duomenų kiekį, bet, matyt, Koganas jiems pasakė, kad tai buvo skirta akademiniam naudojimui. Taigi jie buvo tarsi „gerai“.

Kaip teigia pats „Facebook“: „Teiginys, kad tai yra duomenų pažeidimas, yra visiškai klaidingas. Aleksandras Koganas paprašė ir gavo prieigą prie informacijos iš vartotojų, kurie pasirinko prisijungti prie jo programos, ir visi dalyvaujantys davė sutikimą. Žmonės sąmoningai teikė savo informaciją, į jokias sistemas nebuvo įsiskverbta, nebuvo pavogti ar įsilaužti slaptažodžiai ar slapta informacija.

Tai gali atrodyti kaip semantika, tačiau tai svarbu žiūrint į įmonių atsakymus į skandalą...

Ar tuo viskas kaltinama „Cambridge Analytica“?

Nors iš pradžių istorija buvo apie duomenų rinkimą be sutikimo, buvo pasigirsta triukšmo, kai Cambridge Analytica keitė rinkimų taisykles, siekdama padėti savo klientams. „Taisyklės jiems nesvarbu“, – sakė Wylie „New York Times“. „Jiems tai yra karas ir viskas sąžininga.

„Jie nori kovoti su kultūros karu Amerikoje. „Cambridge Analytica“ turėjo būti ginklų arsenalas kovojant su kultūros karu.

Kol kas sunku gauti rimtų to įrodymų, nors  kai „Channel 4“ slapta išsiuntė žurnalistą, prisistatantį turtingu šrilankiečiu, tikėdamasis nusipirkti bendrovės paslaugas , įvairūs bendrovės skaičiai pasiūlė daug galimybių, be duomenų analizės. Slapta nufilmuoti, aukšto rango bendrovės veikėjai tvirtino, kad ji turi buvusių šnipų tinklą ir gali panaudoti kyšius bei sekso paslaugų teikėjus, kad suviliotų politikus.

Filmo pabaigoje „Cambridge Analytica“ ginasi, teigdama, kad dialogo tikslas buvo nustatyti potencialių klientų nusižengimus. „Mes reguliariai pradedame pokalbius su būsimais klientais, siekdami išsklaidyti bet kokius neetiškus ar neteisėtus ketinimus… Cambridge Analytica nenaudoja tikrovės neatitinkančios medžiagos jokiam tikslui.

Tolesnėje laidoje, pagrįstoje vien Cambridge Analytica darbu Amerikoje, įmonė teigė, kad ji į „interneto kraują“ įnešė neigiamas kampanijos žinutes, kad padėtų Trumpo kampanijai. Tiesiog įtraukiame informaciją į kraujotaką į internetą, tada stebime, kaip ji auga, karts nuo karto šiek tiek pastūmėjame, kad pamatytume, kaip ji formuojasi. Taigi ši medžiaga įsiskverbia į internetinę bendruomenę ir plečiasi, bet be prekės ženklo – taigi, tai nepriskiriama, neatsekama“, – užfiksuotas „Political Global“ generalinis direktorius Markas Turnbull.

Tame pačiame dokumentiniame filme buvo užfiksuotas generalinis direktorius Alexanderis Nixas, kuris gyrėsi, kad įmonė naudoja el. pašto sistemą, kuri automatiškai sunaikina, kad nepaliktų jokių pėdsakų. „Taigi jūs juos siunčiate ir po dviejų valandų jie dingsta“, - aiškina jis filme. „Nėra įrodymų, nėra popieriaus pėdsakų, nėra nieko“.

Prieš paviešindama filmuotą medžiagą, „Cambridge Analytica“ paskelbė nušalinanti generalinį direktorių Alexanderį Nixą, kol bus atliktas išsamus tyrimas.

Ką apie tai sako Facebook?

Pirma, „Facebook“ teigia, kad „Cambridge Analytica“ prieš trejus metus „patvirtino“, kad ištrynė informaciją, saugomą „Facebook“ prašymu. „New York Times“ ataskaitoje teigiama, kad bent dalis jos išliko, todėl įmonei buvo uždrausta teikti paslaugą.

„Agresyviai siekiame nustatyti šių teiginių tikslumą“, – rašė bendrovė . „Jei tai tiesa, tai dar vienas nepriimtinas pasitikėjimo ir prisiimtų įsipareigojimų pažeidimas. Laukiame papildomos informacijos, laikinai sustabdome SCL/Cambridge Analytica, Wylie ir Kogan veiklą „Facebook“.

„Esame įsipareigoję aktyviai vykdyti savo politiką, kad apsaugotume žmonių informaciją. Imsimės visų būtinų veiksmų, kad įsitikintume, jog tai įvyks. Jei reikės, imsimės teisinių veiksmų, kad jie būtų atsakingi ir atsakytų už bet kokį neteisėtą elgesį.

O kaip su „Cambridge Analytica“?

„Cambridge Analytica“ savo ruožtu neigia bet kokius nusikaltimus. Pirmiausia nurodoma, kad GSR yra bendrovė, pažeidusi „Facebook“ taisykles ir sąlygas, ir tvirtina, kad ištrynė duomenis, kai tik sužinojo, kad jai neleidžiama prieiti. Antra, ji neigia „Facebook“ duomenų naudojimą Trumpo rinkimų kampanijoje. Trečia, gana atkakliai tvirtinama, kad pranešėjas Christopheris Wylie buvo rangovas, o ne verslo įkūrėjas, kaip teigiama kai kuriose ataskaitose.

Ši bendrovės „Twitter“ gija plečiasi šiuo klausimu:

O pats Christopheris Wylie?

Nepaisant to, kad SCL generalinis direktorius Alexanderis Nixas praėjusį mėnesį parlamentarams pasakė, kad „Global Science Research“ bendrovė nesumokėjo už jokius „Cambridge Analytica“ duomenis , Wylie tvirtina, kad jis turi sutartį ir apie 1 mln.

Anot draugo, jo sprendimas pasirodyti viešumoje nulemia norą atitaisyti žalą, kurią, jo manymu, padarė jo darbas. „Jis tai sukūrė. Tai jo duomenys Frankenmonster. Ir dabar jis bando tai ištaisyti“, – „The Guardian“ sakė draugas.

Tame pačiame straipsnyje Wylie paaiškina, kodėl jam tai svarbu: „Manau, kad tai yra blogiau nei patyčios, nes žmonės nebūtinai žino, kad tai jiems daroma. Bent jau patyčios gerbia žmonių agentūrą, nes jie žino. Taigi tai dar blogiau, nes jei negerbiate žmonių agentūros, viskas, ką darote po to, nėra palanku demokratijai. Ir iš esmės informacinis karas nėra palankus demokratijai.

Ar tai padėjo išrinkti Trumpą ir paskatinti JK balsuoti už „Brexit“?

„Cambridge Analytica“ neigia, kad naudojo „Facebook“ duomenis Trumpo prezidento rinkimų kampanijoje, nors, kaip pranešama, turėjo tam tikrą dalyvavimą . Taip pat verta paminėti, kad buvęs prezidento personalo vadovas ir vienas iš daugelio kampanijos vadovų Steve'as Bannonas buvo bendrovės suinteresuotasis asmuo, o anksčiau – bendrovės valdybos viceprezidentas .

Tas neigimas gali būti semantinio pobūdžio. „Channel 4“ laidoje buvo užfiksuota, kad bendrovės atstovai gyrėsi, kad būtent dėl ​​jų Donaldas Trumpas buvo išrinktas 45-uoju JAV prezidentu. Vadovai buvo užfiksuoti sakydami, kad jie „vykdė visą skaitmeninę kampaniją, televizijos kampaniją ir mūsų duomenys lėmė visą Trumpo kampanijos strategiją“, įskaitant „nugalėk Crooked Hilary“ prekės ženklą apie atakų reklamą.

Ataskaitose teigiama, kad „Cambridge Analytica“ taip pat naudojosi kampanijoje „Palikti“ ES referendume , tačiau Arron Banks liudijime teigiama, kad bendrovė tik pateikė pasiūlymą ir galiausiai nebuvo pasamdyta . Atrodo, kad tai prieštarauja ištrintiems tviteriams, rodantiems, kad santykiai buvo gilesni nei šis:

Taigi, prieštaringi pranešimai, bet žvelgiant į šį klausimą apskritai, ar socialinis profiliavimas gali padėti pakreipti rinkimus? Nuviliantis atsakymas į šį klausimą yra dvejopas: 1) priklauso, ko klausiate, ir 2) niekas iš tikrųjų nežino.

TAIP PAT SKAITYKITE:  Kas yra GDPR? Viskas, ką reikia žinoti apie savo duomenis ir kaip jie naudojami

Į pirmąjį klausimą atsakymas skiriasi net „Facebook“. Dar visai neseniai bendrovė turėjo visą puslapį apie tai, kaip reklamos kampanija padėjo SNP laimėti 2015 m. visuotiniuose rinkimuose . Kaip 2016 m. sakė buvęs „Facebook“ reklamos vadovas Antonio Garcia Martinez: „Beprotiška, kad Zuckerbergas sako, kad „Facebook“ niekaip negali paveikti rinkimų, kai Vašingtone yra visos pardavimo pajėgos, kurios tik įtikina reklamuotojus, kad gali“.

Bet tada „Facebook“ skelbimų skyrius yra suinteresuotas tai pasakyti, ar ne? Tačiau realaus pasaulio įrodymų gana sunku gauti. Taip, paties „Facebook“ recenzuotas tyrimas įrodė, kad paprastas ženklelis „balsavau“ gali padidinti rinkėjų aktyvumą, priversdamas draugus daryti tą patį , kurį bendrovė teoriškai galėtų panaudoti taktiškai padidindama rinkėjų aktyvumą kai kuriuose regionuose, tuo pačiu sumažindama rinkėjų aktyvumą kiti, tačiau šios galimybės (suprantama) nėra atviros reklamuotojams. Dar svarbiau, kad negalite surengti dviejų identiškų rinkimų su trečiaisiais kontroliniais rinkimais, kad patikrintumėte teoriją.

Be to, tai yra svarbu ir viršija pagrindinius skaičius, todėl rašėme, kad 73 pensai Rusijos reklamai išleistų ES referendumo išlaidų yra vargu ar rūko šautuvas nė vienai diskusijos pusei .

Vyriausybei tai greičiausiai nepatiks. Kas nutiks „Facebook“?

„The Washington Post“ teigia, kad „Facebook“ greičiausiai ištirs FTC, kad išsiaiškintų, ar ji tinkamai apsaugojo savo duomenis, ar ne. Tikėtina to pasekmė yra „didžiulės baudos“.

Tačiau apskritai tai gali būti šiek tiek pavojaus skambutis įstatymų leidėjams apie interneto milžinų galią ir patikimų duomenų apsaugos įstatymų svarbą – ir visiškai įmanoma, kad ruošiamasi daugiau reglamentuoti. Kaip tik šiandien „The Telegraph“ paskelbė, kad skaitmeninis ministras Mattas Hancockas paskelbė, kad reikalingas didesnis „Facebook“ reguliavimas.

Žiūrėti susijusius 

„Facebook“ pripažįsta, kad turi galią „koroduoti demokratiją“, žada kovoti su netikromis naujienomis

Jei vyriausybė negali tinkamai uždrausti „Uber“, „Facebook“ ir „Google“ neturi dėl ko jaudintis

Dauningstrytas taip pat įsitraukė: „Akivaizdu, kad kaltinimai yra labai susirūpinę, labai svarbu, kad žmonės galėtų pasitikėti, kad jų asmens duomenys gali būti apsaugoti ir tinkamai naudojami“, – sakė Theresos May atstovas . „Taigi visiškai teisinga, kad informacijos komisaras tiria šį klausimą, ir tikimės, kad „Facebook“, „Cambridge Analytica“ ir visos susijusios organizacijos visapusiškai bendradarbiaus. Informacijos komisaro biuras po Channel 4 dokumentinio filmo paskelbė, kad sieks gauti leidimą pasiekti Cambridge Analytica sistemas . „Facebook“ generalinis direktorius Markas Zuckerbergas buvo iškviestas į parlamentą atsakyti į klausimus apie šį reikalą.

Ar tai tik karštas oras? Labai galimai. Bandymas reguliuoti interneto gigantus po daugelio metų leidimo jiems daryti savo darbą niekada nebuvo lengvas ( pažvelkite į sunkų laiką TfL uždraudus Uberį ), o jei atvirai, JK vyriausybės pozicija retai atrodė silpnesnė .

Tačiau dėl to, kad skandalas tikriausiai supykdė daugybę vyriausybių visame pasaulyje, galimybė bendradarbiauti skatina galios pusiausvyros pasikeitimą labiau nei daugelį metų.