Cambridge Analytica i Facebook: Što se dogodilo i je li tvrtka promijenila mnogo glasova?

Tijekom vikenda Facebook je zabranio dva povezana računa. Prva je bila Cambridge Analytica, tvrtka za analizu podataka koja je napravila profile korisnika Facebooka za ciljano političko oglašavanje. Drugi je bio Christopher Wylie, suosnivač usluge.

Ključna razlika? Potonji je zabranjen nakon razgovora s novinarima o prvom.

No za što se optužuje Cambridge Analytica, kako je to navodno učinila i kakve sve to veze ima s Brexitom i usponom Donalda Trumpa? Evo kratkog objašnjenja koje će popuniti praznine i držati vas u tijeku s razvojem priče koja će se vjerojatno ponavljati.

Što je Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica britanska je tvrtka za analizu podataka koja pomaže političkim kampanjama ciljati birače na internetu. Tvrtka (i njezina matična tvrtka SCL) tvrdi da je izgradila "5000 podatkovnih točaka na više od 230 milijuna američkih glasača" omogućujući političkim kampanjama ciljanje birača osjetljivih na određene poruke s preciznom točnošću.

Pitanje je kako su došli do tih podataka – a većina njih navodno dolazi s Facebooka, bez pristanka korisnika.

Što se dogodilo?

U petak je Facebook objavio da suspendira Cambridge Analyticu sa stranice, koja onemogućuje kupnju oglasa ili pristup Facebook podacima. Čini se da je ovo bio preventivni odgovor na priče koje su se tijekom vikenda pojavile u The Observeru i T he New York Timesu , o tome kako je Cambridge Analytica prikupila podatke o 50 milijuna korisnika Facebooka bez njihovog pristanka. Priče su proizašle iz intervjua s Christopherom Wyliejem – zviždačem koji je blisko povezan s Cambridge Analyticom.

Prema Facebooku , ove je podatke Cambridge Analytici dao istraživač sa Sveučilišta Cambridge po imenu Aleksandr Kogan, koji je pokrenuo tvrtku pod nazivom Global Science Research (ili GSR). GSR je na Facebooku napravio kviz osobnosti pod nazivom “thisisyourdigitallife” koji je označen kao istraživački eksperiment koji će znanstvenici koristiti za izradu psiholoških profila.

PROČITAJTE SLJEDEĆE:  Kako izbrisati Facebook račun

Facebookova pravila za programere dopuštaju korištenje podataka na ovaj način – ono što programerima ne dopuštaju je da ih koriste za druge stvari, za što se optužuje Kogan. Podaci su navodno završili u rukama Cambridge Analytice kako bi se koristili kao dio njezinog modeliranja glasača.

Drugim riječima, 270.000 ljudi koji su odgovorili na ono što je označeno kao zabavan, jednokratni kviz zapravo su davali detaljne informacije koje bi političke kampanje mogle koristiti za pokušaj manipuliranja njihovim glasačkim namjerama u budućnosti.

Čekaj, kako se 270.000 pretvorilo u 50 milijuna?

Ovo je do Facebooka. U starim danima pristup vašim podacima na Facebooku nije značio samo vaše, već i račune prijatelja , pod uvjetom da njihove sigurnosne postavke nisu bile puno zaključanije od prosječnog profila. Na taj način je 270.000 profila birača postalo 50 milijuna.

Godine 2015. Facebook je promijenio koji su podaci dostupni, čime su informacije o prijateljima zabranjene za aplikacije trećih strana. Ali do tada su informacije o profilu već bile vani, tako da je u ovom konkretnom slučaju ovo zaključavanje vrata nakon što je podatkovni konj zasunuo.

...i onda 87 milijuna?

U travnju je Facebook dovršio vlastitu istragu i zaključio da je maksimalan broj potencijalno dijeljenih računa zapravo 87 milijuna . “Vrlo bi moglo biti manje, ali željeli smo iznijeti maksimum za koji smo smatrali da može biti kao što ta analiza kaže”, rekao je izvršni direktor Mark Zuckerberg u pozivu novinarima nakon što je broj otkriven.

Kako su Facebook podaci korisni za političke kampanje?

Kao i opći demografski podaci (lokacija, dob, spol i tako dalje) koji se mogu koristiti za predviđanje namjere glasanja (npr.: na općim izborima 2017. vjerojatnije je da ste glasali za laburiste ako ste bili mlađi od 40 godina) , postoje i druge zanimljive, a često i nejasne paralele. Na primjer, kako objašnjava The Guardian , ljudi koji su lajkali stranicu "Mrzim Izrael" na Facebooku vjerojatnije će digitalno pokazati da cijene Kit Kats i Nike cipele.

Kao što Wylie objašnjava u istom intervjuu: “Počeo sam promatrati potrošačke i demografske podatke kako bih vidio što ujedinjuje glasače Lib Dem, jer osim dijelova Walesa i Shetlanda, radi se o čudnim, različitim regijama. Ono što sam otkrio jest da nema jakih korelacija. Nije bilo signala u podacima.

PROČITAJTE SLJEDEĆE: Pogledajte sve što Facebook zna o vama

“A onda sam naišao na rad o tome kako osobine ličnosti mogu biti preteča političkog ponašanja, i to je odjednom imalo smisla. Liberalizam je u korelaciji s visokom otvorenošću i niskom savjesnošću, a kada pomislite na Lib Dems oni su odsutni profesori i hipiji. Oni su prvi usvojitelji... vrlo su otvoreni za nove ideje. I odjednom je kliknulo.”

Ako znate i možete izravno razgovarati s glasačima koji više reagiraju na vašu poruku, te gdje žive, teorija kaže, možete imati ozbiljan utjecaj na izbore: možete potaknuti vjerojatne pristaše na glasovanje i pokušati smanjiti odaziv među onima koji će manje vjerojatno glasovati za vašeg kandidata. Ovo teško da je novi razvoj, ali je prvi put da je otkrivena potpuna skala kako se već koristi.

Dakle, je li ovo povreda podataka ili što?

Tako to postavljaju neke novinske kuće, ali to je daleko od cijele priče.

Povreda podataka sugerira da su informacije hakirane, procurile ili ukradene. Ono što se zapravo dogodilo je da su podaci uzeti na način koji je u potpunosti bio unutar pravila koja je stvorio Facebook. Podaci su bili dostupni istraživačima, a oni su ih uzeli pod pretpostavkom da će se koristiti samo u tu izričitu svrhu. Tek nakon što je izdvojen, navodno je proslijeđen Cambridge Analytici.

Kao što Wylie objašnjava: “Facebook je mogao vidjeti da se to događa. Njihovi sigurnosni protokoli aktivirani su jer su Koganove aplikacije povlačile tu ogromnu količinu podataka, ali očito im je Kogan rekao da je to za akademsku upotrebu. Pa su bili kao, 'Dobro'."

Kako sam Facebook kaže: “Tvrdnja da se radi o povredi podataka potpuno je lažna. Aleksandr Kogan zatražio je i dobio pristup informacijama od korisnika koji su se odlučili prijaviti na njegovu aplikaciju, a svi uključeni dali su svoj pristanak. Ljudi su svjesno davali svoje podatke, nijedan sustav nije infiltriran, niti su ukradene ili hakirane nikakve lozinke ili osjetljivi podaci.”

Ovo se može činiti kao semantika, ali važno je kada se gledaju odgovori kompanija na skandal...

Je li to sve za što se optužuje Cambridge Analytica?

Dok je u početku priča bila priča o prikupljanju podataka bez pristanka, počelo se šuškati da Cambridge Analytica krši pravila oko izbora kako bi pomogla svojim klijentima. "Pravila za njih nisu važna", rekao je Wylie za New York Times. “Za njih je ovo rat i sve je pošteno.

“Oni žele voditi kulturni rat u Americi. Cambridge Analytica je trebala biti arsenal oružja za borbu protiv tog kulturnog rata.”

Zasad je bilo teško doći do čvrstih dokaza za to, ali  kada je Channel 4 poslao novinara na tajnom zadatku koji se predstavljao kao bogati Šri Lančanin u nadi da će kupiti usluge tvrtke , razne brojke u tvrtki predložile su mnoge opcije osim analize podataka. Tajno snimljeni, viši ljudi u tvrtki tvrdili su da ima mrežu bivših špijuna i da može koristiti mito i seksualne radnice da zarobi političare.

Na kraju filma, Cambridge Analytica se brani, sugerirajući da je dijalog trebao otkriti zlodjela kod potencijalnih klijenata. "Rutinski vodimo razgovore s potencijalnim klijentima kako bismo pokušali otkriti sve neetičke ili nezakonite namjere...Cambridge Analytica ne koristi neistinit materijal ni u koju svrhu."

U daljnjoj emisiji koja se temelji isključivo na radu Cambridge Analytice u Americi, tvrtka je tvrdila da je ubacila negativne poruke kampanje u “krvotok interneta” kako bi pomogla Trumpovoj kampanji. Samo stavljamo informacije u krvotok do interneta i onda ih gledamo kako rastu, malo ih gurnemo s vremena na vrijeme kako bi promatrali kako poprimaju oblik. I tako se ove stvari infiltriraju u internetsku zajednicu i šire, ali bez brendiranja – tako da im se ne može pripisati, ne može se pratiti,” rekao je Mark Turnbull, direktor Political Globala.

U istom dokumentarcu, izvršni direktor Alexander Nix snimljen je kako se hvali kako tvrtka koristi sustav e-pošte koji se automatski samouništava kako ne bi ostavio traga. "Dakle, pošaljete ih i nakon što su pročitani, dva sata kasnije, oni nestanu", objašnjava u filmu. "Nema dokaza, nema papirnog traga, nema ničega."

Prije nego što je snimka objavljena, Cambridge Analytica objavila je da suspendira izvršnog direktora Alexandera Nixa do potpune istrage.

Što Facebook kaže na ovo?

Prvo, Facebook tvrdi da je Cambridge Analytica prije tri godine “certificirala” da je izbrisala podatke pohranjene na zahtjev Facebooka. Izvješće u New York Timesu sugerira da je barem nešto od toga ostalo, zbog čega je tvrtki zabranjen pristup usluzi.

"Agresivno radimo na utvrđivanju točnosti ovih tvrdnji", napisala je tvrtka . “Ako je istina, ovo je još jedno neprihvatljivo kršenje povjerenja i obveza koje su preuzeli. Suspendiramo SCL/Cambridge Analyticu, Wylie i Kogan s Facebooka, čekajući daljnje informacije.

“Predani smo snažnom provođenju naših politika zaštite podataka ljudi. Poduzet ćemo sve potrebne korake da se to dogodi. Poduzet ćemo zakonske radnje ako je potrebno da ih smatramo odgovornima za svako nezakonito ponašanje.”

Što je s Cambridge Analyticom?

Cambridge Analytica, sa svoje strane, poriče bilo kakvu nepravdu. Prvo ukazuje na to da je GSR tvrtka koja je prekršila Facebookove odredbe i uvjete i tvrdi da je izbrisala podatke čim je saznala da im nije dopušten pristup. Drugo, poriče korištenje podataka Facebooka u Trumpovoj izbornoj kampanji. Treće, prilično je uporno da je zviždač Christopher Wylie bio izvođač, a ne osnivač tvrtke kao što su neka izvješća sugerirala.

Ova nit tvrtke na Twitteru proširuje ovu točku:

A sam Christopher Wylie?

Unatoč tome što je izvršni direktor SCL-a Alexander Nix prošlog mjeseca rekao zastupnicima da tvrtka Global Science Research nije platila nikakve podatke za Cambridge Analyticu , Wylie tvrdi da ima ugovor i primitke od oko milijun dolara koji pokazuju suprotno.

Njegova odluka da izađe u javnost, prema riječima prijatelja, svodi se na želju da popravi štetu za koju vjeruje da je nanesena njegovim radom. “On ga je stvorio. To su njegovi podaci Frankenmonster. I sada pokušava to ispraviti”, rekao je prijatelj za The Guardian.

U istom članku Wylie objašnjava zašto mu je to važno: “Mislim da je to gore od maltretiranja, jer ljudi ne moraju nužno znati da im se to radi. Barem maltretiranje poštuje agenciju ljudi jer znaju. Dakle, to je još gore, jer ako ne poštujete slobodu izbora ljudi, sve što radite nakon toga ne vodi demokraciji. I temeljno, informacijski rat ne vodi demokraciji.”

Je li to pomoglo izboru Trumpa i natjeralo Ujedinjeno Kraljevstvo da glasa za Brexit?

Cambridge Analytica niječe da je koristila podatke Facebooka u Trumpovoj predsjedničkoj kampanji, iako je navodno bila umiješana . Također je vrijedno napomenuti da je predsjednikov bivši šef osoblja i jedan od mnogih voditelja kampanje, Steve Bannon, bio dionik u tvrtki, a prethodno potpredsjednik u upravi tvrtke .

To poricanje može biti semantičke prirode. U izlaganju Channela 4 snimljeno je kako se predstavnici tvrtke hvale kako su oni ti koji su izborili Donalda Trumpa za 45. predsjednika Sjedinjenih Država. Zabilježeno je kako su rukovoditelji rekli da su "vodili cijelu digitalnu kampanju, televizijsku kampanju i naši su podaci informirali svu strategiju" za Trumpovu kampanju, uključujući informiranje marke "pobijedi Crooked Hilary" o napadnim oglasima.

Izvješća su tvrdila da je Cambridge Analytica također korištena u kampanji za napuštanje EU na referendumu o EU , ali svjedočenje Arrona Banksa tvrdi da je tvrtka samo ponudila ponudu i na kraju nije bila angažirana . Čini se da je ovo u suprotnosti s izbrisanim tweetovima koji sugeriraju da je odnos bio dublji od ovoga:

Suprotstavljena izvješća, dakle, ali gledajući pitanje općenito, može li društveno profiliranje pomoći utjecati na izbore? Razočaravajuć odgovor na to pitanje je dvojak: 1) Ovisi koga pitate i 2) Nitko zapravo ne zna.

PROČITAJTE SLJEDEĆE:  Što je GDPR? Sve što trebate znati o svojim podacima i načinu na koji se oni koriste

Na prvu točku, odgovor se razlikuje čak i unutar Facebooka. Tvrtka je donedavno imala cijelu stranicu posvećenu tome kako je reklamna kampanja pomogla SNP-u da pobijedi na općim izborima 2015. godine . Kao što je 2016. bivši izvršni direktor za oglašavanje na Facebooku Antonio Garcia Martinez rekao: "Ludo je što Zuckerberg kaže da nema načina da Facebook može utjecati na izbore kada postoji cijela prodajna snaga u Washingtonu DC-u koja ne radi ništa osim što uvjerava oglašivače da mogu."

Ali onda je u interesu Facebookovog oglasnog odjela da to kaže, zar ne? Ali prilično je teško doći do dokaza iz stvarnog svijeta. Da, Facebookovo vlastito recenzirano istraživanje dokazalo je da jednostavna značka "Glasao sam" može povećati odaziv birača potičući prijatelje da učine isto , što bi kompanija teoretski mogla iskoristiti za taktičko povećanje odaziva u nekim regijama, dok ga potiskuje u druge, ali te opcije (razumljivo) nisu otvorene za oglašivače. Što je još važnije, ne možete pokrenuti dva identična izbora s trećim kontrolnim izborima kako biste provjerili teoriju.

Ipak, ove su stvari važne i nadilaze osnovne brojke, zbog čega smo napisali da 73 penija ruske potrošnje na oglašavanje na referendumu o EU teško da je dim za bilo koju stranu u raspravi .

Vladama se ovo vjerojatno neće svidjeti. Što će se dogoditi s Facebookom?

Washington Post sugerira da će FTC vjerojatno istražiti Facebook kako bi vidio je li adekvatno zaštitio svoje podatke ili ne. Vjerojatni ishod toga su "ogromne novčane kazne".

Ali općenito, ovo je vjerojatno poziv na uzbunu zakonodavcima o moći internetskih divova i važnosti čvrstih zakona o zaštiti podataka – i sasvim je moguće da je više propisa na putu. Upravo danas The Telegraph je objavio vijest da je digitalni ministar Matt Hancock izjavio da je potrebna veća regulacija Facebooka.

Vidi povezano 

Facebook priznaje da ima moć "nagrizati demokraciju", obećava da će se uhvatiti u koštac s lažnim vijestima

Ako vlada ne može ispraviti zabranu Ubera, Facebook i Google nemaju razloga za brigu

Downing Street također se uključio: "Optužbe su očito vrlo zabrinjavajuće, bitno je da ljudi mogu imati povjerenja da se njihovi osobni podaci mogu zaštititi i koristiti na odgovarajući način", rekao je glasnogovornik Therese May . "Dakle, potpuno je u pravu da povjerenik za informiranje istražuje ovu stvar i očekujemo da će Facebook, Cambridge Analytica i sve uključene organizacije u potpunosti surađivati." Ured povjerenika za informiranje objavio je nakon dokumentarca Channela 4 da će tražiti nalog za pristup sustavima Cambridge Analytice . Izvršni direktor Facebooka Mark Zuckerberg pozvan je u parlament kako bi odgovarao na pitanja o aferi.

Je li to samo vrući zrak? Vrlo moguće. Pokušaj reguliranja internetskih divova nakon što smo im godinama dopuštali da rade svoje nikada neće biti lak ( pogledajte samo teškoće koje je TfL imao sa svojom zabranom Ubera ), a da budemo potpuno otvoreni, pozicija britanske vlade rijetko je izgledala slabije .

Ali s skandalom koji je vjerojatno razljutio više vlada diljem svijeta, prilika za zajedničko djelovanje čini promjenu u ravnoteži snaga vjerojatnijom nego što je bila godinama.