Cambridge Analytica ja Facebook: Mitä tapahtui ja muuttiko yritys monta ääntä?

Viikonloppuna Facebook kielsi kaksi toisiinsa liittyvää tiliä. Ensimmäinen oli Cambridge Analytica, data-analytiikkayritys, joka rakensi Facebook-käyttäjien profiileja kohdennettua poliittista mainontaa varten. Toinen oli Christopher Wylie, palvelun perustaja.

Keskeinen ero? Jälkimmäinen kiellettiin sen jälkeen, kun hän oli puhunut toimittajille edellisestä.

Mutta mistä Cambridge Analyticaa syytetään, miten sen väitetään tehneen ja mitä tekemistä tällä kaikella on Brexitin ja Donald Trumpin valta-aseman kanssa? Tässä on nopea selitys, jonka avulla voit täyttää aukot ja pitää sinut ajan tasalla tarinan kehityksestä, joka todennäköisesti jatkuu ja jatkuu.

Mikä on Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica on brittiläinen data-analytiikkayritys, joka auttaa poliittisia kampanjoita kohdistamaan äänestäjiä verkossa. Yhtiö (ja sen emoyhtiö SCL) väittää rakentaneensa "5 000 datapistettä yli 230 miljoonalle amerikkalaiselle äänestäjälle", mikä mahdollistaa poliittisten kampanjoiden kohdistamisen äänestäjiin, jotka ovat herkkiä tietyille viesteille.

Kysymys on siitä, kuinka he hankkivat nämä tiedot – ja suuren osan niistä väitetään tulevan Facebookista ilman käyttäjän suostumusta.

Mitä tapahtui?

Perjantaina Facebook ilmoitti jäädyttävänsä Cambridge Analytican sivustolta, mikä estää jälkimmäistä ostamasta mainoksia tai käyttämästä Facebook-tietoja. Tämä näytti olevan ennaltaehkäisevä vastaus tarinoihin, jotka puhkesivat viikonloppuna The Observerissa ja T he New York Timesissa , kuinka Cambridge Analytica hankki tietoja 50 miljoonasta Facebook-käyttäjästä ilman heidän suostumustaan. Tarinat ovat peräisin haastatteluista Christopher Wylien kanssa – ilmiantajan kanssa, joka on läheisesti yhteydessä Cambridge Analyticaan.

Facebookin mukaan nämä tiedot toimitti Cambridge Analyticalle Cambridgen yliopiston tutkija Aleksandr Kogan, joka perusti yrityksen nimeltä Global Science Research (tai GSR). GSR loi Facebookiin persoonallisuustietokilpailun nimeltä "thisisyourdigitallife", joka nimettiin tutkimuskokeeksi, jota tutkijat käyttävät psykologisten profiilien rakentamiseen.

LUE SEURAAVA:  Facebook-tilin poistaminen

Facebookin kehittäjäkäytännöt sallivat tietojen käytön tällä tavalla – mitä ne eivät salli kehittäjien tehdä, on käyttää niitä muihin asioihin, mistä Kogania syytetään. Tietojen kerrotaan päätyneen Cambridge Analytican käsiin käytettäväksi osana sen äänestäjien mallintamista.

Toisin sanoen 270 000 ihmistä, jotka osallistuivat hauskaksi, kertakäyttöiseksi merkityksi tietokilpailuksi, tarjosivat itse asiassa yksityiskohtaisia ​​tietoja, joita voidaan käyttää poliittisissa kampanjoissa yrittääkseen manipuloida äänestysaikeitaan tulevaisuudessa.

Odota, kuinka 270 000 muuttui 50 miljoonaksi?

Tämä on Facebookista kiinni. Ennen vanhaan pääsy Facebook-tietoihisi merkitsi paitsi sinun, myös ystäviesi tilejä , edellyttäen, että heidän suojausasetukset eivät olleet paljon lukitumpia kuin keskimääräinen profiili. Tällä tavalla 270 000 äänestäjäprofiilista tuli 50 miljoonaa.

Vuonna 2015 Facebook muutti käytettävissä olevia tietoja, jolloin ystävien tiedot eivät ole rajoitettuja kolmansien osapuolien sovelluksiin. Mutta siihen mennessä profiilitiedot olivat jo ulkona, joten tässä nimenomaisessa tapauksessa tämä lukitsee oven datahevosen pultauksen jälkeen.

…ja sitten 87 miljoonaa?

Facebook sai huhtikuussa päätökseen oman tutkimuksensa ja totesi, että mahdollisesti jaettujen tilien enimmäismäärä oli itse asiassa 87 miljoonaa . "Se voisi hyvinkin olla pienempi, mutta halusimme tuoda esiin maksimin, jonka tunsimme voivamme olla niin kuin tuo analyysi kertoo", toimitusjohtaja Mark Zuckerberg sanoi toimittajille numeron paljastumisen jälkeen.

Miten Facebook-data on hyödyllistä poliittisissa kampanjoissa?

Sekä yleiset demografiset tiedot (sijainti, ikä, sukupuoli ja niin edelleen), joita voidaan käyttää ennustamaan äänestysaikomuksia (esim. vuoden 2017 parlamenttivaaleissa olit todennäköisemmin äänestänyt työväenpuoluetta, jos olit alle 40-vuotias) , on muitakin mielenkiintoisia ja usein hämäriä yhtäläisyyksiä. Esimerkiksi, kuten The Guardian selittää, ihmiset, jotka pitivät Facebookin Vihaan Israelia -sivusta, osoittivat todennäköisemmin myös digitaalisesti arvostavansa Kit Katsia ja Nike-kenkiä.

Kuten Wylie samassa haastattelussa selittää: "Aloin tarkastella kuluttaja- ja väestötietoja nähdäkseni, mikä yhdisti libdemian äänestäjät, koska Walesin ja Shetlannin osia lukuun ottamatta se on outoa, erilaisia ​​alueita. Ja mitä löysin, ei ollut vahvaa korrelaatiota. Tiedoissa ei ollut signaalia.

LUE SEURAAVA: Katso kaikki, mitä Facebook tietää sinusta

”Ja sitten törmäsin paperiin siitä, kuinka persoonallisuuden piirteet voisivat olla poliittisen käytöksen edeltäjä, ja siinä yhtäkkiä oli järkeä. Liberalismi korreloi korkean avoimuuden ja alhaisen tunnollisuuden kanssa, ja kun ajattelee libdemejä, he ovat hajamielisiä professoreita ja hippejä. He ovat ensimmäisiä omaksujia… he ovat erittäin avoimia uusille ideoille. Ja se vain napsahti yhtäkkiä."

Jos tiedät ja pystyt puhumaan suoraan äänestäjille, jotka reagoivat viestiisi paremmin ja missä he asuvat, teorian mukaan sinulla voi olla vakava vaikutus vaaleihin: voit saada todennäköiset kannattajat äänestämään ja yrittää alentaa äänestysprosenttia. niiden joukossa, jotka vähemmän todennäköisesti äänestävät ehdokastasi. Tämä tuskin on uusi kehitys, mutta tämä on ensimmäinen kerta, kun sen jo käytössä oleva täysi mittakaava on paljastettu.

Onko tämä siis tietoturvaloukkaus vai mitä?

Näin jotkut uutiskanavat kehystävät sen, mutta se on kaukana koko tarinasta.

Tietomurto viittaa siihen, että tiedot on hakkeroitu, vuotanut tai varastettu. Itse asiassa tapahtui, että tiedot otettiin tavalla, joka oli täysin Facebookin luomien sääntöjen mukainen. Tiedot olivat tutkijoiden saatavilla, ja he ymmärsivät, että niitä oli tarkoitus käyttää vain tähän nimenomaiseen tarkoitukseen. Vasta sen poistamisen jälkeen se väitetysti siirtyi Cambridge Analyticalle.

Kuten Wylie selittää: "Facebook näki sen tapahtuvan. Heidän suojausprotokollansa laukaisivat, koska Koganin sovellukset veivät valtavan määrän dataa, mutta ilmeisesti Kogan kertoi heille, että se oli tarkoitettu akateemiseen käyttöön. Joten he olivat kuin "Hyvin".

Kuten Facebook itse sanoo: "Väite, että tämä on tietoturvaloukkaus, on täysin väärä. Aleksandr Kogan pyysi ja sai pääsyn tietoihin käyttäjiltä, ​​jotka päättivät kirjautua hänen sovellukseensa, ja kaikki mukana olleet antoivat suostumuksensa. Ihmiset antoivat tietoisesti tietonsa, järjestelmiin ei tunkeutunut, eikä salasanoja tai arkaluontoisia tietoja varastettu tai hakkeroitu."

Tämä saattaa tuntua semantiikalta, mutta se on tärkeää, kun tarkastellaan yritysten vastauksia skandaaliin…

Onko se kaikki, mistä Cambridge Analyticaa syytetään?

Vaikka alun perin tarina koski tietojen keräämistä ilman lupaa, Cambridge Analytica on kokenut jyrinää, joka on taivuttanut sääntöjä vaalien ympärille auttaakseen asiakkaitaan. "Säännöillä ei ole heille merkitystä", Wylie kertoi New York Timesille. "Heille tämä on sota, ja kaikki on reilua.

"He haluavat käydä kulttuurisotaa Amerikassa. Cambridge Analytican piti olla asearsenaali kulttuurisodan taistelemiseen.

Kovia todisteita tästä on toistaiseksi ollut vaikea saada, vaikka  kun Channel 4 lähetti toimittajan, joka esiintyi rikkaana srilankalaisena toivoen voivansa ostaa yhtiön palveluja , useat yrityksen luvut ehdottivat monia vaihtoehtoja data-analyysin lisäksi. Salaa kuvatut yrityksen johtavat henkilöt väittivät, että sillä oli entisten vakoojien verkosto ja se saattoi käyttää lahjuksia ja seksityöntekijöitä poliitikkojen ansaan.

Elokuvan lopussa Cambridge Analytica puolustaa itseään ja ehdottaa, että keskustelun tarkoituksena oli havaita väärinkäytökset mahdollisissa asiakkaissa. "Käymme rutiininomaisesti keskusteluja mahdollisten asiakkaiden kanssa yrittääksemme kiusoitella kaikki epäeettiset tai laittomat aikomukset... Cambridge Analytica ei käytä väärää materiaalia mihinkään tarkoitukseen."

Seurantaohjelmassa, joka perustui puhtaasti Cambridge Analytican työhön Amerikassa, yritys väitti syöttäneensä negatiivisia kampanjaviestejä "Internetin verivirtaan" auttaakseen Trumpin kampanjaa. Laitamme vain tiedon verenkiertoon Internetiin ja sitten seuraamme sen kasvua, annamme sille vähän ponnistelua aika ajoin nähdäksemme sen muotoutuvan. Ja niin tämä tavara tunkeutuu verkkoyhteisöön ja laajenee, mutta ilman brändäystä – joten sitä ei voida syyttää, ei voida jäljittää”, Political Globalin toimitusjohtaja Mark Turnbull kertoo.

Samassa dokumentissa nauhoitettiin toimitusjohtaja Alexander Nix kehumassa, että yhtiö käyttää sähköpostijärjestelmää, joka tuhoutuu automaattisesti itsestään jättämättä jälkiä. "Joten lähetät ne ja kun ne on luettu, kahden tunnin kuluttua ne katoavat", hän selittää elokuvassa. "Ei ole todisteita, ei ole paperia, ei ole mitään."

Cambridge Analytica ilmoitti ennen nauhoituksen esittämistä jäädyttävänsä toimitusjohtaja Alexander Nixin, kunnes täydellinen tutkimus on suoritettu.

Mitä Facebook sanoo tästä?

Ensinnäkin Facebook väittää, että Cambridge Analytica "sertifioi" kolme vuotta sitten, että se oli poistanut Facebookin pyynnöstä tallennetut tiedot. New York Timesin raportti viittaa siihen, että ainakin osa siitä on jäljellä, minkä vuoksi yritys on kielletty palvelusta.

"Emme aggressiivisesti määrittääksemme näiden väitteiden paikkansapitävyyden", yhtiö kirjoitti . "Jos se on totta, tämä on jälleen luottamuksellinen ja heidän tekemiensä sitoumusten loukkaus, jota ei voida hyväksyä. Jäädytämme SCL/Cambridge Analytican, Wylien ja Koganin Facebookin käytöstä, odotamme lisätietoja.

”Olemme sitoutuneet valvomaan määrätietoisesti käytäntöjämme suojellaksemme ihmisten tietoja. Ryhdymme kaikkiin tarvittaviin toimiin varmistaaksemme, että näin tapahtuu. Ryhdymme tarvittaessa oikeudellisiin toimiin saadaksemme heidät vastuuseen ja vastuuseen kaikista laittomista käytöksistä."

Entä Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica puolestaan ​​kiistää kaikki väärinkäytökset. Ensinnäkin se viittaa siihen, että GSR oli yritys, joka rikkoi Facebookin ehtoja ja väittää poistaneensa tiedot heti, kun se sai tietää, ettei niillä ollut pääsyä. Toiseksi se kiistää Facebook-tietojen käyttämisen Trumpin vaalikampanjassa. Kolmanneksi on varsin tiukkaa, että ilmiantaja Christopher Wylie oli urakoitsija eikä yrityksen perustaja, kuten jotkut raportit ehdottivat.

Tämä yrityksen Twitter-säie laajentaa tätä kohtaa:

Entä Christopher Wylie itse?

Huolimatta siitä, että SCL:n toimitusjohtaja Alexander Nix kertoi kansanedustajille viime kuussa, että Global Science Research -yhtiö ei ollut maksanut mistään Cambridge Analytican tiedoista , Wylie väittää, että hänellä on sopimus ja noin miljoonan dollarin kuitit, jotka osoittavat päinvastaista.

Ystävän mukaan hänen päätös mennä julkisuuteen johtuu siitä, että hän haluaa korjata vahingot, jonka hän uskoo työnsä aiheuttaneen. "Hän loi sen. Se on hänen datansa Frankenmonster. Ja nyt hän yrittää korjata sen”, ystävä kertoi The Guardianille.

Samassa artikkelissa Wylie selittää, miksi tämä on hänelle tärkeää: ”Mielestäni se on pahempaa kuin kiusaaminen, koska ihmiset eivät välttämättä tiedä, että sitä tehdään heille. Ainakin kiusaamisessa kunnioitetaan ihmisten tahdonvapautta, koska he tietävät. Joten se on pahempaa, koska jos et kunnioita ihmisten tahdonvapautta, mikään, mitä teet sen jälkeen, ei edistä demokratiaa. Ja pohjimmiltaan informaatiosota ei edistä demokratiaa."

Auttoiko tämä Trumpin valintaa ja Britanniaa äänestämään Brexitin puolesta?

Cambridge Analytica kiistää käyttäneensä Facebook-tietoja Trumpin presidentinvaalikampanjassa, vaikka sillä kerrotaan olleen osansa . On myös syytä huomata, että presidentin entinen kansliapäällikkö ja yksi monista kampanjapäälliköistä Steve Bannon oli yrityksen sidosryhmä ja aiemmin varapuheenjohtaja yhtiön hallituksessa .

Tuo kieltäminen voi olla luonteeltaan semanttista. Channel 4 -paljastuksessa nauhoitettiin yrityksen edustajia kehuvan, että he saivat Donald Trumpin valituksi Yhdysvaltain 45. presidentiksi. Johtajat nauhoitettiin sanoneen, että he "juoksivat kaikkea digitaalista kampanjaa, televisiokampanjaa ja tietomme vaikuttivat kaikkeen strategiaan" Trumpin kampanjassa, mukaan lukien tiedottamisesta "Päihitä Crooked Hilary" -brändille hyökkäysmainoksista.

Raportit väittivät, että Cambridge Analyticaa käytettiin myös Leave-kampanjassa EU-kansanäänestyksessä , mutta Arron Banksin todistukset väittävät, että yritys tarjosi vain tarjouksen, eikä sitä lopulta palkattu . Tämä näyttää olevan ristiriidassa poistettujen twiittien kanssa, jotka viittaavat siihen, että suhde oli tätä syvempi:

Ristiriitaiset raportit, mutta kun tarkastellaan kysymystä yleisemmin, voiko sosiaalinen profilointi auttaa vaikuttamaan vaaleihin? Pettymys tuohon kysymykseen on kaksijakoinen vastaus: 1) Se riippuu keneltä kysyt ja 2) Kukaan ei todellakaan tiedä.

LUE SEURAAVA:  Mikä GDPR on? Kaikki mitä sinun tulee tietää tiedoistasi ja niiden käytöstä

Ensimmäiseen kohtaan vastaus vaihtelee jopa Facebookissa. Yrityksellä oli viime aikoihin asti koko sivu omistettu sille, kuinka mainoskampanja auttoi SNP:tä voittamaan suuren voiton vuoden 2015 parlamenttivaaleissa . Kuten entinen Facebook-mainosjohtaja Antonio Garcia Martinez sanoi vuonna 2016: "On hullua, että Zuckerberg sanoo, ettei Facebook voi millään tavalla vaikuttaa vaaleihin, kun Washington DC:ssä on kokonainen myyntihenkilöstö, joka ei tee muuta kuin vakuuttaa mainostajille, että he voivat."

Mutta sitten on Facebookin mainososaston edun mukaista sanoa se, eikö niin? Mutta tosielämän todisteita on melko vaikea saada. Kyllä, Facebookin oma vertaisarvioitu tutkimus on osoittanut, että yksinkertainen "äänestin" -merkki voi lisätä äänestysaktiivisuutta kannustamalla ystäviä tekemään samoin , mitä yritys voisi teoriassa käyttää taktisesti lisäämään äänestysprosenttia joillakin alueilla, mutta samalla tukahduttaa sen toiset, mutta nämä vaihtoehdot eivät (ymmärrettävästi) ole mainostajille avoimia. Vielä tärkeämpää on, et voi ajaa kahta identtistä vaaleja kolmatta kontrollivaaleilla testataksesi teoriaa.

Tämä on kuitenkin tärkeää ja ylittää perusluvut, minkä vuoksi kirjoitimme, että 73 p Venäjän EU-kansanäänestyksen mainontaan on tuskin tupakoiva ase keskustelun kummallekin osapuolelle .

Hallitukset eivät todennäköisesti pidä tästä. Mitä Facebookille tapahtuu?

Washington Post ehdottaa, että FTC tutkii todennäköisesti Facebookia selvittääkseen, suojasiko se tietojaan riittävästi vai ei. Todennäköinen seuraus siitä on "suuret sakot".

Mutta yleisemmin tämä on todennäköisesti pieni herätys lainsäätäjille Internet-jättiläisten voimasta ja vankan tietosuojalakien tärkeydestä – ja on täysin mahdollista, että lisää sääntelyä on tulossa. Juuri tänään The Telegraph johti uutiseen, että digitaaliministeri Matt Hancock on julistanut, että Facebookin sääntelyä tarvitaan lisää.

Katso aiheeseen liittyvä 

Facebook myöntää, että sillä on valta "syövyttää demokratiaa", ja se lupaa puuttua valeuutisiin

Jos hallitus ei saa Uber-kieltoa oikein, Facebookilla ja Googlella ei ole mitään hätää

Downing Street on myös lähtenyt mukaan: "Syytökset ovat selvästi erittäin huolestuttavia, on tärkeää, että ihmiset voivat luottaa siihen, että heidän henkilötietojaan voidaan suojata ja käyttää asianmukaisella tavalla", Theresa Mayn tiedottaja sanoi . "Joten on täysin oikein, että tietokomissaari tutkii tätä asiaa, ja odotamme Facebookin, Cambridge Analytican ja kaikkien asiaan liittyvien organisaatioiden toimivan täydessä yhteistyössä." Information Commissioner's Office ilmoitti Channel 4 -dokumentin jälkeen, että se aikoo hakea lupaa käyttää Cambridge Analytican järjestelmiä . Facebookin toimitusjohtaja Mark Zuckerberg on kutsuttu parlamenttiin vastaamaan tapausta koskeviin kysymyksiin.

Onko se vain kuuma ilma? Hyvin mahdollisesti. Internet-jättiläisten säätelyn yrittäminen vuosien antamisen jälkeen heidän tehdä asiansa ei ole koskaan ollut helppoa ( katsokaa vain TfL:n Uber-kiellon vaikeutta ), ja ollakseni täysin suorasanainen, Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen asema on harvoin näyttänyt heikommalta .

Mutta koska skandaali on todennäköisesti ärsyttänyt useita hallituksia ympäri maailmaa, mahdollisuus yhteistyöhön tekee voimatasapainon muutoksen todennäköisemmin kuin se on ollut vuosiin.