Разходите за избори през 2017 г. показват, че страхът ни от сагата на Cambridge Analytica може лесно да бъде надценен

Тъй като последиците от разкритията на Cambridge Analytica  продължават бързо, хората се възмущават, че нашата много демократична агенция е била открадната от нас от мистериозни тъмни сили, запознати с всеки аспект от нашите психологически профили. В епохата на таргетираната Facebook реклама самото понятие за демокрация илюзия ли е?

Не, не, не е и доказателството също се появи по същото време като разкритията на Cambridge Analytica, макар и със значително по-малко оглушителен трясък. В понеделник Избирателната комисия публикува разходите на всяка партия в Обединеното кралство, която е похарчила повече от 250 000 паунда за кампания на миналогодишните общи избори, и е доста ясно, че хвърлянето на пари във Facebook няма да ви прехвърли границата.

Общо £3,177,296.68 са похарчени във Facebook от осем страни. От тях £2,118,045.95 са от Консервативната партия, £577,542.19 са от Лейбъристите, а £412,329.31 са от Либералдемократите. И какво постигна това харчене? Нека напомним бързо:

• Консерватори: 317 места (-13)
• Труд: 262 места (+33)
• Либералдемократи: 12 места (+4)

SNP, която беше хвалена като история на успеха на Facebook само две години по-рано , похарчи £43,345.44 и загуби 21 от местата си в процеса.

Подобна е и историята с разходите в Google. Консерваторите са похарчили £562 000, лейбъристите £255 000, а либералдемократите £204 000.

Можете сами да си поиграете с данните тук , като търсите всичко от разходите по манифеста до сумата, която всяка партия е похарчила за храна (по-специално либералдемократите бяха много полезни с тяхното етикетиране, което означава, че предприемчивите видове са успели да класират предпочитанията си за бургер бар )

Ако разделите разходите на всяка партия и след това ги разделите на броя на спечелените места, се появяват някои интересни модели. Лейбъристите харчеха 85 пенса за спечелен глас, докато консерваторите харчеха £1,36 – всеки глас на Партията за равнопоставеност на жените струваше £79,79, докато гласът на Ukip беше изгодна цена само 46 пенса.

Разбира се, това не означава места в парламента, където всяко място на лейбъристите струва £42 000 срещу £58 565 на торите. Ukip и Партията за равенство на жените не спечелиха места, което означава, че разходите им в крайна сметка се изчерпаха, а либералдемократите похарчиха огромните £565 693 за всяко от своите 12 места.

Не можете да купите избори?

За да бъде ясно, няма предположения, че някоя от партиите в изборите през 2017 г. се е консултирала с Cambridge Analytica, предпочитайки маркетинговите фирми и собствените инструменти на Facebook за популяризиране на техните съобщения. Само че изглежда, че умното таргетиране във Facebook, което работи толкова добре за консерваторите през 2015 г., не успя да стартира само две години по-късно и те бяха надхитрени от опозиция, която похарчи само една четвърт от бюджета си за значително по-добри резултати. С други думи, хората няма да направят това, което искате, само защото можете да говорите директно с тях. Самата Cambridge Analytica излезе с такъв аргумент в своя защита, като каза в Twitter, че: „Рекламирането не е принудително; хората са по-умни от това.” Гледайки данните от миналата година, изглежда, че имат право.

Вижте свързани 

Cambridge Analytica и Facebook: Какво се случи и компанията премести ли много гласове?

Facebook премахва самохвалството, че е помогнало на SNP да спечели голяма победа през 2015 г

Facebook достигна 2 милиарда потребители, докато се бори с това, в което се превърна

Общите разходи не са всичко и край на всичко, разбира се, и има такова нещо като харчене на пари добре. Симпатизиращите на лейбъристите публикации във Facebook за търговията със слонова кост и лова на лисици бяха много по-ефективни за улавяне на общественото настроение, отколкото видеоклипове, напомнящи на гласоподавателите, че Джеръми Корбин е направил някои подозрителни избори през епоха, която мнозинството от най-ревностните му поддръжници не помнят.

Освен това си струва да повторим, че никой не може да знае със сигурност какво въздействие може да има онлайн рекламата върху избирателите. Собственото изследване на Facebook показва, че може да повиши (и следователно вероятно да потисне) избирателната активност със значка на профила, казваща „Аз гласувах“, но без две еднакви държави и електорати, с които да експериментираме (плюс трета контролна нация), наистина ни остава да гадаем дали 73p от Руските разходи за референдума за ЕС са димяща пушка, влажен шпион или нещо по средата. Възможно е без разходите за Facebook консерваторите да са загубили не само мнозинството си, но и всички избори, въпреки че се съмнявам.

Така че въздействието на Cambridge Analytica е преувеличено? Е, може би в смисъл, че е в интерес на всяка компания да изиграе успехите си. Да се ​​докаже, че Cambridge Analytica може да направи всичко различно, е почти невъзможно, когато се опитвате да премахнете причината и следствието с електорат от милиони. В друг смисъл, не: ефективността е без значение: ако се установи, че Facebook и/или Cambridge Analytica са се държали неетично, това може да има огромни последици върху защитата на данните и силата на интернет гигантите. Усвояването на данни от Facebook, години наред маргинален интерес, внезапно е в центъра на вниманието и хората, които открито поставят под съмнение скритите разходи на „безплатна“ платформа, е потенциален преломен момент. Както гласи старата мантра, ако не плащате за продукта, вие  сте  продуктът.

Като се има предвид обаче, мисля, че истинската победа тук е надеждата: въпреки всичките ни страхове, че сенчести оперативни агенти могат да променят капризите на широката общественост с големи данни и безскрупулна предизборна кампания, това наистина изглежда като един чугунен закон на политиката не може да бъде победена: в една истинска демокрация не можете да продавате глупав продукт.