Cambridge Analytica и Facebook: Какво се случи и компанията прехвърли много гласове?

През уикенда Facebook забрани два свързани акаунта. Първата беше Cambridge Analytica, фирма за анализ на данни, която създаде профили на потребители на Facebook за целенасочена политическа реклама. Вторият беше Кристофър Уайли, съоснователят на услугата.

Ключовата разлика? Последният беше забранен, след като говори с журналисти за първия.

Но в какво е обвинена Cambridge Analytica, как се твърди, че го е направила и какво общо има всичко това с Brexit и възхода на Доналд Тръмп? Ето кратко обяснение, което да запълни празнините и да ви държи в течение с развитието на една история, която е вероятно да се изпълнява и продължава.

Какво е Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica е британска фирма за анализ на данни, която помага на политическите кампании да се насочват към избирателите онлайн. Компанията (и нейната компания-майка SCL) твърди, че е изградила „5000 точки с данни за над 230 милиона американски гласоподаватели“, което позволява на политическите кампании да се насочват към избиратели, податливи на определени съобщения с прецизна точност.

Въпросът е как са придобили тези данни – и голяма част от тях се твърди, че идват от Facebook, без съгласието на потребителя.

Какво стана?

В петък Facebook обяви, че спира Cambridge Analytica от сайта, което спира купуването на реклами или достъпа до данни на Facebook. Това изглежда беше превантивен отговор на историите, които излязоха през уикенда в The Observer и New York Times , за това как Cambridge Analytica е придобила данни за 50 милиона потребители на Facebook без тяхното съгласие. Историите идват от интервюта с Кристофър Уайли – подател на сигнали, тясно свързан с Cambridge Analytica.

Според Facebook тези данни са предоставени на Cambridge Analytica от изследовател от Кеймбриджкия университет на име Александър Коган, който основа фирма, наречена Global Science Research (или GSR). GSR създаде личностна викторина във Facebook, наречена „thisisyourdigitallife“, която беше обозначена като изследователски експеримент, който да се използва от учените за изграждане на психологически профили.

ПРОЧЕТЕТЕ СЛЕДВАЩИЯ:  Как да изтриете акаунт във Facebook

Политиките за разработчици на Facebook позволяват данните да се използват по този начин – това, което те не позволяват на разработчиците, е да ги използват за други неща, в което Коган е обвинен. Съобщава се, че данните са попаднали в ръцете на Cambridge Analytica, за да бъдат използвани като част от моделирането на избирателите.

С други думи, 270 000 души, които взеха това, което беше отбелязано като забавен тест за изхвърляне, всъщност предоставяха подробна информация, която да се използва от политически кампании, за да се опитат да манипулират намерени��та си за гласуване в бъдеще.

Чакай, как 270 000 се превърнаха в 50 милиона?

Това се свежда до Facebook. В старите дни достъпът до вашите данни във Facebook означаваше не само вашите, но и акаунти на приятели , при условие че техните настройки за сигурност не бяха много по-заключени от средния профил. По този начин 270 000 избирателни профила станаха 50 милиона.

През 2015 г. Facebook промени какви данни са достъпни, като направи информацията на приятелите забранена за приложения на трети страни. Но дотогава информацията за профила вече е била там, така че в този конкретен случай това е заключване на вратата, след като конят с данни е излязъл.

…и след това 87 милиона?

През април Facebook завърши собственото си разследване и заключи, че максималният брой потенциално споделени акаунти всъщност е 87 милиона . „Много е възможно да е по-малко, но искахме да изложим максимума, който смятахме, че може да бъде, както се казва в този анализ“, каза главният изпълнителен директор Марк Зукърбърг в разговор с журналисти, след като числото беше разкрито.

Как данните от Facebook са полезни за политическите кампании?

Както и общи демографски данни (местоположение, възраст, пол и т.н.), които могат да се използват за прогнозиране на намерението за гласуване (напр.: на общите избори през 2017 г. беше по-вероятно да сте гласували за лейбъристите, ако сте били на възраст под 40 години) , има и други интересни и често неясни паралели. Например, както обяснява The Guardian , хората, които са харесали страницата „Мразя Израел“ във Facebook, са по-склонни също да покажат цифрово своята оценка за обувките Kit Kats и Nike.

Както Уайли обяснява в същото интервю: „Започнах да разглеждам потребителски и демографски данни, за да видя какво обединява избирателите на либералните демократи, защото освен части от Уелс и Шетландските острови, това са странни, различни региони. И това, което открих е, че няма силни корелации. Нямаше сигнал в данните.

ПРОЧЕТЕТЕ СЛЕДВАЩИЯ: Вижте всичко, което Facebook знае за вас

„И тогава попаднах на статия за това как личностните черти могат да бъдат предшественик на политическото поведение и изведнъж придоби смисъл. Либерализмът е свързан с голяма откритост и ниска съвестност, а когато мислите за либералните демократи, те са разсеяни професори и хипита. Те са първите осиновители... те са силно отворени към нови идеи. И просто изщрака изведнъж.

Ако знаете и можете да говорите директно с избиратели, които са по-отзивчиви към вашето послание, и къде живеят, гласи теорията, можете да окажете сериозно влияние върху изборите: можете да подтикнете вероятни поддръжници да гласуват и да се опитате да намалите избирателната активност сред онези, които са по-малко склонни да гласуват за вашия кандидат. Това едва ли е ново развитие, но за първи път е разкрит пълният мащаб на това как вече се използва.

Така че това нарушение на данните ли е или какво?

Така го представят някои новинарски издания, но това далеч не е цялата история.

Пробив в данните предполага, че информацията е хакната, изтекла или открадната. Това, което всъщност се случи, беше, че данните бяха взети по начин, който беше изцяло в рамките на правилата, създадени от Facebook. Данните бяха достъпни за изследователите и те ги взеха с разбирането, че трябва да се използват само за тази изрична цел. Твърди се, че едва след като е бил извлечен, той е бил предаден на Cambridge Analytica.

Както Уайли обяснява: „Facebook можеше да види, че се случва. Техните протоколи за сигурност бяха задействани, защото приложенията на Коган изтегляха това огромно количество данни, но очевидно Коган им каза, че е за академична употреба. Така че те бяха като „Добре“.

Както самият Facebook казва: „Твърдението, че това е нарушение на данните, е напълно невярно. Александър Коган поиска и получи достъп до информация от потребители, които избраха да се регистрират в неговото приложение, и всички участници дадоха своето съгласие. Хората съзнателно предоставиха информацията си, не бяха проникнати системи и не бяха откраднати или хакнати пароли или чувствителна информация.

Това може да изглежда като семантика, но е важно, когато разглеждаме отговорите на компаниите на скандала...

Това ли е всичко, в което се обвинява Cambridge Analytica?

Въпреки че първоначално историята беше за събиране на данни без съгласие, имаше шумове, че Cambridge Analytica нарушава правилата около изборите, за да помогне на своите клиенти. „Правилата нямат значение за тях“, каза Уайли пред New York Times. „За тях това е война и всичко е честно.

„Те искат да водят културна война в Америка. Cambridge Analytica трябваше да бъде арсеналът от оръжия за борба с тази културна война.

Досега беше трудно да се намерят твърди доказателства за това, но  когато Channel 4 изпрати журналист под прикритие, представящ се за богат шриланкиец, надяващ се да купи услугите на компанията , различни фигури в компанията предложиха много опции извън анализа на данни. Тайно заснети, висши фигури в компанията твърдяха, че има мрежа от бивши шпиони и може да използва подкупи и секс работници, за да примамва политици.

В края на филма Кеймбридж Аналитика се защитава, като предполага, че диалогът е бил за откриване на неправомерни действия в потенциални клиенти. „Ние редовно провеждаме разговори с потенциални клиенти, за да се опитаме да разкрием всякакви неетични или незаконни намерения… Cambridge Analytica не използва неверни материали за каквато и да е цел.“

В последващото шоу, базирано изцяло на работата на Cambridge Analytica в Америка, фирмата твърди, че е вкарала негативни послания от кампанията в „кръвотока на интернет“, за да помогне на кампанията на Тръмп. Ние просто вкарваме информация в кръвния поток към интернет и след това я наблюдаваме как расте, даваме й малко тласък от време на време, за да я наблюдаваме как се оформя. И така тези неща проникват в онлайн общността и се разширяват, но без брандиране – така че не могат да бъдат приписани, не могат да бъдат проследени“, каза Марк Търнбул, управляващ директор на Political Global.

В същия документален филм беше записано, че главният изпълнителен директор Александър Никс се хвали, че компанията използва имейл система, която автоматично се самоунищожава, за да не оставя следи. „Така че вие ​​ги изпращате и след като бъдат прочетени, два часа по-късно те изчезват“, обяснява той във филма. „Няма доказателства, няма хартиена следа, няма нищо.“

Преди кадрите да бъдат излъчени, Cambridge Analytica обяви, че отстранява изпълнителния директор Александър Никс в очакване на пълно разследване.

Какво казва Facebook по въпроса?

Първо, Facebook твърди, че Cambridge Analytica е „сертифицирала“ преди три години, че е изтрила информация, съхранявана по искане на Facebook. Докладът в New York Times предполага, че поне част от него остава, поради което компанията е забранена от услугата.

„Движим се агресивно, за да определим точността на тези твърдения“, пише компанията . „Ако е вярно, това е още едно неприемливо нарушаване на доверието и поетите ангажименти. Суспендираме SCL/Cambridge Analytica, Wylie и Kogan от Facebook в очакване на допълнителна информация.

„Ние се ангажираме да прилагаме енергично нашите политики за защита на информацията на хората. Ще предприемем всички необходими стъпки, за да видим това да се случи. Ще предприемем правни действия, ако е необходимо, за да ги подведем под отговорност за всяко неправомерно поведение.

Какво ще кажете за Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica от своя страна отрича да е извършила нередности. Първо, той сочи, че GSR е компанията, която е нарушила условията на Facebook и твърди, че е изтрила данните веднага щом е научила, че не е разрешен достъп. Второ, отрича използването на данни от Facebook в предизборната кампания на Тръмп. Трето, твърде настойчиво е, че разобличителят Кристофър Уайли е бил изпълнител, а не основател на бизнеса, както предполагат някои доклади.

Тази нишка в Twitter от компанията разширява тази точка:

А самият Кристофър Уайли?

Въпреки че главният изпълнителен директор на SCL Александър Никс каза на депутатите миналия месец, че компанията Global Science Research не е платила за никакви данни за Cambridge Analytica , Wylie твърди, че има договор и разписки от около 1 милион долара, показващи обратното.

Решението му да излезе на борсата, според приятел, се свежда до желанието да поправи щетите, които смята, че е нанесъл работата му. „Той го създаде. Това са неговите данни Frankenmonster. И сега той се опитва да го поправи“, каза приятел пред The ​​Guardian.

В същата статия Уайли обяснява защо това е важно за него: „Мисля, че е по-лошо от тормоза, защото хората не знаят непременно, че им се прави. Поне тормозът уважава свободата на действие на хората, защото те знаят. Така че е по-лошо, защото ако не уважавате свободата на избор на хората, всичко, което правите след този момент, не е благоприятно за демокрацията. И по същество информационната война не е благоприятна за демокрацията.

Това помогна ли за избирането на Тръмп и накара Обединеното кралство да гласува за Брекзит?

Cambridge Analytica отрича да е използвала данни от Facebook в президентската кампания на Тръмп, въпреки че се твърди, че е имала известно участие . Също така си струва да се отбележи, че бившият началник на кабинета на президента и един от многото мениджъри на кампании, Стив Банън, беше заинтересована страна в компанията, а преди това беше вицепрезидент в борда на компанията .

Това отричане може да е семантично по природа. В експозиция на Channel 4 представители на компанията бяха записани да се хвалят, че именно те са избрали Доналд Тръмп за 45-ия президент на Съединените щати. Бяха записани ръководители, които казват, че „проведоха цялата дигитална кампания, телевизионната кампания и нашите данни информираха цялата стратегия“ за кампанията на Тръмп, включително информирането на марката за атакуващи реклами „победете Crooked Hilary“.

Докладите твърдят, че Cambridge Analytica е била използвана и от кампанията за напускане на референдума за ЕС , но свидетелството на Arron Banks твърди, че компанията само е предложила предложение и в крайна сметка не е била наета . Това изглежда контрастира с изтритите туитове, което предполага, че връзката е била по-дълбока от това:

Противоречиви доклади, тогава, но гледайки на въпроса по-общо, може ли социалното профилиране да помогне за повлияване на изборите? Разочароващият отговор на този въпрос е двоен: 1) Зависи кого питате и 2) Никой наистина не знае.

ПРОЧЕТЕТЕ СЛЕДВАЩИЯ:  Какво е GDPR? Всичко, което трябва да знаете за вашите данни и как се използват

На първата точка отговорът варира дори във Facebook. Компанията доскоро имаше цяла страница, посветена на това как една рекламна кампания помогна на SNP да спечели голяма победа на общите избори през 2015 г. Както каза бившият рекламен директор на Facebook Антонио Гарсия Мартинес през 2016 г., „Лудост е, че Зукърбърг казва, че няма начин Facebook да повлияе на изборите, когато има цяла търговска сила във Вашингтон, която не прави нищо друго, освен да убеждава рекламодателите, че могат.“

Но тогава е в интерес на рекламния отдел на Facebook да каже това, нали? Но доказателства от реалния свят са доста трудни за намиране. Да, собствено рецензирано проучване на Facebook доказа, че една проста значка „Аз гласувах“ може да повиши избирателната активност, като накара приятели да направят същото , което теоретично може да се използва от компанията за тактическо повишаване на избирателната активност в някои региони, като същевременно я потиска в други, но тези опции (разбираемо) не са достъпни за рекламодателите. По-важното е, че не можете да проведете две идентични избори с трети контролни избори, за да проверите теорията.

Въпреки това, тези неща са важни и надхвърлят основните цифри, поради което написахме, че 73 пенса от руските рекламни разходи за референдума в ЕС едва ли са пушилката за която и да е страна в дебата .

Правителствата вероятно няма да харесат това. Какво ще се случи с Facebook?

Washington Post предполага, че Facebook вероятно ще бъде разследван от Федералната търговска комисия, за да види дали е защитил адекватно данните си или не. Вероятният резултат от това е „огромни глоби“.

Но по-общо казано, това вероятно е малко сигнал за събуждане към законодателите относно силата на интернет гигантите и значението на стабилните закони за защита на данните – и е напълно възможно да има повече регулации. Точно днес The Telegraph излезе с новината, че цифровият министър Мат Хенкок е заявил, че е необходима по-голяма регулация на Facebook.

Вижте свързани 

Facebook признава, че има силата да „разяжда демокрацията“, обещава да се справи с фалшивите новини

Ако правителството не може да забрани правилно Uber, Facebook и Google няма за какво да се тревожат

Даунинг стрийт също се включи: „Обвиненията очевидно са много тревожни, важно е хората да имат увереност, че техните лични данни могат да бъдат защитени и използвани по подходящ начин“, каза говорителят на Тереза ​​Мей . „Така че е абсолютно правилно, че комисарят по информацията разследва този въпрос и очакваме Facebook, Cambridge Analytica и всички участващи организации да сътрудничат напълно.“ Службата на комисаря по информацията обяви след документалния филм на Channel 4, че ще търси заповед за достъп до системите на Cambridge Analytica . Главният изпълнителен директор на Фейсбук Марк Зукърбърг беше извикан в парламента, за да отговори на въпроси по аферата.

Това само горещ въздух ли е? Много е възможно. Опитът да се регулират интернет гигантите, след като години наред са им позволявани да си вършат работата, никога нямаше да бъде лесен ( само вижте трудностите, които TfL имаше със своята забрана на Uber ), и за да бъда напълно откровен, позицията на правителството на Обединеното кралство рядко е изглеждала по-слаба .

Но тъй като скандалът вероятно е раздразнил множество правителства по света, възможността за съвместни действия прави промяната в баланса на силите по-вероятна, отколкото е била от години.