Cambridge Analytica і Facebook: що трапилося і чи багато голосів компанія змінила?

На вихідних Facebook забанив два пов’язані облікові записи. Першою була Cambridge Analytica, компанія з аналізу даних, яка створювала профілі користувачів Facebook для цільової політичної реклами. Другим був Крістофер Вайлі, співзасновник сервісу.

Ключова відмінність? Останній був заборонений після розмови з журналістами про перше.

Але в чому звинувачують Cambridge Analytica, як вона нібито це зробила, і яке відношення все це має до Brexit і панування Дональда Трампа? Ось коротке пояснення, щоб заповнити прогалини та тримати вас в курсі подій в історії, яка, ймовірно, буде працювати й працювати.

Що таке Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica — британська компанія з аналізу даних, яка допомагає політичним кампаніям орієнтуватися на виборців в Інтернеті. Компанія (і її материнська компанія SCL) стверджує, що створила «5000 точок даних про понад 230 мільйонів американських виборців», що дозволяє політичним кампаніям націлюватися на виборців, чутливих до певних повідомлень, з точною точністю.

Питання в тому, як вони отримали ці дані – і більшість із них, як стверджується, надходить із Facebook без згоди користувача.

Що сталося?

У п'ятницю Facebook оголосив, що призупиняє роботу Cambridge Analytica із сайту, який не дозволяє останнім купувати рекламу або отримувати доступ до даних Facebook. Здавалося, це була попереджувальна відповідь на історії, які вийшли минулими вихідними в The Observer і The New York Times про те, як Cambridge Analytica отримала дані про 50 мільйонів користувачів Facebook без їхньої згоди. Історії взяті з інтерв’ю з Крістофером Вайлі – інформатором, тісно пов’язаним з Cambridge Analytica.

За даними Facebook , ці дані надав Cambridge Analytica дослідник Кембриджського університету Олександр Коган, який заснував фірму під назвою Global Science Research (або GSR). GSR створив особистісну вікторину на Facebook під назвою «thisisyourdigitallife», яка була названа дослідницьким експериментом, який використовуватимуть вчені для створення психологічних профілів.

ЧИТАЙТЕ ДАЛІ:  Як видалити обліковий запис Facebook

Політика Facebook для розробників дозволяє використовувати дані таким чином – вони не дозволяють розробникам використовувати їх для інших речей, у чому звинувачують Когана. Повідомляється, що ці дані потрапили до Cambridge Analytica для використання в моделюванні виборців.

Іншими словами, 270 000 людей, які взяли участь у тому, що було позначено як веселий, одноразовий тест, насправді надавали детальну інформацію для використання в політичних кампаніях, щоб спробувати маніпулювати своїми намірами голосування в майбутньому.

Зачекайте, як 270 000 перетворилися на 50 мільйонів?

Це пов’язано з Facebook. У минулі часи доступ до ваших даних Facebook означав не лише ваші, а й облікові записи друзів , за умови, що їхні налаштування безпеки не були набагато більш заблокованими, ніж у середньому профілі. Таким чином 270 000 профілів виборців стали 50 мільйонами.

У 2015 році Facebook змінив список доступних даних, зробивши інформацію про друзів закритою для сторонніх програм. Але на той час інформація профілю вже була доступна, тож у цьому конкретному випадку це замикання дверей після того, як кінь даних засунув.

…а потім 87 мільйонів?

У квітні Facebook завершив власне розслідування та дійшов висновку, що максимальна кількість облікових записів, якими потенційно можна поділитися, насправді становить 87 мільйонів . «Це цілком могло бути менше, але ми хотіли викласти максимум, який ми відчували, що це могло б бути, як сказано в аналізі», — сказав генеральний директор Марк Цукерберг у дзвінку журналістам після оприлюднення цифри.

Як дані Facebook корисні для політичних кампаній?

А також загальні демографічні дані (місцезнаходження, вік, стать тощо), які можна використовувати для прогнозування намірів голосувати (наприклад: на загальних виборах 2017 року ви, швидше за все, проголосували за лейбористів, якщо вам було менше 40 років). , є й інші цікаві й часто незрозумілі паралелі. Наприклад, як пояснює The Guardian , люди, які вподобали сторінку «Я ненавиджу Ізраїль» у Facebook, швидше за все, також цифрово виявляли свою вдячність за Kit Kats і взуття Nike.

Як пояснює Вайлі в тому ж інтерв’ю: «Я почав вивчати споживчі та демографічні дані, щоб побачити, що об’єднує виборців ліберальних демократів, тому що, окрім частин Уельсу та Шетландських островів, це дивні, різнорідні регіони. І я виявив, що сильних кореляцій немає. У даних не було сигналу.

ЧИТАЙТЕ ДАЛІ: дивіться все, що Facebook знає про вас

«А потім я натрапив на статтю про те, як риси особистості можуть бути передвісником політичної поведінки, і це раптом набуло сенсу. Лібералізм пов’язаний із високою відкритістю та низькою сумлінністю, і коли ви думаєте про ліберал-демократів, вони є розсіяними професорами та хіпі. Вони перші впроваджують… вони дуже відкриті до нових ідей. І раптом клацнуло».

Якщо ви знаєте та можете безпосередньо спілкуватися з виборцями, які більше сприймають ваше повідомлення, і де вони живуть, за теорією, ви можете мати серйозний вплив на вибори: ви можете спонукати ймовірних прихильників до голосування та спробувати знизити явку. серед тих, хто з меншою ймовірністю проголосує за вашого кандидата. Це навряд чи нова розробка, але це перший раз, коли повний масштаб її використання вже був розкритий.

Тож це порушення даних чи що?

Ось як це сформулюють деякі ЗМІ, але це далеко не повна історія.

Порушення даних означає, що інформація була зламана, витік або викрадена. Що насправді сталося, так це те, що дані були зібрані у спосіб, який повністю відповідав правилам, створеним Facebook. Дані були доступні для дослідників, і вони взяли їх, розуміючи, що вони повинні використовуватися лише для цієї чіткої мети. Лише після того, як його було вилучено, його нібито передали в Cambridge Analytica.

Як пояснює Вайлі: «Facebook бачив, що це відбувається. Їхні протоколи безпеки спрацювали, оскільки програми Когана збирали величезну кількість даних, але, очевидно, Коган сказав їм, що це для академічного використання. Тому вони сказали: «Добре».

Як зазначає сам Facebook: «Твердження про те, що це витік даних, абсолютно неправдиві. Олександр Коган запитував і отримав доступ до інформації від користувачів, які вирішили зареєструватися в його додатку, і всі учасники дали свою згоду. Люди свідомо надавали свою інформацію, жодні системи не були проникнуті, жодні паролі чи конфіденційна інформація не були викрадені чи зламані».

Це може здатися семантикою, але це важливо, коли дивитися на реакцію компаній на скандал…

Це все, у чому звинувачують Cambridge Analytica?

Хоча спочатку історія стосувалася збору даних без згоди, з’явилися чутки про те, що Cambridge Analytica порушує правила щодо виборів, щоб допомогти своїм клієнтам. «Правила для них не мають значення», — сказав Вайлі New York Times. «Для них це війна, і все це чесно.

«Вони хочуть вести культурну війну в Америці. Cambridge Analytica мала стати арсеналом зброї для боротьби з культурною війною».

Переконливі докази цього наразі було важко знайти, однак,  коли Channel 4 надіслав журналіста під прикриттям, видаючи себе за заможного жителя Шрі-Ланки, який сподівався купити послуги компанії , різні особи в компанії запропонували багато варіантів, окрім аналізу даних. Таємно знятий на камеру, високопосадовці компанії стверджували, що вона має мережу колишніх шпигунів і може використовувати хабарі та секс-працівників, щоб зловити політиків.

Наприкінці фільму Cambridge Analytica захищається, припускаючи, що діалог мав на меті виявити неправомірні дії потенційних клієнтів. «Ми регулярно проводимо розмови з потенційними клієнтами, щоб спробувати виявити будь-які неетичні чи незаконні наміри… Cambridge Analytica не використовує неправдиві матеріали з будь-якою метою».

У наступному шоу, заснованому суто на роботі Cambridge Analytica в Америці, фірма стверджувала, що подала негативні повідомлення кампанії в «кровотік Інтернету», щоб допомогти кампанії Трампа. Ми просто передаємо інформацію в кровотік до Інтернету, а потім спостерігаємо, як вона росте, час від часу трохи поштовхуємо її, щоб спостерігати, як вона набуває форми. І тому цей матеріал проникає в онлайн-спільноту та розширюється, але без брендингу – тому його неможливо віднести, не можна відстежити», – сказав Марк Тернбулл, керуючий директор Political Global.

У тому ж документальному фільмі було записано, як генеральний директор Олександр Нікс хвалиться тим, що компанія використовує систему електронної пошти, яка автоматично самознищується, щоб не залишити слідів. «Тож ви надсилаєте їх, і після того, як їх прочитали, через дві години вони зникають», — пояснює він у фільмі. «Немає жодних доказів, немає жодного паперового сліду, немає нічого».

Перед тим, як відео було випущено в ефір, Cambridge Analytica оголосила про відсторонення генерального директора Олександра Нікса до повного розслідування.

Що про це каже Facebook?

По-перше, Facebook стверджує, що Cambridge Analytica три роки тому «сертифікувала» видалення інформації, яка зберігалася на запит Facebook. Звіт у New York Times свідчить про те, що принаймні частина його залишилася, через що компанію заборонили користуватися послугою.

«Ми активно працюємо над визначенням точності цих заяв», — написала компанія . «Якщо це правда, це ще одне неприйнятне порушення довіри та взятих ними зобов’язань. Ми призупиняємо SCL/Cambridge Analytica, Wylie і Kogan з Facebook, очікуючи на отримання додаткової інформації.

«Ми прагнемо суворо дотримуватися нашої політики щодо захисту інформації людей. Ми вживемо всіх необхідних заходів, щоб це сталося. Ми вживемо судових заходів, якщо це необхідно, щоб притягнути їх до відповідальності за будь-яку протиправну поведінку».

А як щодо Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica, зі свого боку, заперечує будь-які правопорушення. По-перше, це вказує на те, що GSR є компанією, яка порушила умови Facebook і стверджує, що видалила дані, щойно дізналася, що їм заборонено доступ. По-друге, він заперечує використання даних Facebook у передвиборчій кампанії Трампа. По-третє, досить наполегливо стверджується, що викривач Крістофер Вайлі був підрядником, а не засновником бізнесу, як припускали деякі звіти.

Цей твіттер від компанії розширює цей пункт:

А сам Крістофер Вайлі?

Незважаючи на те, що генеральний директор SCL Олександр Нікс минулого місяця заявив депутатам, що компанія Global Science Research не заплатила за жодні дані для Cambridge Analytica , Вайлі стверджує, що у нього є контракт і квитанції на суму близько 1 мільйона доларів США, що свідчить про протилежне.

Його рішення оприлюднити, за словами друга, зводиться до бажання відшкодувати шкоду, яку, на його думку, завдала його робота. «Він створив це. Це його дані Frankenmonster. І тепер він намагається це виправити», – сказав друг The Guardian.

У тій же статті Вайлі пояснює, чому для нього це важливо: «Я думаю, що це гірше, ніж знущання, тому що люди не обов’язково знають, що це роблять з ними. Принаймні знущання поважає свободу волі людей, тому що вони знають. Тож це гірше, тому що якщо ви не поважаєте свободу волі людей, усе, що ви робите після цього моменту, не сприяє демократії. І принципово, інформаційна війна не сприяє демократії».

Чи допомогло це обрати Трампа та змусило Великобританію проголосувати за Brexit?

Cambridge Analytica заперечує, що використовувала дані Facebook у президентській кампанії Трампа, хоча, як повідомляється, брала певну участь . Варто також зазначити, що колишній керівник апарату президента та один із багатьох керівників кампанії Стів Беннон був зацікавленою стороною в компанії, а раніше був віце-президентом у раді компанії .

Це заперечення може мати семантичний характер. У розкритті Channel 4 було записано, як представники компанії вихвалялися тим, що саме вони домоглися обрання Дональда Трампа 45-м президентом Сполучених Штатів. Керівники зафіксували, як вони «керували цифровою кампанією, телевізійною кампанією, і наші дані вплинули на всю стратегію» кампанії Трампа, включно з інформацією про атакуючі рекламні оголошення бренду «перемогти Crooked Hilary».

У звітах стверджувалося, що Cambridge Analytica також використовувалась у кампанії за вихід із ЄС на референдумі , але свідчення Аррона Бенкса стверджують, що компанія лише подала пропозицію, а зрештою її не найняли . Здається, це контрастує з видаленими твітами, які свідчать про те, що стосунки були глибшими, ніж це:

Отже, суперечливі звіти, але дивлячись на питання ширше, чи може соціальне профілювання допомогти вплинути на вибори? Невтішна відповідь на це запитання подвійна: 1) це залежить від того, кого ви запитуєте, і 2) ніхто насправді не знає.

ЧИТАЙТЕ ДАЛІ:  Що таке GDPR? Усе, що вам потрібно знати про ваші дані та як вони використовуються

На перший пункт відповідь різниться навіть у Facebook. Донедавна компанія мала цілу сторінку, присвячену тому, як рекламна кампанія допомогла SNP перемогти на загальних виборах 2015 року . Як сказав у 2016 році колишній керівник відділу реклами Facebook Антоніо Гарсія Мартінес: «Це божевілля, коли Цукерберг каже, що Facebook не може вплинути на вибори, коли у Вашингтоні є цілий відділ продажів, який лише переконує рекламодавців, що вони можуть».

Але тоді це в інтересах рекламного відділу Facebook, чи не так? Але реальні докази знайти досить важко. Так, власне рецензоване дослідження Facebook довело, що простий значок «Я проголосував» може підвищити явку виборців, спонукаючи друзів робити те саме , що теоретично може бути використано компанією для тактичного підвищення явки в деяких регіонах, пригнічуючи її в інші, але ці варіанти (зрозуміло) не відкриті для рекламодавців. Що ще важливіше, ви не можете провести два ідентичні вибори з третіми контрольними виборами, щоб перевірити теорію.

Тим не менш, це важливий матеріал і виходить за рамки основних цифр, тому ми написали, що 73 пенса російських витрат на рекламу на референдумі в ЄС навряд чи є гарною зброєю для обох сторін дебатів .

Урядам це, швидше за все, не сподобається. Що станеться з Facebook?

The Washington Post припускає, що FTC, ймовірно, розслідує Facebook, щоб перевірити, чи належним чином він захищав свої дані чи ні. Ймовірним результатом цього стануть «масові штрафи».

Але загалом це, ймовірно, трохи тривожний дзвінок для законодавців щодо могутності інтернет-гігантів і важливості надійних законів про захист даних – і цілком можливо, що наближається додаткове регулювання. Буквально сьогодні The Telegraph оприлюднив новину про те, що міністр цифрових технологій Мет Хенкок заявив, що потрібне більш жорстке регулювання Facebook.

Див 

Facebook визнає, що має силу «роз’їдати демократію», обіцяє боротися з фейковими новинами

Якщо уряд не зможе правильно заборонити Uber, Facebook і Google нема про що турбуватися

Даунінг-стріт також долучилася: «Ці звинувачення явно викликають занепокоєння, важливо, щоб люди могли бути впевнені, що їхні особисті дані можуть бути захищені та використані належним чином», — сказав речник Терези Мей . «Тож це абсолютно правильно, що уповноважений з питань інформації розслідує цю справу, і ми очікуємо, що Facebook, Cambridge Analytica та всі залучені організації повною мірою співпрацюватимуть». Офіс уповноваженого з питань інформації оголосив після документального фільму Channel 4, що він шукатиме ордер на доступ до систем Cambridge Analytica . Генерального директора Facebook Марка Цукерберга викликали до парламенту, щоб відповісти на запитання щодо цієї справи.

Це просто гаряче повітря? Дуже можливо. Спроба регулювати інтернет-гігантів після того, як вони роками дозволяли їм займатися своєю справою, ніколи не буде легкою ( лише подивіться, які важкі часи пережила TfL із забороною Uber ), і якщо говорити відверто, позиція уряду Великобританії рідко коли виглядала слабшою .

Але враховуючи скандал, який, ймовірно, роздратував уряди кількох країн світу, можливість для спільних дій робить зміну балансу сил більш імовірною, ніж це було протягом багатьох років.