Ábyrgðarkanarífugl er aðferð við neikvæða ræðu, þar sem vefsíða eða fyrirtæki geta upplýst notendur sína um að þeir hafi farið að réttarúrskurði um að afhenda notendagögn. Kanarífugl verður að útbúa fyrirfram, þar sem hann treystir á að fyrirtækið segi ekki lengur að það hafi ekki uppfyllt slíka heimild.
Ábending: Leitarheimildir sem gefnar eru út til þjónustuveitenda eru oft samsettar með töfrapöntunum sem koma í veg fyrir að fyrirtækið upplýsi notendur sína um tilskipunina. Tilgangurinn með þessu er að gefa lögreglunni frest til að byggja upp mál gegn hinum grunuðu án þess að gera þeim viðvart.
Í sumum löndum getur dómstóll löglega neytt þig til að segja ekki eitthvað, svo sem „við höfum afhent gögn“, með því að nota bannorð. Ábyrgðarkanarífugl er hannaður til að komast framhjá þessari kröfu, í gegnum almennt óprófaða lagaforsendur að dómstóllinn geti ekki neytt þig til að segja eitthvað í raun og veru, eins og „við höfum ekki afhent nein gögn“. Sem slík, ef og þegar farið er að dómsúrskurði sem krefst skila notendagagna, getur fyrirtækið fjarlægt eða hætt að uppfæra kanarífuglinn sinn.
Það eru tvær almennar gerðir af ábyrgðarkanarífuglum, virk fjarlæging og aðgerðalaus yfirgefa. Í virka flutningsmálinu er kanarífuglinn fjarlægður af vefsíðunni eða gagnsæisskýrslunni. Með óvirkum yfirgefnu kanarífuglum er ætlast til að kanarífuglinn sé uppfærður reglulega til að staðfesta að engar heimildir hafi borist. Skortur á kanarífugli eða uppfærslur á heimildarkanarí gefur til kynna tilvist heimildar.
Uppruni hugtaksins
Nafnið kemur frá gamalli viðvörunaraðferð sem notuð var til að prófa fyrir slæmt loft í námum.
Ábending: „Slæmt loft“ vísar til hvers kyns samsetningar af súrefnisskorti, eitruðum lofttegundum og öðrum almennt lyktarlausum drápsefnum.
Námumenn tóku vanalega fuglabúr með hollum og fóðruðum kanarífugli niður í námuna. Ef loftið í námunni væri slæmt, þá myndi minni kanarífuglinn verða fyrir áhrifum og hugsanlega deyja áður en námuverkamennirnir gerðu það, helst gefa námumönnum nægan tíma til að sleppa á lífi á öruggan hátt. Þrátt fyrir að vera grimmur við fátæku fuglana var þetta öryggisráðstöfun sem notuð var löngu áður en tæki voru til sem gátu athugað hvort loftmengun væri.
Á sama hátt er kanarífugl hannaður til að virka sem viðvörun um tilvist óséðra heimilda.
Eru ábyrgðarkanar löglegir?
Þó að hugmyndin um ábyrgðarkanarífugl virðist hljóma, er í raun og veru lítill skýrleiki um raunverulegt lögmæti þess að reyna að nota einn til að komast framhjá löglega útgefinni bannsetningu. Þó að hugtakið bannorð sé almennt vel prófað og skilið, er óljóst hvort dómstólar geti þvingað fyrirtæki eða einstaklinga til að segja eitthvað afdráttarlaust. Það er alveg mögulegt að það séu lagaleg mál fyrr og nú þar sem fyrirtækjum er fyrirskipað að viðhalda ábyrgðarkanaríum sínum, annað hvort með eða án lagalegrar áskorunar.
Sérfræðingar í lögfræði, tölvuöryggi og friðhelgi einkalífs hafa bent á að virkjun á heimildarkanarífugli myndi næstum örugglega verða illa séð af dómstólum sem gæti hugsanlega leitt til annarra lagalegra ákæra eins og „fyrirlitningar“. Nánar tiltekið, í Bandaríkjunum, gefa lagafordæmi í öðrum málfrelsismálum til kynna að hvorki einstaklingar, fyrirtæki né fjölmiðla geti verið þvinguð af stjórnvöldum til að segja eitthvað sem þau vilja ekki segja. Þetta hefur hins vegar ekki verið löglega prófað með tilliti til ábyrgðarkanarífugla, svo lagaleg staða er enn óljós.
Í svipaðri lagalegri atburðarás, vegna hinna breyttu US Patriot Act, settu sum bandarísk bókasöfn upp líkamlegt heimildarmerki um kanarí. Kanarífuglinn lýsti því yfir að FBI hefði ekki krafist framlagningar skjala frá þeim samkvæmt Patriot Act. Að sama skapi var notkun þessara ábyrgða kanarífugla ekki mótmælt löglega, þannig að engin lagaleg fordæmi eru til.