Чи працюватимуть люди у 2050 році?

• Чому штучний інтелект змінить світ – погляд Webtech360
• Десять речей, які вам потрібно знати про майбутнє ШІ
• Чи працюватимуть люди у 2050 році?
• Роботи, які можуть піклуватися про ваших батьків
• Штучний інтелект зараз є основним напрямком діяльності Intel
• 5 проблем, які має подолати штучний інтелект заради всіх нас
• Технологія Saffron: компанія ШІ тихо змінює світ
• Як машинне навчання сприятиме повсякденному бізнесу

автор Алан Мартін

Професор Річард Саскінд має погані новини для ваших дітей. «Ми навчаємо молодих людей добре розбиратися в тому, у чому вже добре вміють машини», — каже він під час дискусії з Еммою Барнетт на FutureFest 2016. В останній книзі Саскінда , написаній у співавторстві з його сином, він досліджує цілком реальну можливість того, що майбутні експерти втратять роботу через штучний інтелект. Він настільки впевнений у цьому, що вважає, що тисячі студентів забивають кар’єру в тупик, не усвідомлюючи цього.

Можливо, ви зараз закочуєте очі, відчуваючи, що попередження про те, що роботи забирають вашу роботу, є надмірними, банальними або й тим, і іншим, але Сасскінд, експерт із права та штучного інтелекту, має історію, коли його колеги звільняли. «У 1996 році я написав книгу про майбутнє права і – я знаю, що зараз це звучить смішно – але я сказав, що «домінуючим способом спілкування юристів у майбутньому буде електронна пошта». У той час Товариство юристів Англії та Уельсу заявило, що мені не можна дозволяти виступати публічно і що я ганьблю професію юриста».

Тож не дивно, що через 20 років деякі люди все ще тримають пальці у вухах. «Важко переконати кімнату, заповнену мільйонерами, що вони помилилися своєю бізнес-моделлю», — іронізує він.

У книзі Саскінда він і його син досліджують два можливі види майбутнього: перше, коли машини доповнюють наші поточні професії (скажімо, лікар використовує Skype, щоб дистанційно зв’язатися з пацієнтом), і інше, де професія буде безпосередньо замінена (комп’ютер робить діагноз, вирізання посередника). Елементи цього, звичайно, вже піднімають голову. «За один рік більше людей записалося на онлайн-курси Гарварду, ніж навчалося в усьому університеті з моменту його заснування», — каже Саскінд, підкреслюючи досягнення практично в кожному секторі. «Навіть серед духовенства ми знайшли додаток під назвою «Сповідь», — каже він. «У ньому є інструменти для відстеження гріха та спадне меню з пропозиціями каяття». За словами Саскінда, це нагадує афоризм письменника-фантаста Вільяма Гібсона: «Майбутнє настало, але воно ще не рівномірно розподілене».

Це не повинно бути страшним сценарієм; нам просто потрібно адаптуватися до змін, які здаються все більш неминучими. «Наші професії скриплять. Якщо ви подумаєте про труднощі нашої NHS, отримання доступу до правосуддя, нашої системи освіти. Наші професії насправді не забезпечують ту якість послуг, яку ми хочемо», — каже він. «Ми кажемо, що в Інтернет-суспільстві, заснованому на технологіях, безумовно, існують інші способи вирішення проблем, які історично вирішували б професіонали». Коротше кажучи, це майбутнє, кероване штучним інтелектом, має бути чимось прийнятним. «Люди хочуть зробити з професіями те, що Amazon зробив із книгорозповсюдженням», — стверджує він.

«Найменш вірогідне майбутнє — це те, що нічого не зміниться, — каже Саскінд, — але це припущення, на якому багато людей будують всю свою кар’єру».

«Люди не люблять змін»

Оскільки штучний інтелект – це велика увага на FutureFest цього року, не дивно, що пізніше того дня я знову зустрів Сасскінда на панелі – цього разу він обговорював подібні питання з футурологом Девідом Смітом. Це, як виявилося, не є особливою дискусією, оскільки вони майже повністю згодні.

«Ми почали з автоматизації ручних завдань — екскаваторів, кранів, вантажівок тощо», — пояснює Сміт. «Потім ми автоматизували канцелярські завдання, тому у нас не було сотень людей, які сидять за столами і пишуть у бухгалтерських книгах, і багато людей втратили роботу, і вони робили щось інше. Потім ми автоматизували прийняття управлінських рішень, і це все більше вбудовано в системи за лаштунками. Все це тепер на черзі професій. Ось що незручно: професії, які ви вивчали роками, ніколи не зазнавали такого ступеня змін».

«Люди не люблять змін. Корпорації не люблять змін. Фірми-початківці, які хочуть перемогти корпорації, люблять зміни», — каже Сміт, і вони тут є руйнівниками. Іноді зрив може статися занадто швидко, щоб наші «скрипучі інституції» (перефразовуючи Саскінда) могли впоратися: «Закон відстає від технологій на п’ять, шість або сім років», – стверджує він.

Ніби відразу підтверджуючи тезу Сміта щодо людей і змін, один із запитувачів із аудиторії чітко формулює наше занепокоєння навіть під час події, де люди платили гроші, щоб зазирнути в майбутнє. «Це виглядає як неймовірно дивна дискусія, за якою ми спостерігаємо, наприклад «погляньте на гарний астероїд у небі», — коментує він. Чому влада нічого не робить щодо неминучого?

Саскінд, який до цього моменту здавався напівповним келихом оптимізму, не міг з цим посперечатися. «Я не можу запропонувати тобі майже жодного комфорту», ​​— відповів він. «Мені здається, що ми просто не брали участі в промисловості, в уряді, у виробленні політики на найвищому рівні. Ці люди повинні більше думати про цю неминучу проблему для вирішення, навіть незважаючи на те, що для розкриття технології знадобиться деякий час».

«Ви можете або сказати: «Я збираюся конкурувати з машинами», або ви можете сказати, що збираєтеся створювати машини».

Є ознаки того, що до цього починають сприймати серйозно, але, як завжди, з цими змінами, надто повільно. Колишній лідер консерваторів Вільям Хейг написав про це питання в The Telegraph лише два місяці тому, і це ж питання обговорювалося під час цьогорічної конференції Лейбористської партії в Ліверпулі. «Технології можуть бути або нашим господарем, або нашим слугою», — сказав The New Statesman Джон Трікетт, тіньовий держсекретар з питань бізнесу, інновацій та навичок . «Я думаю, що нам доведеться зробити його нашим слугою».

Це здається мені дещо наївним поглядом. Це, звичайно, те, що Саскінд звик чути, але він не переконаний, що наш прогрес можна зупинити, навіть якщо ми як суспільство вирішимо, що цього хочемо. «Є дві стратегії: ви можете або сказати: «Я збираюся конкурувати з машинами», або ви можете сказати, що ви збираєтеся створювати машини. Це насправді єдині два варіанти».

Зупиніть мене, якщо ви чули це раніше

Звичайно, легко бути трохи гіперболічним щодо цих речей. Як зазначає інший спікер FutureFest Джаред Роберт Келлер, фахівець з історії автоматизації та ринку праці, ці страхи були частиною наших дебатів з 1920-х років. 11 грудня 1927 року The New York Times випустила заголовок «МАШИНИ, МАШИНИ!» КРИК ФУТУРИСТА; Але світ запитує, чи буде людина поневолена знаряддями, які вона створює, щоб звільнити її від рабства». Всесвітня виставка в Чикаго 1933 року висловила це трохи похмуріше, девізом було: « Наука знаходить, промисловість застосовує, людина відповідає». »

З такою багатою історією експертів, які прогнозують похмурі ситуації для безробіття – і до цього ще дуже далеко – Келлер, мабуть, дещо більш скептичний, ніж більшість. Він окреслює помилку, яку знову і знову робили з нашими прогнозами щодо майбутнього праці: ми судимо про майбутні ринки праці за тим, що доступно на момент прогнозу. Візьмемо кібербезпеку – цілий сектор, якого просто не існувало кілька десятиліть тому. «Це щось на кшталт гри з нульовою сумою, де одна робота, зайнята роботом, означає одну потенційну роботу для людини менше, — пояснює Келлер, — але, як ми знаємо, ринок праці постійно змінюється та створює нові професії».

«Я думаю, що якщо ми збираємося сказати, що «ми покоління, яке підтверджує правило, де досягається масове безробіття», ми маємо дуже чітко визначити, що робить нас винятком».

Я передаю цю цитату безпосередньо Саскінду, коли пізніше сідаю, щоб поговорити з ним. «У жодному з наших досліджень ми не побачили жодних доказів того, що нові завдання, які з’являються, є завданнями, для яких машини мають порівняльну перевагу перед людьми, і це дуже, дуже відмінно», – відповідає він. «У минулому, коли з’являлися нові завдання, не було машин, які б їх виконували».

«Справа в тому, що наші машини набагато потужніші, ніж раніше, тому якось порівнювати примітивну фабричну технологію з тим, що ми маємо зараз, означає упускати суть», — додав він. Я більше пояснюю контекст цитат, підкреслюючи, що це було дослідження середовища в історичному контексті. «Історики не завжди допомагають у періоди розриву», — заперечує Саскінд. «Історики скажуть, що ми можемо навчитися з минулого, і це правда, але я думаю, що це інша епоха».

«Пам’ятайте, що я займаюся штучним інтелектом 35 років – мій докторський ступінь стосувався ШІ – я не говорив цього 35 років тому. Я кажу це зараз».

Впоратися з переходом

Незважаючи на це, Саскінд не вірить, що ця швидка трансформація відбудеться відразу, і якщо вам більше 50 років і ви читаєте це, ви, ймовірно, уникнете найдраматичніших змін. «Ми не вважаємо, що це зміна за одну ніч. 2020-ті – це десятиліття перерозподілу, а не безробіття, але до 40-х виникнуть значні питання щодо того, що повинні робити люди».

Але це майбутнє, до якого він дивиться оптимістично. Зокрема, ідея про те, що знання можна зберігати у спільному доступі. «Це своєрідне бачення і, можливо, навіть ідеологія, яка нас справді захоплює», — каже Саскінд. «У таких галузях, як медицина, ідея про те, що кожен на планеті має доступ до хороших систем діагностики та лікування, вражає. Те, що кожна людина на планеті може мати доступ до вказівок щодо своїх прав, вражає. Те, що малі підприємства можуть зануритися в досвід [консалтингової фірми з питань управління] McKinsey, не сплачуючи погодинну ставку, а отримавши доступ до певних онлайн-сервісів, є фантастичним».

(Вгорі: Річард Саскінд)

«Найважче радіти тому, що професіоналам залишатиметься все менше й менше речей, тому що це вимагає повної перенастроювання нашого мислення – щодо ролі роботи в нашому житті та того, чи є робота необхідні для осмисленого життя і так далі.

«Це надто важливо, щоб залишити його технологам. Це надто важливо, щоб залишати це на розсуд ринку».

цілком Як показали дебати, про які я згадував раніше, політикам не платять за те, щоб думати про довгострокові наслідки – насправді навпаки. Вони стимулюються просувати короткострокову політику зі швидкою віддачею, щоб триматися на висоті, домагаючись переобрання через п’ять років.

«Це надто важливо, щоб залишити його технологам. Це надто важливо, щоб залишати це на розсуд ринку».

Якщо ми не будемо думати про ці терміни, то цілком можемо мати кризу капіталізму, вважає Сміт. «Якщо ви подумаєте про мову, то вона дуже стара: ми використовуємо ідеї виходу на пенсію, пенсій, оподаткування, соціального забезпечення, як ми генеруємо гроші. Мова все неправильна. Це половина проблеми – ми не можемо вести справжню розмову, доки не переосмислимо, як це насправді працює», – каже він.

Зрештою, він робить висновок, кажучи нашою мовою, підприємствам, які наймають менше людей, але заробляють більше грошей, доведеться платити більше податків, але це проблема сама по собі. «Змусити людей захотіти зробити це в будь-якій географічній юрисдикції чи податковому режимі буде справді цікаво.

«Потрібна дискусія між політиками, які бачать майбутнє – а їх небагато – щодо політичної системи, яка має більш довгострокове мислення». Як ми отримуємо гроші з автоматизованих галузей промисловості – і як у глобальному суспільстві ми гарантуємо, що гроші просто не перетинають податкові кордони? Тому що якщо люди більше не отримують зарплату, то потрібно щось віддати.

Див 

Винищувач зі штучним інтелектом перемагає пілота-людину в бойовій симуляції

Лейборист Том Вотсон закликає уряд дослідити вплив роботів на робочі місця

Якщо все це змушує вас відчувати себе відчуженими від сейсмічних змін на горизонті, я залишу вас із цією цитатою Саскінда: «Ми живемо в період більшого та більш швидкого технологічного прогресу, ніж людство коли-небудь бачило», — сказав він. аудиторії під час дебатів. «Це просто привілей бути живим у цей період.

«Ви можете скласти руки, як це роблять багато професіоналів, і сказати: «Я сподіваюся, що зможу протриматися до пенсії», або ви скажете: «Насправді, яка моя роль у цьому?» Кожні пару сотень років у вас є можливість взяти участь у фундаментальних змінах людського суспільства. У нас це зараз є. Я вважаю, що боятися цього означає упускати суть».