Facebook видаляє хвальби, що це допомогло SNP перемогти в 2015 році

Існує дві сторони впливу Facebook на демократичний процес: є програма «фейкових новин» , де поширення вірусного контенту поширює глибоко партійний контент через сприйнятливі ехокамери, але є також (порівняно кажучи) більш прозорий спосіб, у який політичні партії розміщують цільову платну рекламу. Якщо говорити дуже просто, Facebook спочатку хотів применшити перше, а про друге компанія з радістю розголосила. Дотепер.

Як помітив The Telegraph , Facebook видалив низку тематичних досліджень зі своєї сторінки уряду та політики. Перший вихвалявся тим, як Шотландська національна партія (SNP) має подякувати Facebook за неймовірно успішну загальну виборчу кампанію 2015 року, коли їй вдалося виграти 56 із 59 місць у Шотландії в Палаті громад. Під не надто сором’язливим заголовком «Викликає зсув» компанія вихвалялася, що «політична партія використала потужну комбінацію інструментів таргетингу та залучення Facebook, щоб мобілізувати своїх прихильників і досягти переважної перемоги на загальних виборах у Великобританії 2015 року».

Ця сторінка містила аналогічні історії успіху кампанії Берні Сандерса як кандидата від Демократичної партії на президентських виборах у США 2016 року (які, щоб ми не забули, не мали успіху ), а також розділ про більш успішну кампанію Ріка Скотта на посаді губернатора Флориди. . Усі три ці приклади зникли, залишилася одна кампанія: менш суперечлива двопартійна ініціатива щодо використання зелених насаджень у Фінляндії.

Раніше цього тижня сторінку взагалі видалили.

Впливовий? Нас?

Незрозуміло, чому Facebook вирішив видалити хвастощі зараз, хоча це досить легко припустити. Соціальна мережа деякий час перебувала під тиском через її здатність так чи інакше змінювати поведінку виборців. Але Facebook був суперечливим щодо того, наскільки охоче він приписує себе успіху на виборах. Ще в 2012 році її власне дослідження продемонструвало, що прості бейджики «Я голосував» на постах людей могли підвищити явку виборців на 340 000 лише завдяки вірусному тиску однолітків . Теоретично Facebook може націлити це на конкретні райони та виборчі округи, підвищуючи та пригнічуючи явку з різними демографічними групами, щоб зіграти демократичного Бога.

ЧИТАЙТЕ ДАЛІ: Марк Цукерберг не може балотуватися в президенти 2020 року, оскільки це погано для бізнесу

У той же час, відразу після президентських виборів 2016 року, сам генеральний директор Facebook Марк Цукерберг заявив, що вважати, що компанія могла змінити результат, було «досить божевільною ідеєю» . Пізніше він відмовився від цього, частково тому, що це було так прозоро. Як сказав тоді колишній рекламний директор Facebook Антоніо Гарсіа Мартінес : «Це божевілля, що Цукерберг каже, що Facebook не може вплинути на вибори, коли у Вашингтоні є цілий відділ продажів, який лише переконує рекламодавців, що вони можуть».

Див 

Democracy hacked: Як 30 урядів намагалися спровокувати вибори через соціальні мережі

Краудфандинг – це майбутнє політики?

Перевірка реальності: заборона SNP на ГМ-продукти є хорошою політикою, але поганою наукою

Одне можна сказати напевно: демократії, що скриплять, намагаються не відставати від того, як онлайн-кампанії стають нормою. Наприклад, у Великій Британії суворі закони про проведення передвиборчої кампанії означають, що ви маєте фактично необмежені національні витрати, але місцеві витрати на виборчу кампанію обмежені приблизно 15 000 фунтів стерлінгів . Традиційна онлайн-реклама — некерована й нецільова — явно витрачається на національному рівні, але коли Facebook дає вам змогу привернути увагу виборців за місцем розташування, адаптуючи локалізоване повідомлення, що відповідає їхньому виборчому округу та місцевому кандидату, тоді, безсумнівно, це має виходити з банку місцевих витрат. Facebook не дуже допомагає в цьому процесі, зберігаючи рекламні кампанії повністю неясними. Ви не можете бачити рекламу, яку я показую, так само як я не бачу рекламу, яку ви отримуєте. Справді немає відповідальності.

Наскільки все це вплине, залежить від того, кого ви запитуєте. Рекламний відділ Facebook пообіцяє вам Землю, тоді як піарники, яким доручено підтримувати позитивну репутацію фірми, применшать її вплив. Дійсно, ніхто не знає напевно. Ви не можете провести експеримент із двома ідентичними виборцями в однаковому політичному кліматі з ідентичними кандидатами, тому ніхто не може запропонувати більше, ніж анекдоти та припущення.

Тим не менш, SNP може запропонувати трохи більше цієї гіпотези, і не обов’язково так, як може сподобатися командам політичних продажів Facebook. Зсув 2015 року супроводжувався не менш жорстоким вигнанням лише через 25 місяців, коли партія втратила 21 місце на позачергових виборах 2017 року. Можливо, вони просто недостатньо наполягали на Facebook.