Уряд хоче заборонити WhatsApp та IMessage: Кемерон каже, що шифрування може допомогти тероризму

Після нападу на Charlie Hebdo в Парижі Девід Кемерон пообіцяв прийняти закон, який може призвести до заборони WhatsApp, Snapchat і iMessage.

У разі переобрання Кемерон заявив, що він відновить законопроект про комунікаційні дані , більш відомий як «Статут шукаючих», який надасть службам безпеки право прослуховувати приватні комунікації, намагаючись перешкодити терористичній діяльності.

Раніше законопроект був заблокований ліберальними демократами, але без будь-якої опозиції новий закон може означати припинення легального використання WhatsApp, iMessage і Facetime у Великобританії.

Програмне забезпечення iMessage і Facetime від Apple використовують методи наскрізного шифрування для підтримки безпеки спілкування користувача. WhatsApp також працює таким же чином, завдяки нещодавньому оновленню його систем безпеки, що дозволяє йому мати ті самі рівні, які майже неможливо зламати, як і комунікаційні програми Apple.

Snapchat є менш захищеним, але через саморуйнівну природу його передач все ще досить важко стежити за тим, що відбувається в мережі.

Цілком імовірно, що всі ці мережі можна відкрити за допомогою бекдор-ключа, створеного для державного органу. Але, бачачи, що і Apple, і WhatsApp досить голосно висловлювалися щодо свого ставлення до забезпечення конфіденційності користувачів, і обидва насправді не володіють ключами для розшифровки повідомлень користувачів, здається більш імовірним, що консервативна партія Кемерона закриє ці служби. .

У розмові з ITV News (через  The Independent ) Кемерон сказав: «Я вважаю, що ми не можемо дозволити, щоб сучасні форми комунікації були звільнені від можливості, в крайньому випадку, за підписом міністра внутрішніх справ, бути звільненими від прослуховування. Це моє дуже чітке бачення, і якщо я стану прем’єр-міністром після наступних виборів, я переконаюся, що ми ухвалимо відповідне законодавство».

Девід Кемерон хоче контролювати Інтернет

Це не перший випадок, коли Кемерон намагається проштовхнути крайні заходи щодо онлайн-контенту, оскільки ще в листопаді він закликав інтернет-провайдерів блокувати шкідливий контент, намагаючись захистити громадян Великобританії.

Тоді було незрозуміло, що саме вважається «шкідливим вмістом», і навіть провайдери, здавалося, не були впевнені в цьому питанні. Виконавчий директор Open Rights Group Джим Кіллок також вважав, що цьому бракує ясності та мети.

Зрозуміло, Кіллок також має рішучу думку щодо нещодавньої заяви Кемерона, заявивши, що «плани Кемерона здаються небезпечними, непродуманими та страшними».

( Flickr –  Юрій Самойлов )

«Наявність повноважень для підриву шифрування матиме наслідки для особистої безпеки кожного», — продовжив Кіллок. «Це може вплинути не лише на наші особисті комунікації, але й на безпеку конфіденційної інформації, такої як банківські записи, що зробить усіх нас більш уразливими до злочинних атак», — сказав Кіллок.

Справді, уряд не особливо відомий тим, що йому вдається жорстко контролювати особисті дані в сучасну епоху, тому щиро занепокоєно, що якщо відкрити бекдор для всіх наших приватних комунікацій, можуть виникнути ризики більшого та руйнівнішого витоку бути можливим.

Здається, те саме можна сказати про останню обіцянку переобрання Кемерона, оскільки підставою для його оголошення, здається, є більше можливість, а не релевантність – особливо тому, що теракти в Парижі були здійснені без допомоги будь-яких зашифрованих повідомлень. послуги.

Аналіз: чому заборона зашифрованих сервісів не зупинить тероризм

Це типова, колінчаста, опортуністична, популістська реакція з боку уряду, яка врешті-решт призведе лише до порушення нашого права на приватність.

Немає жодних доказів того, що заборона зашифрованих повідомлень стала причиною нападів у Парижі минулого тижня. Двоє виконавців атаки на Charlie Hebdo, Саїд і Шеріф Куачі, були братами – їм не потрібно було спілкуватися через WhatsApp чи iMessenger чи якийсь інший жахливий і незрозумілий засіб спілкування, вони могли просто піти та побачитися. У цьому не було б нічого підозрілого.

Амеді Кулібалі, тим часом, був другом обох братів. Ми знаємо, що вони спілкувалися один з одним, як і дівчина Кулібалі та дружина Шерифа Куаші, тому що вони спілкувалися по телефону, а не через якусь спеціальну суперсекретну підпільну мережу.

І тут криється проблема: якщо ми все знищимо, як це спробували США з Prism і Велика Британія з Tempora , ми збільшимо співвідношення шум/сигнал, що ускладнить, навіть за допомогою аналізу великих даних, визначення того, що є значний у всіх мільярдах електронних повідомлень, що надсилаються щодня по всьому світу, і що ні.

Сказати, що терористи переможуть, якщо ми пожертвуємо нашими правами на приватне життя, або що ми не заслуговуємо ні на свободу, ні на безпеку, якщо ми готові пожертвувати останнім заради першого, на даний момент є кліше, але це не означає ні того, ні іншого. менше правда. Ми не повинні дозволити подібним трагедіям стати виправданням для того, щоб права, закріплені в нашій демократії, були вибиті з-під нас.

Джейн Маккалліон