Vlada želi prepovedati WhatsApp in IMessage: Cameron pravi, da bi šifriranje lahko pomagalo terorizmu

Po napadu na Charlie Hebdo v Parizu se je David Cameron zavezal, da bo uvedel zakonodajo, ki bi lahko povzročila prepoved WhatsApp, Snapchat in iMessage.

Če bo ponovno izvoljen, je Cameron dejal, da bo obudil zakon o komunikacijskih podatkih , bolj pogovorno poznan kot "listina vohljalcev", ki bi varnostnim službam dal pravico do prisluškovanja zasebnim komunikacijam v poskusu preprečitve terorističnih dejavnosti.

Prej so predlog zakona blokirali liberalni demokrati, vendar bi nova zakonodaja brez nasprotovanja lahko pomenila konec zakonite uporabe WhatsApp, iMessage in Facetime v Združenem kraljestvu.

Applovi programski opremi iMessage in Facetime uporabljata metode šifriranja od konca do konca za ohranjanje varnosti uporabnikove komunikacije. WhatsApp prav tako deluje na enak način, zahvaljujoč nedavni posodobitvi njegovih varnostnih sistemov, ki mu omogoča, da ima enake ravni, ki jih skoraj ni mogoče zlomiti, kot imajo Applove komunikacijske aplikacije.

Snapchat je manj varen, vendar je zaradi samouničujoče narave njegovih prenosov še vedno precej težko spremljati, kaj se dogaja v omrežju.

Verjetno je, da bi lahko vsa ta omrežja odprli s ključem za zadnja vrata, ustvarjenim za vladni organ. A glede na to, da sta bila Apple in WhatsApp precej glasna glede svojega odnosa do zagotavljanja zasebnosti uporabnikov in oba dejansko nimata ključev za dešifriranje uporabniških sporočil, se zdi bolj verjetno, da bo Cameronova konservativna stranka te storitve zaprla. .

V pogovoru za ITV News (prek  The Independent ) je Cameron dejal: »Mislim, da ne moremo dovoliti, da bi bile sodobne oblike komunikacije izvzete iz zmožnosti, v skrajnem primeru, z nalogom, ki ga je podpisal notranji minister, da bi bile izvzete iz poslušanja. To je moje zelo jasno stališče in če bom po naslednjih volitvah predsednik vlade, bom poskrbel, da bomo ustrezno zakonodajo sprejeli.«

David Cameron želi nadzorovati internet

To ni prvič, da je Cameron poskušal doseči skrajne ukrepe v zvezi s spletno vsebino, saj je že novembra ponudnike internetnih storitev pozval, naj blokirajo škodljivo vsebino, da bi zaščitil državljane Združenega kraljestva.

Takrat ni bilo jasno, kaj natančno je "škodljiva vsebina", in celo ponudniki internetnih storitev niso bili prepričani o tej zadevi. Izvršni direktor Open Rights Group, Jim Killock, je prav tako menil, da ni dovolj jasnosti in namena.

Razumljivo Killock ima tudi trdno mnenje o Cameronovi nedavni objavi, ko pravi, da se "Cameronovi načrti zdijo nevarni, nepremišljeni in strašljivi".

( Flickr –  Jurij Samoilov )

»Pooblastilo za spodkopavanje šifriranja bo imelo posledice za osebno varnost vseh,« je nadaljeval Killock. "To bi lahko vplivalo ne samo na naše osebne komunikacije, temveč tudi na varnost občutljivih informacij, kot so bančni izpisi, zaradi česar smo vsi bolj ranljivi za kriminalne napade," je dejal Killock.

Dejansko vlada ni posebej znana po tem, da bi v moderni dobi imela močan nadzor nad osebnimi podatki , zato je resnično zaskrbljujoče, da bi lahko prišlo do tveganja večjega in bolj škodljivega uhajanja, če se za vso našo zasebno komunikacijo odprejo zadnja vrata. biti mogoče.

Zdi se, da je enako mogoče reči za Cameronovo najnovejšo obljubo o ponovni izvolitvi, saj se zdi, da je podlaga za njegovo napoved bolj priložnost kot relevantnost – zlasti ker so bili teroristični napadi v Parizu izvedeni brez pomoči kakršnih koli šifriranih sporočil storitve.

Analiza: zakaj prepoved šifriranih storitev ne bo ustavila terorizma

To je tipična, klečeprsta, oportunistična, populistična reakcija vlade, ki na koncu ne bo storila nič drugega kot kršila našo pravico do zasebnosti.

Ni dokazov, da bi prepoved šifriranih sporočil povzročila napade v Parizu prejšnji teden. Dva storilca napada na Charlie Hebdo, Said in Cherif Kouachi, sta bila brata – ni jima bilo treba komunicirati prek WhatsAppa ali iMessengerja ali kakšnega drugega groznega in nejasnega komunikacijskega medija, lahko sta samo šla pogledat drug drugega. V tem ne bi bilo nič sumljivega.

Amedy Coulibaly je bil medtem prijatelj obeh bratov. Vemo, da sta bili med seboj v stiku, tako kot Coulibalyjevo dekle in žena Cherifa Kouachija, ker sta se medsebojno povezovali po telefonu, ne po neki posebni supertajni podzemni mreži.

In v tem je težava – če posrkamo vse, kot so poskušale ZDA s Prismom in Združeno kraljestvo s Tempora , povečamo razmerje med šumom in signalom, zaradi česar je celo z analitiko velikih podatkov težje ugotoviti, kaj je pomemben v vseh milijardah elektronskih sporočil, poslanih vsak dan po vsem svetu, in kaj ni.

Reči, da teroristi zmagajo, če žrtvujemo svoje pravice do zasebnosti, ali da si ne zaslužimo niti svobode niti varnosti, če smo pripravljeni žrtvovati slednjo za prvo, je na tej točki kliše, vendar to ne pomeni nobene izjave nič manj res. Ne smemo dovoliti, da takšne tragedije postanejo izgovor za to, da se pravice, ki so zapisane v naši demokraciji, izpodbijajo izpod nas.

Jane McCallion