Poraba volitev 2017 kaže, da je naš strah pred sago Cambridge Analytica zlahka precenjen

Medtem ko so posledice razkritij Cambridge Analytice  naraščale, so ljudje vznemirjeni, da nam našo zelo demokratično agencijo ukradejo skrivnostne temne sile, ki poznajo vse vidike naših psiholoških profilov. Ali je v dobi ciljanega Facebook oglaševanja že sam pojem demokracije iluzija?

Ne, ne ni, in tudi dokaz se je pojavil hkrati z razkritji Cambridge Analytice, čeprav s precej manj oglušujočega ropota. V ponedeljek je volilna komisija objavila porabo vsake stranke v Združenem kraljestvu, ki je za kampanjo na lanskih splošnih volitvah porabila več kot 250.000 funtov, in povsem jasno je, da z metanjem denarja v Facebook ne prideš čez mejo.

Skupaj je osem strank za Facebook porabilo 3.177.296,68 GBP. Od tega je bilo 2.118.045,95 funtov od konservativne stranke, 577.542,19 funtov od laburistov in 412.329,31 funtov od liberalnih demokratov. In kaj je s to porabo doseženo? Naj vas kratek opomnik:

• Konservativci: 317 sedežev (-13)
• Delo: 262 sedežev (+33)
• Liberalni demokrati: 12 sedežev (+4)

SNP, ki so jo samo dve leti prej hvalili kot zgodbo o uspehu Facebooka , je porabila 43.345,44 funtov in pri tem izgubila 21 sedežev.

Podobna zgodba je s porabo v Googlu. Konservativci so porabili 562.000 funtov, laburisti 255.000 funtov in liberalni demokrati 204.000 funtov.

Sami se lahko poigrate s podatki tukaj in poiščete vse od stroškov iz manifesta do zneska, ki ga vsaka stranka porabi za hrano (zlasti liberalni demokrati so bili v veliko pomoč pri označevanju, kar pomeni, da so podjetne vrste lahko razvrstile svoje želje po burgerju bar. )

Če razdelite porabo vsake stranke in jo nato delite s številom sedežev, ki so jih osvojili, se prikaže nekaj zanimivih vzorcev. Laburisti so porabili 85 penijev na osvojen glas, medtem ko so konservativci porabili 1,36 funtov – vsak glas Stranke za enakost žensk je stal 79,79 funtov, medtem ko je bil glas Ukip ugoden pri samo 46 penijah.

Seveda to ne pomeni sedežev v parlamentu, kjer je vsak sedež laburistov stal 42.000 funtov proti 58.565 funtov torijcev. Ukip in Stranka za enakost žensk nista osvojila nobenega sedeža, kar pomeni, da je njuna poraba na koncu padla v nič, liberalni demokrati pa so za vsakega od svojih 12 sedežev porabili ogromnih 565.693 funtov.

Ne morete kupiti volitev?

Da bo jasno, ni bilo namigov, da bi se katera od strank na volitvah leta 2017 posvetovala s podjetjem Cambridge Analytica in dajala prednost tržnim podjetjem in Facebookovim lastnim orodjem za promocijo svojih sporočil. Zdi se le, da pametno ciljanje na Facebooku, ki je tako dobro delovalo pri konservativcih leta 2015, le dve leti kasneje ni uspelo začeti in jih je ugnala opozicija, ki je porabila le četrtino svojega proračuna za občutno boljše rezultate. Z drugimi besedami, ljudje ne bodo naredili, kar želite, samo zato, ker se lahko neposredno pogovarjate z njimi. Sama Cambridge Analytica je v svojo obrambo podala takšen argument in na Twitterju zapisala : »Oglaševanje ni prisilno; ljudje so pametnejši od tega." Če pogledamo podatke iz lanskega leta, se zdi, da imajo prav.

Glej povezano 

Cambridge Analytica in Facebook: Kaj se je zgodilo in ali je podjetje preusmerilo veliko glasov?

Facebook odstrani hvalisanje, da je pomagal SNP do velike zmage leta 2015

Facebook dosega 2 milijardi uporabnikov, ko se spopada s tem, kar je postal

Skupna poraba seveda ni vse in konec vsega in obstaja nekaj takega, kot je dobra poraba denarja. Delavcem naklonjene objave na Facebooku o trgovini s slonovino in lovu na lisice so bile veliko bolj učinkovite pri zajemanju javnega razpoloženja kot videoposnetki, ki so volivce opominjali, da je Jeremy Corbyn sprejel nekatere sumljive odločitve v obdobju, kot ga večina njegovih najbolj gorečih podpornikov ne pomni.

Poleg tega je vredno ponoviti, da nihče ne more zagotovo vedeti, kakšen vpliv ima lahko spletno oglaševanje na volivce. Facebookova lastna raziskava kaže, da lahko poveča (in zato domnevno zmanjša) volilno udeležbo z značko na profilu z napisom »Glasoval sem«, vendar brez dveh enakih držav in volilnih enot, s katerimi bi lahko eksperimentirali (in tretje kontrolne države), res lahko ugibamo, ali je 73p od Ruska poraba za referendum o EU je dimna puška, vlažna pika ali nekaj vmes. Možno je, da bi konservativci brez porabe na Facebooku izgubili ne le svojo večino, ampak celotne volitve, čeprav dvomim o tem.

Je torej vpliv Cambridge Analytice prenapihnjen? No, morda v smislu, da je v interesu katerega koli podjetja, da poudari svoje uspehe. Dokazati, da lahko Cambridge Analytica naredi vse, je skoraj nemogoče, če poskušamo razbrati vzrok in posledico z milijonskimi volivci. V drugem smislu ne: učinkovitost ni pomembna: če se ugotovi, da sta se Facebook in/ali Cambridge Analytica vedla neetično, bi to lahko imelo velike posledice za varstvo podatkov in moč internetnih velikanov. Absorpcija podatkov s strani Facebooka, ki je bila leta obrobno zanimanje, je nenadoma v ospredju in ljudje, ki odkrito dvomijo o skritih stroških "brezplačne" platforme, so potencialni prelomni trenutek. Kot pravi stara mantra, če ne plačate za izdelek, ste  izdelek  .

Kljub temu pa menim, da je tukaj pravi upanje: kljub vsem našim strahom, da lahko sumljivi operativci ukrotijo ​​muhavost širše javnosti z velikimi podatki in brezvestnim volilnim bojevanjem, je videti kot en sam zakon iz litega železa. politike ni mogoče premagati: v pravi demokraciji ne morete prodajati neumnega izdelka.