Cambridge Analytica in Facebook: Kaj se je zgodilo in ali je podjetje preusmerilo veliko glasov?

Čez vikend je Facebook prepovedal dva povezana računa. Prva je bila Cambridge Analytica, podjetje za analizo podatkov, ki je gradilo profile uporabnikov Facebooka za ciljano politično oglaševanje. Drugi je bil Christopher Wylie, soustanovitelj storitve.

Ključna razlika? Slednjega so po pogovoru z novinarji o prvem prepovedali.

Kaj pa se očita Cambridge Analytica, kako naj bi to storila in kaj ima vse skupaj z brexitom in vzponom Donalda Trumpa? Tukaj je hitra razlaga, ki bo zapolnila vrzeli in vas obdržala na tekočem z razvojem zgodbe, ki bo verjetno tekla in tekla.

Kaj je Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica je britansko podjetje za analizo podatkov, ki pomaga političnim kampanjam ciljati na volivce na spletu. Podjetje (in njegovo matično podjetje SCL) trdi, da je zgradilo "5000 podatkovnih točk na več kot 230 milijonih ameriških volivcev", kar omogoča političnim kampanjam, da z natančno natančnostjo ciljajo na volivce, dovzetne za določena sporočila.

Vprašanje je, kako so pridobili te podatke – in večina naj bi prihajala s Facebooka, brez privolitve uporabnika.

Kaj se je zgodilo?

V petek je Facebook objavil, da je Cambridge Analytica začasno ukinil s spletnega mesta, ki slednjemu preprečuje nakupovanje oglasov ali dostop do Facebookovih podatkov. Zdi se, da je bil to preventivni odgovor na zgodbe, ki so se čez vikend pojavile v The Observerju in T he New York Timesu , o tem, kako je Cambridge Analytica pridobila podatke o 50 milijonih uporabnikov Facebooka brez njihove privolitve. Zgodbe izhajajo iz intervjujev s Christopherjem Wyliejem – žvižgačem, ki je tesno povezan s Cambridge Analytico.

Po navedbah Facebooka je te podatke Cambridge Analytici posredoval raziskovalec z univerze Cambridge Aleksandr Kogan, ki je ustanovil podjetje Global Science Research (ali GSR). GSR je na Facebooku ustvaril osebnostni kviz z imenom "thisisyourdigitallife", ki je bil označen kot raziskovalni eksperiment, ki ga bodo znanstveniki uporabili za izdelavo psiholoških profilov.

PREBERITE NASLEDNJE:  Kako izbrisati Facebook račun

Facebookove politike za razvijalce dovoljujejo uporabo podatkov na ta način – razvijalcem pa ne dovolijo, da bi jih uporabljali za druge stvari, česar je Kogan obtožen. Podatki naj bi končali v rokah Cambridge Analytice, da bi jih uporabili kot del njenega modeliranja volivcev.

Z drugimi besedami, 270.000 ljudi, ki so se udeležili tega, kar je bilo označeno kot zabaven, nepogrešljiv kviz, je dejansko posredovalo podrobne informacije, ki jih bodo politične kampanje uporabile, da bi poskušale manipulirati z njihovimi volilnimi nameni v prihodnosti.

Čakaj, kako se je 270.000 spremenilo v 50 milijonov?

To je odvisno od Facebooka. V starih časih dostop do vaših podatkov na Facebooku ni pomenil samo vaših, ampak tudi računov prijateljev , pod pogojem, da njihove varnostne nastavitve niso bile veliko bolj zaklenjene kot povprečni profil. Na ta način je 270.000 volilnih profilov postalo 50 milijonov.

Leta 2015 je Facebook spremenil, kateri podatki so dostopni, zaradi česar so informacije prijateljev prepovedane za aplikacije tretjih oseb. Toda do takrat so bili podatki o profilu že tam zunaj, tako da v tem posebnem primeru to zaklene vrata, potem ko podatkovni konj zaskoči.

...in potem 87 milijonov?

Aprila je Facebook zaključil lastno preiskavo in ugotovil, da je največje možno skupno število računov dejansko 87 milijonov . "Lahko bi bilo manj, vendar smo želeli dati največ, za kar smo čutili, da bi lahko bilo, kot pravi ta analiza," je po razkritju številke novinarjem dejal izvršni direktor Mark Zuckerberg.

Kako so podatki s Facebooka uporabni za politične kampanje?

Kot tudi splošni demografski podatki (lokacija, starost, spol itd.), ki jih je mogoče uporabiti za predvidevanje volilne namere (npr.: na splošnih volitvah leta 2017 je bilo več možnosti, da boste volili laburiste, če ste bili mlajši od 40 let). , obstajajo druge zanimive in pogosto nejasne vzporednice. Na primer, kot pojasnjuje The Guardian , so ljudje, ki so všečkali stran »Sovražim Izrael« na Facebooku, bolj verjetno tudi digitalno pokazali, da cenijo čevlje Kit Kats in Nike.

Kot pojasnjuje Wylie v istem intervjuju: »Začel sem preučevati potrošniške in demografske podatke, da bi videl, kaj združuje volivce Lib Dem, ker so razen koščkov Walesa in Shetlandov čudne, različne regije. In ugotovil sem, da ni močnih korelacij. V podatkih ni bilo signala.

PREBERITE NASLEDNJE: Oglejte si vse, kar Facebook ve o vas

»In potem sem naletel na dokument o tem, kako so lahko osebnostne lastnosti predhodnik političnega vedenja, in nenadoma je postalo smiselno. Liberalizem je povezan z visoko odprtostjo in nizko vestnostjo, in ko pomislite na Lib Dems, so le-ti odsotni profesorji in hipiji. So prvi posvojitelji … zelo so odprti za nove ideje. In kar naenkrat je kliknilo.”

Če znate in se lahko pogovarjate neposredno z volivci, ki se bolj odzivajo na vaše sporočilo, in kje živijo, pravi teorija, lahko resno vplivate na volitve: lahko spodbudite verjetne podpornike h glasovanju in poskusite zmanjšati udeležbo med tistimi, ki bodo manj verjetno glasovali za vašega kandidata. To skorajda ni nov razvoj, vendar je prvič razkrit celoten obseg, kako se že uporablja.

Je to torej kršitev podatkov ali kaj?

Tako si to predstavljajo nekateri časopisi, a to še zdaleč ni popolna zgodba.

Kršitev podatkov nakazuje, da je prišlo do vdora v podatke, njihovega puščanja ali kraje. Dejansko se je zgodilo to, da so bili podatki vzeti na način, ki je v celoti v skladu s pravili, ki jih je ustvaril Facebook. Podatki so bili dostopni raziskovalcem in vzeli so jih ob dogovoru, da jih je treba uporabiti samo za ta izrecni namen. Šele potem, ko so ga izločili, naj bi ga posredovali Cambridge Analytici.

Kot pojasnjuje Wylie: »Facebook je videl, da se dogaja. Njihovi varnostni protokoli so se sprožili, ker so Koganove aplikacije vlekle to ogromno količino podatkov, a očitno jim je Kogan povedal, da so za akademsko uporabo. Tako so bili kot, 'V redu'.

Kot pravi Facebook sam: »Trditev, da gre za kršitev podatkov, je popolnoma napačna. Aleksandr Kogan je zahteval in pridobil dostop do informacij od uporabnikov, ki so se odločili prijaviti v njegovo aplikacijo, in vsi vpleteni so dali svoje soglasje. Ljudje so zavestno posredovali svoje podatke, noben sistem ni bil infiltriran, nobena gesla ali občutljivi podatki niso bili ukradeni ali vdrli.«

To se morda zdi kot semantika, vendar je pomembno, če pogledamo odzive podjetij na škandal ...

Je to vse, kar je Cambridge Analytica obtožena?

Medtem ko je na začetku šlo za zgodbo o zbiranju podatkov brez soglasja, je bilo slišati, da Cambridge Analytica ukrivlja pravila glede volitev, da bi pomagala svojim strankam. "Pravila zanje niso pomembna," je Wylie povedal za New York Times. »Za njih je to vojna in vse je pošteno.

»V Ameriki hočejo voditi kulturno vojno. Cambridge Analytica naj bi bila arzenal orožja za boj proti tej kulturni vojni.«

Do trdnih dokazov za to je bilo doslej težko priti, a  ko je Channel 4 pod krinko poslal novinarja, ki se je predstavljal kot bogat Šrilančan in upal, da bo kupil storitve podjetja , so različni podatki v podjetju predlagali številne možnosti poleg analize podatkov. Na tajnem posnetku so vodilni v podjetju trdili, da ima mrežo bivših vohunov in da bi lahko uporabili podkupnine in spolne delavce, da bi ujeli politike.

Na koncu filma se Cambridge Analytica brani in nakazuje, da je bil dialog namenjen odkrivanju napačnega ravnanja potencialnih strank. "Rutinsko se pogovarjamo s potencialnimi strankami, da bi poskušali razkriti morebitne neetične ali nezakonite namere ... Cambridge Analytica ne uporablja neresničnega gradiva za noben namen."

V nadaljnji oddaji, ki je temeljila zgolj na delu Cambridge Analytice v Ameriki, je podjetje trdilo, da je v »krvni tok interneta« vneslo negativna sporočila kampanje, da bi pomagalo Trumpovi kampanji. Informacije preprosto prenesemo v krvni obtok do interneta in jih nato opazujemo, kako rastejo, jih vsake toliko časa malo potisnemo, da opazujemo, kako se oblikujejo. In tako se te stvari infiltrirajo v spletno skupnost in se širijo, vendar brez blagovne znamke – zato jih ni mogoče pripisati, jim ni mogoče slediti,« je zapisano, da je povedal Mark Turnbull, generalni direktor Political Global.

V istem dokumentarcu je bil generalni direktor Alexander Nix posnet, kako se hvali, da podjetje uporablja e-poštni sistem, ki se samodejno uniči, da ne pušča sledi. "Torej jih pošljete in potem, ko so prebrane, dve uri kasneje izginejo," pojasnjuje v filmu. "Ni dokazov, ni sledi na papirju, ni ničesar."

Preden je bil posnetek predvajan, je Cambridge Analytica objavila, da suspendira izvršnega direktorja Alexandra Nixa do popolne preiskave.

Kaj o tem pravi Facebook?

Prvič, Facebook trdi, da je Cambridge Analytica pred tremi leti "certificirala", da je izbrisala podatke, shranjene na zahtevo Facebooka. Poročilo v New York Timesu nakazuje, da je vsaj nekaj od tega ostalo, zaradi česar so podjetju prepovedali storitev.

"Agresivno si prizadevamo ugotoviti točnost teh trditev," je zapisalo podjetje . »Če je res, je to še ena nesprejemljiva kršitev zaupanja in zavez, ki so jih dali. SCL/Cambridge Analytica, Wylie in Kogan smo začasno izključili iz Facebooka, medtem ko čakamo na dodatne informacije.

»Zavezani smo odločnemu uveljavljanju naših politik za zaščito podatkov ljudi. Sprejeli bomo vse potrebne korake, da se to zgodi. Po potrebi bomo sprožili pravne postopke, da jih bomo privedli do odgovornosti za kakršno koli nezakonito vedenje.«

Kaj pa Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica s svoje strani zanika kakršne koli kršitve. Prvič, kaže, da je GSR podjetje, ki je kršilo Facebookove pogoje in trdi, da je izbrisalo podatke takoj, ko je izvedelo, da nima dovoljenja za dostop. Drugič, zanika uporabo Facebookovih podatkov v Trumpovi volilni kampanji. Tretjič, precej vztrajno je, da je bil žvižgač Christopher Wylie izvajalec in ne ustanovitelj podjetja, kot so predlagala nekatera poročila.

Ta nit podjetja na Twitterju razširja to točko:

In sam Christopher Wylie?

Kljub temu, da je izvršni direktor SCL Alexander Nix prejšnji mesec povedal poslancem, da družba Global Science Research ni plačala nobenih podatkov za Cambridge Analytico , Wylie trdi, da ima pogodbo in prejemke v višini približno 1 milijona dolarjev, ki kažejo nasprotno.

Njegova odločitev, da javno objavi, se po besedah ​​prijatelja nanaša na to, da želi popraviti škodo, za katero meni, da jo je povzročilo njegovo delo. »Ustvaril ga je. To so njegovi podatki Frankenmonster. In zdaj poskuša to popraviti,« je dejal prijatelj za The Guardian.

V istem članku Wylie razloži, zakaj je to zanj pomembno: »Mislim, da je to hujše kot ustrahovanje, ker ljudje ne vedo nujno, da se jim to počne. Vsaj šikaniranje spoštuje agencijo ljudi, ker vedo. Torej je še huje, kajti če ne spoštujete pobude ljudi, vse, kar počnete po tem trenutku, ne prispeva k demokraciji. In v osnovi informacijska vojna ne vodi demokracije.«

Ali je to pomagalo pri izvolitvi Trumpa in prepričati Združeno kraljestvo, da je glasovalo za brexit?

Cambridge Analytica zanika, da je uporabila podatke Facebooka v Trumpovi predsedniški kampanji, čeprav naj bi bila vpletena . Prav tako je treba omeniti, da je bil predsednikov nekdanji vodja osebja in eden od mnogih vodij kampanje, Steve Bannon, deležnik v podjetju, prej pa podpredsednik v upravnem odboru podjetja .

To zanikanje je lahko semantične narave. V oddaji Channel 4 so predstavniki podjetja posneli, kako se hvalijo, da so prav oni poskrbeli, da je Donald Trump izvoljen za 45. predsednika ZDA. Posneti so bili vodstveni delavci, ki so povedali, da so "vodili vso digitalno kampanjo, televizijsko kampanjo in naši podatki so bili seznanjeni z vso strategijo" za Trumpovo kampanjo, vključno z obveščanjem blagovne znamke "premagaj Crooked Hilary" o napadalnih oglasih.

Poročila so trdila, da je bila Cambridge Analytica uporabljena tudi v kampanji za izstop na referendumu o EU , vendar pričevanje Arrona Banksa trdi, da je podjetje samo ponudilo ponudbo in na koncu ni bilo najeto . Zdi se, da je to v nasprotju z izbrisanimi tviti, ki kažejo, da je bil odnos globlji od tega:

Nasprotujoča si poročila torej, a če pogledamo vprašanje bolj na splošno, ali lahko socialno profiliranje vpliva na volitve? Razočarajoči odgovor na to vprašanje je dvojen: 1) odvisno je, koga vprašate, in 2) nihče zares ne ve.

PREBERITE NAPREJ:  Kaj je GDPR? Vse, kar morate vedeti o svojih podatkih in o tem, kako se uporabljajo

Na prvo točko se odgovor razlikuje tudi znotraj Facebooka. Podjetje je do nedavnega imelo celo stran posvečeno temu, kako je oglaševalska kampanja SNP pomagala do velike zmage na splošnih volitvah leta 2015 . Kot je leta 2016 dejal nekdanji izvršni direktor za oglaševanje pri Facebooku Antonio Garcia Martinez, "noro je, da Zuckerberg pravi, da Facebook nikakor ne more vplivati ​​na volitve, medtem ko je v Washingtonu cela prodajna sila, ki ne počne drugega kot prepričevati oglaševalce, da lahko."

Ampak potem je v interesu Facebookovega oddelka za oglase, da to pove, kajne? Toda dokaze iz resničnega sveta je precej težko dobiti. Da, Facebookova lastna strokovno pregledana raziskava je dokazala, da lahko preprosta značka »Glasoval sem« poveča volilno udeležbo tako, da spodbudi prijatelje, da storijo enako , kar bi podjetje teoretično lahko uporabilo za taktično povečanje udeležbe v nekaterih regijah, medtem ko jo zavira v drugi, vendar te možnosti (razumljivo) niso odprte za oglaševalce. Še pomembneje je, da ne morete voditi dveh enakih volitev s tretjimi nadzornimi volitvami, da bi preizkusili teorijo.

Kljub temu so te stvari pomembne in presegajo osnovne številke, zato smo zapisali, da je 73 penijev ruske porabe za oglaševanje na referendumu o EU komaj kaj za obe strani razprave .

Vladam to verjetno ne bo všeč. Kaj se bo zgodilo s Facebookom?

Washington Post nakazuje, da bo FTC verjetno preiskal Facebook, da bi ugotovil, ali je ustrezno zaščitil svoje podatke ali ne. Verjeten rezultat tega so "velike denarne kazni".

Toda na splošno je to verjetno nekakšen opozorilo za zakonodajalce glede moči internetnih velikanov in pomena trdnih zakonov o varstvu podatkov – in povsem možno je, da je na poti več predpisov. Ravno danes je The Telegraph objavil novico, da je digitalni minister Matt Hancock izjavil, da je potrebna večja regulacija Facebooka.

Glej povezano 

Facebook priznava, da ima moč "razjedati demokracijo", obljublja, da se bo spopadel z lažnimi novicami

Če vlada ne more pravilno izvesti prepovedi Uberja, Facebook in Google nimata razloga za skrb

Vmešal se je tudi Downing Street: "Obtožbe so očitno zelo zaskrbljujoče, bistveno je, da lahko ljudje zaupajo, da je mogoče njihove osebne podatke zaščititi in uporabiti na ustrezen način," je dejal tiskovni predstavnik Therese May . "Torej je popolnoma prav, da informacijski pooblaščenec preiskuje to zadevo in pričakujemo, da bodo Facebook, Cambridge Analytica in vse vpletene organizacije v celoti sodelovale." Urad informacijskega pooblaščenca je po dokumentarcu Channel 4 objavil, da bo zahteval nalog za dostop do sistemov Cambridge Analytica . Izvršni direktor Facebooka Mark Zuckerberg je bil poklican v parlament, da bi odgovarjal na vprašanja o aferi.

Je to samo vroč zrak? Zelo verjetno. Poskus regulacije internetnih velikanov po tem, ko smo jih leta pustili, da delajo svoje, nikoli ne bo enostaven ( samo poglejte težke čase, ki jih je imel TfL s svojo prepovedjo Uberja ), in če smo povsem odkriti, je položaj vlade Združenega kraljestva redko videti šibkejši .

Toda glede na to, da je škandal verjetno razjezil več vlad po vsem svetu, je zaradi priložnosti za skupne ukrepe sprememba v razmerju moči bolj verjetna, kot je bila leta.