Cambridge Analytica un Facebook: kas notika un vai uzņēmums mainīja daudzas balsis?

Nedēļas nogalē Facebook aizliedza divus saistītus kontus. Pirmā bija Cambridge Analytica, datu analīzes firma, kas izveidoja Facebook lietotāju profilus mērķtiecīgai politiskai reklāmai. Otrais bija Christopher Wylie, pakalpojuma līdzdibinātājs.

Galvenā atšķirība? Pēdējais tika aizliegts pēc sarunas ar žurnālistiem par pirmo.

Bet par ko tiek apsūdzēta Cambridge Analytica, kā tā to it kā izdarīja un kāds tam visam sakars ar Brexit un Donalda Trampa valdīšanu? Šeit ir ātrs paskaidrojums, lai aizpildītu nepilnības un informētu jūs par notikumu attīstību stāstā, kas, iespējams, turpināsies un palaist.

Kas ir Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica ir Lielbritānijas datu analīzes uzņēmums, kas palīdz politiskām kampaņām mērķēt uz vēlētājiem tiešsaistē. Uzņēmums (un tā mātesuzņēmums SCL) apgalvo, ka ir izveidojis "5000 datu punktus par vairāk nekā 230 miljoniem amerikāņu vēlētāju", ļaujot politiskām kampaņām mērķēt uz vēlētājiem, kuri ir jutīgi pret noteiktiem ziņojumiem ar precīzu precizitāti.

Jautājums ir par to, kā viņi ieguva šos datus – un tiek apgalvots, ka liela daļa no tiem nāk no Facebook bez lietotāja piekrišanas.

Kas notika?

Piektdien Facebook paziņoja, ka aptur Cambridge Analytica darbību šajā vietnē, kas neļauj pēdējai pirkt reklāmas vai piekļūt Facebook datiem. Šķiet, ka tā bija preventīva atbilde uz stāstiem, kas nedēļas nogalē parādījās The Observer un T he New York Times par to, kā Cambridge Analytica bez viņu piekrišanas ieguva datus par 50 miljoniem Facebook lietotāju. Stāsti tika iegūti no intervijām ar Kristoferu Vailiju – ziņotāju, kas ir cieši saistīts ar Cambridge Analytica.

Saskaņā ar Facebook , šos datus uzņēmumam Cambridge Analytica sniedza Kembridžas universitātes pētnieks Aleksandrs Kogans, kurš izveidoja uzņēmumu ar nosaukumu Global Science Research (vai GSR). GSR Facebook izveidoja personības viktorīnu ar nosaukumu “thisisyourdigitallife”, kas tika apzīmēta kā pētniecisks eksperiments, ko zinātnieki izmantos psiholoģisko profilu veidošanai.

LASĪT TĀLĀK:  Kā izdzēst Facebook kontu

Facebook izstrādātāju politikas ļauj izmantot datus šādā veidā – tas, ko tās neļauj izstrādātājiem darīt, ir izmantot tos citām lietām, par ko Kogans tiek apsūdzēts. Tiek ziņots, ka dati nonāca Cambridge Analytica rokās, lai tos izmantotu kā daļu no vēlētāju modelēšanas.

Citiem vārdiem sakot, 270 000 cilvēku, kuri piedalījās viktorīnā, kas tika atzīmēta kā jautra, izmešanas iespēja, faktiski sniedza detalizētu informāciju, ko izmantot politiskajās kampaņās, lai mēģinātu manipulēt ar saviem balsošanas nodomiem nākotnē.

Pagaidiet, kā 270 000 pārvērtās par 50 miljoniem?

Tas ir atkarīgs no Facebook. Vecajās dienās piekļuve jūsu Facebook datiem nozīmēja ne tikai jūsu, bet arī draugu kontus , ja viņu drošības iestatījumi nebija daudz bloķētāki nekā vidējais profils. Tādā veidā 270 000 vēlētāju profilu kļuva par 50 miljoniem.

2015. gadā Facebook mainīja, kādi dati ir pieejami, padarot draugu informāciju ārpus limita trešo pušu lietotnēm. Bet līdz tam profila informācija jau bija pieejama, tāpēc šajā konkrētajā gadījumā tiek aizslēgtas durvis pēc tam, kad datu zirgs ir aizskrūvēts.

…un tad 87 miljoni?

Aprīlī Facebook pabeidza savu izmeklēšanu un secināja, ka maksimālais potenciāli kopīgoto kontu skaits faktiski bija 87 miljoni . "Ļoti labi, tas varētu būt mazāks, bet mēs vēlējāmies izlikt maksimumu, ko mēs uzskatījām, ka tas varētu būt tā, kā teikts šajā analīzē," pēc skaitļa atklāšanas žurnālistiem sacīja izpilddirektors Marks Cukerbergs.

Kā Facebook dati ir noderīgi politiskajām kampaņām?

Kā arī vispārīgi demogrāfiskie dati (atrašanās vieta, vecums, dzimums un tā tālāk), ko var izmantot, lai prognozētu nodomu balsot (piemēram, 2017. gada vispārējās vēlēšanās jūs, visticamāk, balsojāt par leiboristiem, ja bijāt jaunāks par 40 gadiem). , ir arī citas interesantas un bieži vien neskaidras paralēles. Piemēram, kā skaidro The Guardian , cilvēki, kuriem Facebook patika lapa “Es ienīstu Izraēlu”, visticamāk, arī digitāli izrādīja savu atzinību par Kit Kats un Nike apaviem.

Kā Vailijs skaidro tajā pašā intervijā: “Es sāku aplūkot patērētāju un demogrāfiskos datus, lai noskaidrotu, kas vieno libdemu vēlētājus, jo, ja neskaita Velsas un Šetlendas salas, tie ir dīvaini, atšķirīgi reģioni. Un es atklāju, ka nebija spēcīgas korelācijas. Datos nebija signāla.

LASĪT TĀLĀK: skatiet visu, ko Facebook zina par jums

"Un tad es nonācu pie papīra par to, kā personības iezīmes var būt politiskās uzvedības priekštecis, un tas pēkšņi radīja jēgu. Liberālisms ir saistīts ar augstu atvērtību un zemu apzinīgumu, un, domājot par libdēmiem, viņi ir izklaidīgi profesori un hipiji. Viņi ir pirmie lietotāji… viņi ir ļoti atvērti jaunām idejām. Un tas vienkārši pēkšņi noklikšķināja. ”

Ja jūs zināt un varat tieši runāt ar vēlētājiem, kuri vairāk atsaucas uz jūsu vēstījumu un kur viņi dzīvo, saskaņā ar teoriju, jums var būt nopietna ietekme uz vēlēšanām: jūs varat mudināt iespējamos atbalstītājus balsot un mēģināt samazināt vēlētāju aktivitāti. starp tiem, kuri, visticamāk, nebalsos par jūsu kandidātu. Diez vai šī ir jauna attīstība, taču tā ir pirmā reize, kad tiek atklāts pilns tās izmantošanas apjoms.

Tātad tas ir datu pārkāpums vai kā?

Tā to veido daži ziņu izdevumi, taču tas ir tālu no visa stāsta.

Datu pārkāpums liecina, ka informācija ir uzlauzta, nopludināta vai nozagta. Faktiski notika tas, ka dati tika ņemti tādā veidā, kas pilnībā atbilst Facebook izveidotajiem noteikumiem. Dati bija pieejami pētniekiem, un viņi tos uztvēra, saprotot, ka tie bija jāizmanto tikai šim tiešam mērķim. Tikai pēc tā iegūšanas tas, iespējams, tika nodots Cambridge Analytica.

Kā skaidro Vailijs: “Facebook varēja redzēt, ka tas notiek. Viņu drošības protokoli tika iedarbināti, jo Kogana lietotnes izvilka šo milzīgo datu apjomu, taču acīmredzot Kogans viņiem teica, ka tas ir paredzēts akadēmiskai lietošanai. Tāpēc viņi teica: "Labi".

Kā saka pats Facebook: “Apgalvojums, ka tas ir datu pārkāpums, ir pilnīgi nepatiess. Aleksandrs Kogans pieprasīja un ieguva piekļuvi informācijai no lietotājiem, kuri izvēlējās reģistrēties viņa lietotnei, un visi iesaistītie sniedza savu piekrišanu. Cilvēki apzināti sniedza savu informāciju, neviena sistēma netika iefiltrēta, paroles vai sensitīva informācija netika nozagta vai uzlauzta.

Tas var šķist semantika, taču tas ir svarīgi, aplūkojot uzņēmumu atbildes uz skandālu…

Vai tas ir viss, par ko Cambridge Analytica tiek apsūdzēta?

Lai gan sākotnēji stāsts bija par datu ievākšanu bez piekrišanas, ir dzirdēts par to, ka Cambridge Analytica pārkāpa noteikumus saistībā ar vēlēšanām, lai palīdzētu saviem klientiem. "Noteikumiem viņiem nav nozīmes," laikrakstam New York Times sacīja Vailija. “Viņiem šis ir karš, un tas viss ir godīgi.

"Viņi vēlas izcīnīt kultūras karu Amerikā. Cambridge Analytica vajadzēja būt ieroču arsenālam, lai cīnītos ar šo kultūras karu.

Stingrus pierādījumus par to līdz šim ir bijis grūti iegūt, lai gan,  kad Channel 4 slepeni nosūtīja žurnālistu, kurš uzdodas par bagātu šrilancieti, cerot iegādāties uzņēmuma pakalpojumus , dažādi uzņēmuma dati piedāvāja daudzas iespējas, ne tikai datu analīzi. Slepus nofilmētie uzņēmuma vadošie darbinieki apgalvoja, ka tam ir bijušo spiegu tīkls un tas var izmantot kukuļus un seksa pakalpojumu sniedzējus, lai notvertu politiķus.

Filmas beigās Cambridge Analytica aizstāv sevi, norādot, ka dialoga mērķis bija atklāt potenciālo klientu pārkāpumus. "Mēs regulāri veicam sarunas ar potenciālajiem klientiem, lai mēģinātu novērst jebkādus neētiskus vai nelikumīgus nodomus... Cambridge Analytica neizmanto nepatiesus materiālus nekādiem nolūkiem."

Sekojošā šovā, kas balstījās tikai uz Cambridge Analytica darbu Amerikā, uzņēmums apgalvoja, ka tas ievadīja negatīvus kampaņas ziņojumus "interneta asinsritē", lai palīdzētu Trampa kampaņai. Mēs vienkārši ievietojam informāciju asinsritē internetā un pēc tam vērojam, kā tā aug, ik pa brīdim nedaudz paspiežam, lai redzētu, kā tā iegūst formu. Un tā šie materiāli iefiltrējas tiešsaistes kopienā un izplešas, bet bez zīmola – tātad tas nav attiecināms, nav izsekojams,” saka Marks Tērnbuls, Political Global rīkotājdirektors.

Tajā pašā dokumentālajā filmā tika ierakstīts izpilddirektors Aleksandrs Nikss, kurš lepojās ar to, ka uzņēmums izmanto e-pasta sistēmu, kas automātiski pašiznīcinās, lai neatstātu nekādas pēdas. "Tātad jūs tos nosūtāt, un pēc tam, kad tie ir izlasīti, pēc divām stundām tie pazūd," viņš skaidro filmā. "Nav pierādījumu, nav papīra pēdas, nav nekā."

Pirms videomateriāla pārraidīšanas Cambridge Analytica paziņoja, ka atstādina izpilddirektoru Aleksandru Niksu, gaidot pilnīgu izmeklēšanu.

Ko Facebook saka par to?

Pirmkārt, Facebook apgalvo, ka Cambridge Analytica pirms trim gadiem “apstiprināja”, ka ir izdzēsusi informāciju, kas tika saglabāta pēc Facebook pieprasījuma. New York Times ziņojums liecina, ka vismaz daļa no tā ir saglabājusies, tāpēc uzņēmumam ir aizliegts sniegt pakalpojumu.

"Mēs agresīvi cenšamies noteikt šo apgalvojumu precizitāti," rakstīja uzņēmums . "Ja tā ir taisnība, tas ir vēl viens nepieņemams uzticības un viņu uzņemto saistību pārkāpums. Mēs apturam SCL/Cambridge Analytica, Wylie un Kogan darbību Facebook, gaidot papildu informāciju.

“Mēs esam apņēmušies enerģiski īstenot mūsu politiku, lai aizsargātu cilvēku informāciju. Mēs veiksim visus nepieciešamos pasākumus, lai pārliecinātos, ka tas notiek. Ja būs nepieciešams, mēs veiksim juridiskas darbības, lai sauktu viņus pie atbildības par jebkādu nelikumīgu rīcību.

Kā ar Cambridge Analytica?

Savukārt Cambridge Analytica noliedz jebkādu pārkāpumu. Pirmkārt, tas norāda, ka GSR ir uzņēmums, kas pārkāpa Facebook noteikumus un nosacījumus, un apgalvo, ka tas izdzēsa datus, tiklīdz uzzināja, ka tam nav atļauts piekļūt. Otrkārt, tā noliedz Facebook datu izmantošanu Trampa vēlēšanu kampaņā. Treškārt, ir diezgan uzstājīgi, ka trauksmes cēlējs Kristofers Vailijs bija darbuzņēmējs, nevis uzņēmuma dibinātājs, kā liecina daži ziņojumi.

Šis uzņēmuma Twitter pavediens paplašina šo punktu:

Un pats Kristofers Vailijs?

Neskatoties uz to, ka SCL izpilddirektors Aleksandrs Nikss pagājušajā mēnesī sacīja deputātiem, ka Global Science Research uzņēmums nav samaksājis par Cambridge Analytica datiem , Vailijs apgalvo, ka viņam ir līgums un ieņēmumi aptuveni 1 miljona dolāru apmērā, kas liecina par pretējo.

Viņa lēmums atklātībā, pēc drauga teiktā, ir saistīts ar vēlmi novērst kaitējumu, ko viņš uzskata, ka viņa darbs ir nodarījis. "Viņš to radīja. Tie ir viņa dati Frankenmonster. Un tagad viņš cenšas to sakārtot,” sacīja draugs The Guardian.

Tajā pašā rakstā Vailijs paskaidro, kāpēc viņam tas ir svarīgi: “Manuprāt, tas ir sliktāk nekā iebiedēšana, jo cilvēki ne vienmēr zina, ka viņiem tas tiek darīts. Vismaz iebiedēšana respektē cilvēku rīcības brīvību, jo viņi zina. Tātad tas ir sliktāk, jo, ja jūs necienat cilvēku rīcības brīvību, viss, ko jūs darāt pēc šī brīža, neveicina demokrātiju. Un būtībā informācijas karš neveicina demokrātiju.

Vai tas palīdzēja ievēlēt Trampu un panākt, lai Apvienotā Karaliste balsotu par Brexit?

Cambridge Analytica noliedz, ka Trampa prezidenta kampaņā būtu izmantojusi Facebook datus, lai gan tiek ziņots, ka tai bija zināma līdzdalība . Ir arī vērts atzīmēt, ka prezidenta bijušais personāla vadītājs un viens no daudzajiem kampaņu vadītājiem Stīvs Banons bija uzņēmuma ieinteresētā puse un iepriekš bija uzņēmuma valdes viceprezidents .

Šim noliegumam var būt semantisks raksturs. Channel 4 atmaskošanā tika ierakstīti uzņēmuma pārstāvji, kuri lepojās ar to, ka tieši viņi Donaldu Trampu ievēlēja par 45. ASV prezidentu. Vadītāji tika ierakstīti, sakot, ka viņi "vadīja visu digitālo kampaņu, televīzijas kampaņu un mūsu dati sniedza informāciju par visu Trampa kampaņas stratēģiju", tostarp informējot zīmolu "uzvarēt Crooked Hilary" par uzbrukuma reklāmām.

Ziņojumos tika apgalvots, ka Cambridge Analytica tika izmantota arī kampaņā par aiziešanu ES referendumā , taču Arron Banks liecībās apgalvots, ka uzņēmums tikai piedāvāja piedāvājumu un galu galā netika pieņemts darbā . Šķiet, ka tas ir pretrunā ar izdzēstajiem tvītiem, kas liecina, ka attiecības bija dziļākas par šo:

Tātad pretrunīgi ziņojumi, bet, raugoties uz jautājumu vispārīgāk, vai sociālā profilēšana var palīdzēt ietekmēt vēlēšanas? Neapmierinošā atbilde uz šo jautājumu ir divējāda: 1) tas ir atkarīgs no tā, kam jūs uzdodat, un 2) neviens īsti nezina.

LASĪT TĀLĀK:  Kas ir GDPR? Viss, kas jums jāzina par saviem datiem un to izmantošanu

Uz pirmo punktu atbilde atšķiras pat Facebook. Uzņēmumam vēl nesen bija visa lapa, kas bija veltīta tam, kā reklāmas kampaņa palīdzēja SNP uzvarēt 2015. gada vispārējās vēlēšanās . Kā 2016. gadā teica bijušais Facebook reklāmas vadītājs Antonio Garsija Martiness: "Tas ir traki, ka Cukerbergs saka, ka Facebook nevar ietekmēt vēlēšanas, ja Vašingtonā ir veseli pārdošanas darbinieki, kas nedara neko citu, kā vien pārliecina reklāmdevējus, ka viņi var."

Bet tad Facebook reklāmu nodaļas interesēs ir to pateikt, vai ne? Bet reālus pierādījumus ir diezgan grūti iegūt. Jā, paša Facebook recenzētais pētījums ir pierādījis, ka vienkārša emblēma “Es balsoju” var palielināt vēlētāju aktivitāti, mudinot draugus darīt to pašu , ko uzņēmums teorētiski varētu izmantot, lai taktiski palielinātu vēlētāju aktivitāti dažos reģionos, vienlaikus apspiežot to citi, taču šīs iespējas (saprotams) nav pieejamas reklāmdevējiem. Vēl svarīgāk ir tas, ka jūs nevarat rīkot divas identiskas vēlēšanas ar trešām kontroles vēlēšanām, lai pārbaudītu teoriju.

Tomēr šī lieta ir svarīga un pārsniedz pamata skaitļus, tāpēc mēs rakstījām, ka 73 p no Krievijas reklāmas izdevumiem ES referendumā diez vai ir smēķējošs ierocis abām debašu pusēm .

Valdībām tas, visticamāk, nepatiks. Kas notiks ar Facebook?

Washington Post norāda, ka FTC, visticamāk, izmeklēs Facebook, lai noskaidrotu, vai tas ir pietiekami aizsargājis savus datus. Iespējamais iznākums ir "lieli naudas sodi".

Bet vispārīgi runājot, tas, iespējams, ir neliels modinātājs likumdevējiem par interneta milžu spēku un stingru datu aizsardzības likumu nozīmi, un ir pilnīgi iespējams, ka tiks ieviests lielāks regulējums. Tikai šodien The Telegraph vadīja ziņas, ka digitālais ministrs Mets Henkoks ir paziņojis, ka ir nepieciešams lielāks Facebook regulējums.

Skatīt saistītos 

Facebook atzīst, ka tai ir spēks "sagraut demokrātiju", sola cīnīties ar viltus ziņām

Ja valdība nevar panākt Uber aizliegumu pareizi, Facebook un Google nav par ko uztraukties

Arī Dauningstrīta ir iesaistījusies: "Apsūdzības nepārprotami ir ļoti satraucošas, ir svarīgi, lai cilvēki varētu būt pārliecināti, ka viņu personas dati var tikt aizsargāti un izmantoti atbilstošā veidā," sacīja Terēzas Mejas pārstāvis . "Tāpēc ir pilnīgi pareizi, ka informācijas komisārs izmeklē šo lietu, un mēs sagaidām, ka Facebook, Cambridge Analytica un visas iesaistītās organizācijas pilnībā sadarbosies." Informācijas komisāra birojs pēc Channel 4 dokumentālās filmas paziņoja, ka meklēs atļauju piekļūt Cambridge Analytica sistēmām . Facebook izpilddirektors Marks Cukerbergs ir izsaukts uz parlamentu, lai atbildētu uz jautājumiem par šo lietu.

Vai tas ir tikai karsts gaiss? Ļoti iespējams. Mēģinājums regulēt interneta gigantus pēc tam, kad gadiem ilgi ļāva tiem darīt savu darbu, nekad nebija viegli ( paskatieties, cik grūts laiks bija TfL saistībā ar Uber aizliegumu ), un, lai būtu pavisam atklāti, Apvienotās Karalistes valdības pozīcija reti kad ir izskatījusies vājāka .

Taču, tā kā skandāls, iespējams, ir satraukts vairākas valdības visā pasaulē, sadarbības iespēja padara spēku līdzsvara maiņu daudz ticamāku, nekā tas bijis gadiem ilgi.