2017. gada vēlēšanu tēriņi parāda, ka mūsu bailes no Cambridge Analytica sāgas var viegli pārvērtēt

Tā kā Cambridge Analytica atklāsmju sekas  turpinās strauji, cilvēki ir apzinājušies, ka mūsu ļoti demokrātisko aģentūru mums nozaga mistiski tumši spēki, kas apzinājās katru mūsu psiholoģiskā profila aspektu. Vai mērķtiecīgas Facebook reklāmas laikmetā pats demokrātijas jēdziens ir ilūzija?

Nē, nē, un arī pierādījumi parādījās vienlaikus ar Cambridge Analytica atklāsmēm, lai gan ar ievērojami mazāku apdullinošu klaboņu. Pirmdien vēlēšanu komisija publicēja izdevumus no katras Apvienotās Karalistes partijas, kas pagājušā gada vispārējās vēlēšanās iztērēja vairāk nekā 250 000 sterliņu mārciņu aģitācijai, un ir diezgan skaidrs, ka naudas mešana Facebook nepārkāpj slieksni.

Kopumā astoņas puses sociālajā tīklā Facebook iztērēja £3 177 296,68. No tiem 2 118 045,95 mārciņas bija no Konservatīvās partijas, 577 542,19 mārciņas bija no Leiboristu partijas un 412 329,31 mārciņas no Liberāldemokrātiem. Un ko ar šiem izdevumiem panāca? Īsi atgādināsim:

• Konservatīvie: 317 vietas (-13)
• Darbaspēks: 262 vietas (+33)
• Liberāldemokrāti: 12 vietas (+4)

SNP, kas tikai divus gadus iepriekš tika slavēts kā Facebook veiksmes stāsts , iztērēja 43 345,44 mārciņas un zaudēja 21 vietu šajā procesā.

Līdzīgs stāsts ir ar Google tēriņiem. Konservatīvie iztērēja 562 000 mārciņu, leiboristi 255 000 mārciņu un liberāldemokrāti 204 000 mārciņu.

Jūs pats varat spēlēt ar datiem šeit , meklējot visu, sākot no manifesta izmaksām līdz summai, ko katra partija iztērēja pārtikai (jo īpaši liberāldemokrāti bija ļoti noderīgi ar marķēšanu, kas nozīmē, ka uzņēmīgie ir spējuši sakārtot savu burgeru izvēli. bārs. )

Ja sadalāt katras partijas tēriņus un pēc tam dalāt tos ar iegūto vietu skaitu, parādās daži interesanti modeļi. Leiboristi iztērēja 85 p par katru uzvarēto balsi, savukārt konservatīvie iztērēja 1,36 £ — katra Sieviešu līdztiesības partijas balss maksāja 79,79 £, bet Ukip balsojums bija izdevīgs tikai 46 p.

Protams, tas nenozīmē vietas parlamentā, kur katrs leiboristu deputāts maksāja 42 000 mārciņu, bet toriju 58 565 mārciņas. Ukips un Sieviešu līdztiesības partija neieguva nevienu vietu, kas nozīmē, ka viņu tēriņi galu galā kļuva par velti, un liberāldemokrāti iztērēja milzīgus £565 693 par katru no savām 12 vietām.

Vēlēšanas nevar nopirkt?

Skaidrības labad jāsaka, ka neviena no partijām 2017. gada vēlēšanās nav konsultējusies ar Cambridge Analytica, dodot priekšroku mārketinga firmām un paša Facebook rīkiem, lai reklamētu viņu ziņojumus. Tikai šķiet, ka gudrā Facebook mērķauditorijas atlase, kas tik labi darbojās konservatīvajiem 2015. gadā, neizdevās uzsākt tikai divus gadus vēlāk, un viņus pārspēja opozīcija, kas iztērēja tikai ceturto daļu sava budžeta, lai sasniegtu ievērojami labākus rezultātus. Citiem vārdiem sakot, cilvēki nedarīs to, ko vēlaties tikai tāpēc, ka varat ar viņiem runāt tieši. Pati Cambridge Analytica aizbildinājās ar šādu argumentu, Twitter vietnē paziņojot, ka: “Reklāma nav piespiedu kārtā; cilvēki ir gudrāki par to." Skatoties uz pagājušā gada datiem, šķiet, ka tiem ir jēga.

Skatīt saistītos 

Cambridge Analytica un Facebook: kas notika un vai uzņēmums novirzīja daudzas balsis?

Facebook noņem lepnumu, ka tas palīdzēja SNP gūt lielu uzvaru 2015. gadā

Facebook sasniedz 2 miljardus lietotāju, cīnoties ar to, kas tas ir kļuvis

Protams, kopējie izdevumi nav tas, ka viss ir jābeidz, un ir arī tāda lieta kā lietderīgi tērēt naudu. Darbaspēkiem simpātiski Facebook ieraksti par ziloņkaula tirdzniecību un lapsu medībām bija daudz efektīvāki sabiedrības noskaņojuma tveršanā nekā video, kas atgādināja vēlētājiem, ka Džeremijs Korbins kādā laikmetā izdarīja aizdomīgu izvēli, ko neatceras vairums viņa dedzīgāko atbalstītāju.

Turklāt ir vērts atkārtot, ka neviens nevar droši zināt, kādu ietekmi tiešsaistes reklāma var atstāt uz vēlētājiem. Paša Facebook pētījums liecina, ka tas var palielināt (un līdz ar to, iespējams, nomākt) vēlētāju aktivitāti ar profila emblēmu ar uzrakstu “Es balsoju”, taču bez divām identiskām valstīm un vēlētājiem, ar kuriem varētu eksperimentēt (un trešās kontroles valsts), mums tiešām atliek minēt, vai 73 p Krievu tēriņi ES referendumam ir smēķējošs lielgabals, drēgns ķeburs vai kaut kas pa vidu. Iespējams, ka bez Facebook tēriņiem konservatīvie būtu zaudējuši ne tikai vairākumu, bet visas vēlēšanas, lai gan es par to šaubos.

Tātad, vai Cambridge Analytica ietekme ir pārspīlēta? Nu, iespējams, tādā nozīmē, ka jebkura uzņēmuma interesēs ir izspēlēt savus panākumus. Ir pilnīgi neiespējami pierādīt, ka Cambridge Analytica var radīt visas atšķirības, mēģinot atdalīt cēloņus un sekas ar miljoniem lielu elektorātu. Citā nozīmē nē: efektivitāte ir blakus: ja tiek atklāts, ka Facebook un/vai Cambridge Analytica ir rīkojušies neētiski, tam var būt milzīga ietekme uz datu aizsardzību un interneta gigantu spēku. Facebook datu absorbcija, kas gadiem ilgi ir bijusi īpaša interese, pēkšņi ir priekšā un centrā, un cilvēki, kas atklāti apšauba “bezmaksas” platformas slēptās izmaksas, ir potenciāls ūdensšķirtnes brīdis. Kā saka vecā mantra, ja jūs nemaksājat par produktu, jūs  esat  produkts.

Tomēr es domāju, ka īstā mājvieta šeit ir cerība: neskatoties uz visām mūsu bažām, ka šaubīgie darbinieki var mazināt sabiedrības kaprīzes ar lieliem datiem un negodīgu vēlēšanu aģitāciju, tas izskatās kā viens čuguna likums. politiku nevar pārspēt: īstā demokrātijā nevar pārdot nejēdzīgu produktu.