Kas ir pelēka cepure?

Tiesību akti mēdz būt ļoti melni un balti, kad runa ir par tādu lietu likumību kā uzlaušana. Vai nu kaut kas ir – vai nav – noziegums. Ētika tomēr var būt daudz niansētāka. Lai gan kriminālā vidē var tikt ņemta vērā kaut kāda ētika, vai nu ar izpildes trūkumu vai mīkstākiem sodiem, tas nekādā veidā netiek garantēts.

Termins pelēko cepuru hakeris attiecas uz hakeriem, kas staigā pa virvi. Bieži vien viņu darbības ir nelikumīgas, taču tām ir kāds ētisks pamatojums vai ietvars. Tehniski tas attiecas arī uz tiem, kas rīkojas likumīgi, bet neētiski. Tomēr šī grupa ir daudz mazāka nekā pirmā.

Melno cepuru hakeru problēma ir tā, ka viņi kļūst par upuriem nevainīgus cilvēkus, kuri tikai turpina savu dzīvi. Nav svarīgi, vai jūs esat slimnīca ar pacientiem, kuru dzīvības ir svērtas, ja esat valsts kritiskā infrastruktūra, kodoliekārta vai atbildīgs par miljoniem cilvēku pensijām. Ikviens viņiem ir pieņemams kā upuris, jo viņu mērķis parasti ir gūt labumu sev.

Pelēko cepuru hakeru darbības veids ir atšķirīgs, taču bieži vien viņi izmanto nelikumīgas darbības, cenšoties samazināt savu darbību radīto kaitējumu. Tas parasti izpaužas kā balta cepure , identificējot ievainojamības un atbildīgi atklājot tās, taču kritiski rīkojoties bez atļaujas.

Motivācijas

Pelēka cepure parasti ir motivēta līdzīgi kā baltās cepures hakeris. Viņi vēlas atklāt problēmas, lai atbildīgi uzlabotu lietotāja drošību. Tomēr parasti viņi uzskata, ka tiesību sistēma ir pārāk ierobežojoša, un rīkojas bez atļaujas. Vairākos gadījumos tas tiek darīts tāpēc, ka netika veiktas nekādas darbības, kad tika ievērota atbilstošā procedūra, vai tāpēc, ka viņi uzlauza savu prieka pēc.

Daudzus agrīnos datoru hakerus motivēja mēģināt redzēt, ko varētu darīt. Daudzos gadījumos šie hakeri nedarīja neko ļaunprātīgu. Tehniski viņi aplūkotu datus, taču nebija melno tirgu, kur tos pārdot. Šo hakeru standarta prakse bija “izlikt karogu”, norādot, ka viņi tur bijuši, un pēc tam apstāties un doties tālāk. Bieži vien karodziņš ir kaut kas vienkāršs, piemēram, teksta fails, kurā teikts: “X bija šeit”. Mūsdienās tas noteikti būtu nelikumīgi, taču piemērojamo likumu tolaik nebija. Šie hakeri parasti to darīja sava prieka pēc un parasti nenodarīja lielu ļaunumu. Kā tādas tās varētu saukt par pelēkām cepurēm, lai gan tikpat labi tās varētu saukt par melnām cepurēm.

Dažreiz, kad ētisks hakeris mēģina ziņot par drošības ievainojamību, uz kuru viņš ir paklupis, viņus sagaida klusums, atlaišana vai neticība. Tādējādi ētiskais hakeris nonāk grūtībās. Vai jūs visu paturat noslēpumā un cerat, ka neviens melnās cepures hakeris nepamanīs trūkumu, vai arī publicējat informāciju, lai potenciālie upuri varētu izvēlēties neizmantot nedrošo sistēmu, vienlaikus informējot melnās cepures par šo problēmu? Tā ir grūta izvēle un ētiski izaicinoša.

Reālās pasaules piemēri

2013. gadā drošības pētnieks Khalil Shreateh atklāja ievainojamību, kas ļāva vienam Facebook lietotājam publicēt ziņas kā citam lietotājam. Viņš bija mēģinājis adekvāti atklāt šo problēmu, izmantojot Facebook kļūdu atlīdzības programmu. Tomēr problēma tika noraidīta kā "nav kļūda". Neapmierināts un apzinoties šādas problēmas iespējamo izmantošanu melnajām cepurēm, viņš izvēlējās šo problēmu izmantot ļoti pamanāmā veidā.

Ietekmējot Marka Cukerberga Facebook lapu, viņš ierobežoja savu darbību ietekmi, vienlaikus skaidri norādot, cik liela ir ievainojamība. Pēc tam Facebook ātri novērsa problēmu. Tas nemaksāja nekādu kļūdu, jo Khalil bija pārsniedzis programmas ierobežojumus. Tā arī nemēģināja izvirzīt apsūdzības. Šis ir lielisks piemērs tam, kā hakeris nolemj, ka mērķis attaisno līdzekļus, lai gan līdzekļi bija nelikumīgi.

2000. gadā divi hakeri “{}” un “Hardbeat” uzlauza Apache tīmekļa servera vietni. Ja tās būtu melnās cepures, tās varēja mierīgi iestatīt ļaunprātīgas lejupielādes likumīgo lejupielādes vietā. Ikviens lietotājs, kuram nav paveicies instalēt tīmekļa serveri pirms uzlaušanas atklāšanas, būtu ietekmēts. Tā vietā viņi “tikai” sabojāja vietni, nomainot dažus attēlus. Darbības nekaitēja nevienam lietotājam un izraisīja tiešu dialogu, kā rezultātā problēma tika novērsta. Atkal darbības bija nelikumīgas, bet kāda cita rokās situācija varēja būt daudz sliktāka.

“Nopelnītā” upura izvēle

Dažos gadījumos pelēko cepuru hakeri aktīvi mērķē uz grupām, pret kurām viņi iebilst. Bieži vien šie iebildumi ir spēcīgi, un tos respektē sabiedrība kopumā. Tas nav tikai politiskās grupas, kurām jūs nepiekrītat. Tās mēdz būt tādas lietas kā terorismu atbalsta grupas, represīvi režīmi, noziedzīgas organizācijas vai pedofilu apvienības. Atkal visas šīs darbības ir nelikumīgas, taču pelēkā cepure izvēlas savus mērķus, pamatojoties uz morālo sistēmu, kas parasti ir sociāli pieņemama. Viņi cer, ka viņu centieni palīdzēs aizsargāt cilvēkus.

Pelēka cepure, kas darbojas saskaņā ar šo principu, arī var uzskatīt sevi par Robinam Hudam līdzīgu figūru. Viņi pat var uztvert šo salīdzinājumu ļoti burtiski, nozagt naudu saviem izvēlētajiem “nopelnītiem” upuriem un pēc tam atdot to pašdefinētam labam mērķim. Visa šī koncepcija ir ļoti subjektīva. Daži cilvēki var piekrist, ka darbības, lai arī nelikumīgas, ir ētiskas, savukārt citi var nē.

Secinājums

Pelēka cepure ir hakeris, kura rīcība un motivācija ir kaut kur starp melnu un baltu cepuru hakeri. Parasti tie darbojas saskaņā ar principu, ka mērķis attaisno līdzekļus. Viņiem tiek novērstas drošības ievainojamības, taču parasti tās pārkāpj likumu. Šī darbība tos atšķir no baltajām cepurēm.

Rūpes par upuru nokrišņu samazināšanu vai dažos gadījumos “nopelnītu” upuru atlasi atdala viņus no melnām cepurēm. Ir svarīgi saprast, ka, neskatoties uz to, ka pelēkās cepures darbības vismaz zināmā mērā ir ētiski attaisnojamas, daudzas jurisdikcijas to neņems vērā, ja un kad darbības nonāks tiesā.