Ríkisstjórnin vill banna WhatsApp og IMessage: Cameron segir að dulkóðun gæti aðstoðað við hryðjuverk

Eftir árásina á Charlie Hebdo í París hefur David Cameron heitið því að setja lög sem gætu leitt til banna WhatsApp, Snapchat og iMessage.

Verði Cameron endurkjörinn hefur Cameron sagt að hann muni endurvekja samskiptagagnafrumvarpið , þekktara í daglegu tali „Snoopers' Charter“, sem myndi veita öryggisþjónustum rétt á að hlusta á einkasamskipti í því skyni að koma í veg fyrir hryðjuverkastarfsemi.

Áður hafði Frelsi demókratar hindrað frumvarpið, en án andstöðu gæti nýja löggjöfin þýtt endalok WhatsApp, iMessage og Facetime sem eru notuð löglega í Bretlandi.

iMessage og Facetime hugbúnaður Apple nota báðir end-to-end dulkóðunaraðferðir til að viðhalda öryggi samskipta notanda. WhatsApp starfar líka á sama hátt, þökk sé nýlegri uppfærslu á öryggiskerfum þess, sem gerir það kleift að hafa sömu næstum óbrjótanlegu gildi og samskiptaforrit Apple njóta góðs af.

Snapchat er minna öruggt, en vegna þess hversu sjálfseyðandi útsendingar þess eru, er samt frekar erfitt að fylgjast með því sem er að gerast á netinu.

Það er líklegt að hægt sé að opna öll þessi net með bakdyralykli sem búinn er til fyrir ríkisstofnun. En þar sem bæði Apple og WhatsApp hafa verið frekar hávær um afstöðu sína til að tryggja friðhelgi notenda, og báðir hafa ekki í raun lyklana til að afkóða notendaskilaboð hvort sem er, þá virðist líklegra að þessi þjónusta yrði lokuð af íhaldsflokki Camerons .

Í samtali við ITV News (í gegnum  The Independent ) sagði Cameron: „Ég held að við getum ekki leyft nútímasamskiptaformum að vera undanþegnir hæfileikanum, í öfgum, með tilskipun undirritaðs af innanríkisráðherra, til að vera undanþegin því að hlustað sé á. Það er mjög skýr skoðun mín og ef ég verð forsætisráðherra eftir næstu kosningar mun ég tryggja að við setjum lög í samræmi við það.

David Cameron vill stjórna internetinu

Þetta er ekki í fyrsta skipti sem Cameron reynir að knýja fram öfgafullar ráðstafanir varðandi efni á netinu því í nóvember hvatti hann netþjónustuaðila til að loka á skaðlegt efni í því skyni að vernda breska ríkisborgara.

Á þeim tíma var óljóst nákvæmlega hvað telst „skaðlegt efni“ og jafnvel netþjónustuaðilar virtust vera óvissir um málið. Framkvæmdastjóri Open Rights Group, Jim Killock, taldi einnig að það skorti skýrleika og tilgang.

Skiljanlega hefur Killock einnig sterkar skoðanir á nýlegri tilkynningu Camerons, þar sem hann segir „áætlanir Camerons virðast hættulegar, illa ígrundaðar og skelfilegar“.

( Flickr –  Yuri Samoilov )

„Að hafa vald til að grafa undan dulkóðun mun hafa afleiðingar fyrir persónulegt öryggi allra,“ hélt Killock áfram. „Það gæti ekki aðeins haft áhrif á persónuleg samskipti okkar heldur einnig öryggi viðkvæmra upplýsinga eins og bankaskrár, sem gerir okkur öll viðkvæmari fyrir glæpaárásum,“ sagði Killock.

Reyndar er ríkisstjórnin ekki sérstaklega þekkt fyrir að hafa náð að halda tökum á persónulegum gögnum í nútímanum, svo það er raunverulegt áhyggjuefni að ef bakdyr eru opnuð fyrir öll einkasamskipti okkar, gæti hættan á stærri og skaðlegri leka vera mögulegt.

Svo virðist sem það sama megi segja um nýjasta endurkjörsloforð Camerons, þar sem grundvöllur boðunar hans virðist frekar vera tækifæri en mikilvægi – sérstaklega þar sem hryðjuverkaárásirnar í París voru gerðar án aðstoðar dulkóðaðra skilaboða þjónusta.

Greining: hvers vegna að banna dulkóðaða þjónustu mun ekki stöðva hryðjuverk

Þetta eru dæmigerð, hnéskelfileg, tækifærissinnuð, popúlísk viðbrögð ríkisstjórnarinnar sem munu á endanum verða til þess að gera ekkert annað en að skerða rétt okkar til friðhelgi einkalífs.

Engar vísbendingar eru um að bann við dulkóðuðum skilaboðum hefði toppað árásirnar í París í síðustu viku. Þeir tveir sem stóðu að árásinni á Charlie Hebdo, Said og Cherif Kouachi, voru bræður – þeir þurftu ekki að eiga samskipti í gegnum WhatsApp eða iMessenger eða einhvern annan hræðilegan og óljósan samskiptamiðil, þeir gátu bara farið og hitt hvort annað. Það hefði ekkert verið grunsamlegt við það.

Amedy Coulibaly var á meðan vinkona bræðranna tveggja. Við vitum að þau voru í sambandi hvort við annað, eins og kærasta Coulibaly og eiginkona Cherif Kouachi, vegna þess að þau höfðu samband í síma, ekki með einhverju sérstöku ofurleyndu neðanjarðarneti.

Og hér liggur núningurinn - ef við sjúgum allt upp, eins og Bandaríkin reyndu með Prism og Bretland gerðu með Tempora , aukum við hávaða-til-merkjahlutfallið, sem gerir það erfiðara, jafnvel með stórum gagnagreiningum, að greina hvað er verulegur í öllum þeim milljörðum rafrænna skeyta sem send eru á hverjum degi um allan heim, og hvað ekki.

Að segja að hryðjuverkamennirnir sigri ef við fórnum réttindum okkar til friðhelgi einkalífsins, eða að við eigum hvorki skilið frelsi né öryggi ef við erum reiðubúin að fórna hryðjuverkamönnum fyrir hið fyrrnefnda, er klisja á þessum tímapunkti, en það er ekki nein fullyrðing. síður satt. Við megum ekki láta hörmungar sem þessar verða afsökun fyrir því að þeim réttindum sem eru bundin í lýðræði okkar verði svipt ofan af okkur.

Jane McCallion