Cambridge Analytica og Facebook: Hvað gerðist og breytti fyrirtækið mörgum atkvæðum?

Um helgina bannaði Facebook tvo tengda reikninga. Sú fyrsta var Cambridge Analytica, gagnagreiningarfyrirtæki sem byggði upp prófíla Facebook notenda fyrir markvissar pólitískar auglýsingar. Annar var Christopher Wylie, annar stofnandi þjónustunnar.

Lykilmunurinn? Sá síðarnefndi var bannaður eftir að hafa rætt við blaðamenn um hið fyrrnefnda.

En hvað er Cambridge Analytica sökuð um að gera, hvernig gerði hún það að sögn og hvað hefur þetta að gera með Brexit og framgöngu Donald Trump? Hér er fljótur útskýrandi til að fylla upp í eyðurnar og halda þér með í för með sér þróun í sögu sem er líkleg til að hlaupa og keyra.

Hvað er Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica er breskt gagnagreiningarfyrirtæki sem hjálpar pólitískum herferðum að miða á kjósendur á netinu. Fyrirtækið (og móðurfyrirtæki þess SCL) segist hafa byggt „5.000 gagnapunkta um yfir 230 milljónir bandarískra kjósenda“ sem gerir pólitískum herferðum kleift að miða á kjósendur sem eru næmir fyrir ákveðnum skilaboðum með nákvæmri nákvæmni.

Spurningin er hvernig þeir öðluðust þessi gögn - og stór hluti þeirra er sagður koma frá Facebook, án samþykkis notenda.

Hvað gerðist?

Á föstudaginn tilkynnti Facebook að það væri að loka Cambridge Analytica frá síðunni, sem hindrar þá síðarnefndu að kaupa auglýsingar eða fá aðgang að Facebook gögnum. Þetta virtist vera fyrirbyggjandi viðbrögð við sögum sem birtust um helgina í The Observer og T he New York Times , af því hvernig Cambridge Analytica aflaði gagna um 50 milljónir Facebook notenda án þeirra samþykkis. Sögurnar komu úr viðtölum við Christopher Wylie - uppljóstrara sem er nátengdur Cambridge Analytica.

Samkvæmt Facebook voru þessi gögn veitt Cambridge Analytica af rannsóknarmanni við Cambridge háskóla sem heitir Aleksandr Kogan, sem stofnaði fyrirtæki sem heitir Global Science Research (eða GSR). GSR bjó til persónuleikapróf á Facebook sem kallast „thisisyourdigitallife“ sem var merkt sem rannsóknartilraun til að nota af vísindamönnum til að búa til sálfræðileg snið.

LESA NÆSTA:  Hvernig á að eyða Facebook reikningi

Þróunarreglur Facebook leyfa að gögn séu notuð á þennan hátt - það sem þeir leyfa ekki þróunaraðilum að gera er að nota þau í aðra hluti, sem er það sem Kogan er sakaður um að gera. Gögnin hafa endað í höndum Cambridge Analytica til að nota sem hluta af kjósendalíkönum þess.

Með öðrum orðum, 270.000 manns, sem tóku það sem var merkt sem skemmtilegt, kastað spurningakeppni, voru í raun að gefa ítarlegar upplýsingar til að nota í pólitískum herferðum til að reyna að hagræða kosningaáformum sínum í framtíðinni.

Bíddu, hvernig urðu 270.000 í 50 milljónir?

Þetta er undir Facebook. Í gamla daga þýddi aðgangur að Facebook gögnunum þínum ekki bara þínum, heldur einnig reikningum vina , að því tilskildu að öryggisstillingar þeirra væru ekki mikið læstari en meðalsniðið. Þannig urðu 270.000 kjósendasnið að 50 milljónum.

Árið 2015 breytti Facebook því hvaða gögn eru aðgengileg og gerði upplýsingar vina óheimilar fyrir öpp frá þriðja aðila. En þá voru prófílupplýsingarnar þegar til, þannig að í þessu tiltekna tilviki er þetta að læsa hurðinni eftir að gagnahesturinn hefur boltað.

…og svo 87 milljónir?

Í apríl lauk Facebook eigin rannsókn og komst að þeirri niðurstöðu að hámarksfjöldi reikninga sem hugsanlega væri deilt væri í raun 87 milljónir . „Það gæti vel verið minna, en við vildum setja fram það hámark sem við töldum að það gæti verið eins og þessi greining segir,“ sagði forstjóri Mark Zuckerberg í símtali til blaðamanna eftir að númerið hafði verið opinberað.

Hvernig eru Facebook gögn gagnleg í pólitískum herferðum?

Ásamt almennum lýðfræðilegum gögnum (staðsetning, aldur, kyn og svo framvegis) sem hægt er að nota til að spá fyrir um kosningaáform (td: í almennum kosningum 2017 var líklegra að þú hefðir kosið Verkamannaflokkinn ef þú varst yngri en 40 ára) , það eru aðrar áhugaverðar og oft óljósar hliðstæður. Til dæmis, eins og The Guardian útskýrir, var fólk sem líkaði við síðuna „I hate Israel“ á Facebook líklegra til að sýna líka stafrænt þakklæti sitt fyrir Kit Kats og Nike skóm.

Eins og Wylie útskýrir í sama viðtali: „Ég byrjaði að skoða neytenda- og lýðfræðileg gögn til að sjá hvað sameinaði kjósendur Lib Dem, vegna þess að fyrir utan hluti af Wales og Hjaltlandseyjum eru þetta undarleg, ólík svæði. Og það sem ég fann er að það voru engin sterk fylgni. Ekkert merki var í gögnunum.

LESA NÆSTA: Sjáðu allt sem Facebook veit um þig

„Og svo rakst ég á blað um hvernig persónueinkenni gætu verið undanfari pólitískrar hegðunar, og það var skyndilega skynsamlegt. Frjálshyggja tengist mikilli hreinskilni og lítilli samviskusemi, og þegar þú hugsar um Lib Dems þá eru þeir fjarverandi prófessorar og hippar. Þeir eru fyrstu notendurnir... þeir eru mjög opnir fyrir nýjum hugmyndum. Og það klikkaði bara allt í einu."

Ef þú veist og getur talað beint við kjósendur sem eru móttækilegri fyrir skilaboðum þínum og hvar þeir búa, segir kenningin, geturðu haft alvarleg áhrif á kosningarnar: þú getur hvatt væntanlega stuðningsmenn til að kjósa og reynt að draga úr kjörsókn meðal þeirra sem eru ólíklegri til að kjósa frambjóðanda þinn. Þetta er varla ný þróun, en þetta er í fyrsta skipti sem allt umfang þess er þegar verið að nota í ljós.

Svo er þetta gagnabrot, eða hvað?

Þannig eru sumir fréttastofur að ramma þetta inn, en það er langt frá því að vera öll sagan.

Gagnabrot bendir til þess að upplýsingarnar hafi verið tölvusnápur, lekið eða stolið. Það sem gerðist í raun var að gögnin voru tekin á þann hátt sem var algjörlega innan þeirra reglna sem Facebook bjó til. Gögnin voru aðgengileg rannsakendum og þeir tóku þeim skilningi að þau ættu aðeins að nota í þeim tilgangi. Það var fyrst eftir að það var dregið að því að það var sendur á Cambridge Analytica.

Eins og Wylie útskýrir: „Facebook gat séð að þetta væri að gerast. Öryggisreglur þeirra voru ræstar vegna þess að forrit Kogan drógu þetta gríðarlega magn af gögnum, en greinilega sagði Kogan þeim að það væri til fræðilegrar notkunar. Svo þeir voru eins og, „fínt“.

Eins og Facebook orðar það sjálft: „Fullyrðing um að þetta sé gagnabrot er algjörlega röng. Aleksandr Kogan óskaði eftir og fékk aðgang að upplýsingum frá notendum sem völdu að skrá sig í appið hans og allir sem að málinu komu gáfu samþykki sitt. Fólk gaf vísvitandi upplýsingar sínar, engin kerfi voru síast inn og engum lykilorðum eða viðkvæmum upplýsingum var stolið eða brotist inn.“

Þetta kann að líða eins og merkingarfræði, en það er mikilvægt þegar horft er á viðbrögð fyrirtækja við hneyksli...

Er það allt sem Cambridge Analytica er sakað um að gera?

Þó að upphaflega hafi sagan verið ein af gagnasöfnun án samþykkis, hefur verið vælt um Cambridge Analytica sem beygði reglurnar í kringum kosningar til að hjálpa viðskiptavinum sínum. „Reglur skipta þá ekki máli,“ sagði Wylie við New York Times. „Fyrir þá er þetta stríð og allt sanngjarnt.

„Þeir vilja berjast í menningarstríði í Ameríku. Cambridge Analytica átti að vera vopnabúr vopna til að berjast við þetta menningarstríð.

Hingað til hefur verið erfitt að finna harðar vísbendingar um þetta, þó  að þegar Channel 4 sendi blaðamann í leyniþjónustu sem sýndi sig sem auðugur Sri Lanka í von um að kaupa þjónustu fyrirtækisins , bentu ýmsar tölur hjá fyrirtækinu til margra valkosta umfram gagnagreiningu. Háttsettir menn hjá fyrirtækinu voru teknir á leynimynd og fullyrtu að það væri með net fyrrverandi njósnara og gæti notað mútur og kynlífsstarfsmenn til að tæla stjórnmálamenn.

Í lok myndarinnar ver Cambridge Analytica sig og gefur til kynna að viðræðurnar hafi verið til að greina rangt mál hjá mögulegum viðskiptavinum. „Við tökum reglulega upp samtöl við væntanlega viðskiptavini til að reyna að stríða út siðlausum eða ólöglegum fyrirætlunum... Cambridge Analytica notar ekki ósatt efni í neinum tilgangi.

Í eftirfylgniþættinum sem eingöngu var byggður á verkum Cambridge Analytica í Ameríku, fullyrti fyrirtækið að það hafi gefið neikvæðum herferðarskilaboðum inn í „blóðstraum internetsins“ til að hjálpa Trump kosningabaráttunni. Við setjum bara upplýsingar inn í blóðrásina á netið og fylgjumst síðan með þeim vaxa, ýtum því aðeins öðru hvoru með tímanum til að horfa á þær mótast. Og svo þetta efni síast inn í netsamfélagið og stækkar en án vörumerkis – svo það er ekki hægt að rekja það, ekki hægt að rekja það,“ segir Mark Turnbull, framkvæmdastjóri Political Global.

Í sömu heimildarmynd var forstjórinn Alexander Nix tekinn upp þar sem hann stærir sig af því að fyrirtækið noti tölvupóstkerfi sem eyðir sjálfkrafa sjálfum sér til að skilja ekki eftir sig spor. „Þannig að þú sendir þær og eftir að þær hafa verið lesnar, tveimur tímum síðar, hverfa þær,“ útskýrir hann í myndinni. „Það eru engar sannanir, það er engin pappírsslóð, það er ekkert.

Áður en upptökurnar voru sýndar tilkynnti Cambridge Analytica að það væri að víkja forstjóra Alexander Nix úr starfi á meðan beðið er eftir fullri rannsókn.

Hvað segir Facebook um þetta?

Í fyrsta lagi heldur Facebook því fram að Cambridge Analytica hafi „vottað“ fyrir þremur árum að það hafi eytt upplýsingum sem geymdar voru að beiðni Facebook. Skýrslan í New York Times bendir til þess að að minnsta kosti eitthvað af því sé eftir og þess vegna hefur fyrirtækið verið bannað frá þjónustunni.

„Við förum hart að því að ákvarða nákvæmni þessara fullyrðinga,“ skrifaði fyrirtækið . „Ef það er satt, þá er þetta enn eitt óviðunandi brot á trausti og skuldbindingum sem þeir gerðu. Við erum að stöðva SCL/Cambridge Analytica, Wylie og Kogan frá Facebook, í bið fyrir frekari upplýsingum.

„Við erum staðráðin í að framfylgja af krafti stefnu okkar til að vernda upplýsingar fólks. Við munum gera allar nauðsynlegar ráðstafanir til að sjá til þess að þetta gerist. Við munum grípa til lagalegra aðgerða ef þörf krefur til að gera þá ábyrga og ábyrga fyrir hvers kyns ólögmætri hegðun.“

Hvað með Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica neitar fyrir sitt leyti sök. Í fyrsta lagi bendir það til þess að GSR hafi verið fyrirtækið sem braut skilmála Facebook og heldur því fram að það hafi eytt gögnunum um leið og það komst að því að þeim var ekki heimilt að fá aðgang. Í öðru lagi neitar það að hafa notað Facebook gögn í kosningabaráttu Trump. Í þriðja lagi er það alveg áleitið að uppljóstrarinn Christopher Wylie hafi verið verktaki en ekki stofnandi fyrirtækisins eins og sumar skýrslur gáfu til kynna.

Þessi Twitter þráður frá fyrirtækinu útvíkkar þetta atriði:

Og sjálfur Christopher Wylie?

Þrátt fyrir að Alexander Nix, forstjóri SCL, hafi sagt þingmönnum í síðasta mánuði að Global Science Research fyrirtæki hafi ekki greitt fyrir nein gögn fyrir Cambridge Analytica , segist Wylie vera með samning og kvittanir upp á um 1 milljón Bandaríkjadala sem sýna hið gagnstæða.

Ákvörðun hans um að fara opinberlega, að sögn vinar, kemur niður á því að vilja vinna úr þeim skaða sem hann telur að verk hans hafi valdið. „Hann skapaði það. Það eru gögn hans Frankenmonster. Og nú er hann að reyna að koma þessu í lag,“ sagði vinur í samtali við The Guardian.

Í sömu grein útskýrir Wylie hvers vegna þetta er mikilvægt fyrir hann: „Ég held að þetta sé verra en einelti, því fólk veit ekki endilega að það sé gert við það. Einelti virðir að minnsta kosti sjálfræði fólks af því að það veit. Svo er það verra, vegna þess að ef þú virðir ekki sjálfræði fólks, er allt sem þú ert að gera eftir þann tíma ekki stuðlað að lýðræði. Og í grundvallaratriðum er upplýsingastríð ekki til þess fallið að stuðla að lýðræði.“

Hjálpaði þetta til við að kjósa Trump og fá Bretland til að kjósa Brexit?

Cambridge Analytica neitar því að hafa notað Facebook gögn í forsetakosningabaráttu Trump, þó að það hafi að sögn haft einhverja aðkomu . Það er líka athyglisvert að fyrrverandi starfsmannastjóri forsetans og einn af mörgum herferðarstjórum, Steve Bannon, var hagsmunaaðili í fyrirtækinu og áður varaforseti í stjórn fyrirtækisins .

Sú afneitun getur verið merkingarlegs eðlis. Í útsetningu á Channel 4 voru fulltrúar frá fyrirtækinu teknir upp þar sem þeir státuðu af því að það væru þeir sem fengu Donald Trump kjörinn 45. forseta Bandaríkjanna. Stjórnendur voru teknir upp og sögðust „halda allri stafrænu herferðinni, sjónvarpsherferðina og gögnin okkar upplýstu alla stefnu“ fyrir Trump herferðina, þar á meðal að upplýsa vörumerkið „sigra Crooked Hilary“ um árásauglýsingar.

Skýrslur fullyrtu að Cambridge Analytica hafi einnig verið notað af leyfisherferðinni í þjóðaratkvæðagreiðslunni um ESB , en vitnisburður frá Arron Banks fullyrðir að fyrirtækið hafi aðeins boðið út tillögu og að lokum hafi ekki verið ráðið . Þetta virðist vera í andstöðu við eydd tíst sem bendir til þess að sambandið hafi verið dýpra en þetta:

Misvísandi skýrslur, en ef horft er á spurninguna almennt, getur félagslegur prófílur hjálpað til við að valda kosningum? Vonbrigðasvarið við þeirri spurningu er tvíþætt: 1) Það fer eftir hverjum þú spyrð og 2) Enginn veit í raun og veru.

LESA NÆSTA:  Hvað er GDPR? Allt sem þú þarft að vita um gögnin þín og hvernig þau eru notuð

Við fyrsta atriðið er svarið mismunandi jafnvel innan Facebook. Fyrirtækið, þar til nýlega, var með heila síðu helgaða því hvernig auglýsingaherferð hjálpaði SNP að vinna stórt í almennum kosningum 2015 . Eins og fyrrverandi auglýsingastjóri Facebook, Antonio Garcia Martinez, sagði árið 2016, „Það er brjálað að Zuckerberg segir að það sé engin leið að Facebook geti haft áhrif á kosningarnar þegar það er heilt sölulið í Washington DC sem gerir ekkert annað en að sannfæra auglýsendur um að þeir geti það.

En þá er það hagsmunamál auglýsingadeildar Facebook að segja það, er það ekki? En það er frekar erfitt að fá sannanir í raunveruleikanum. Já, eigin ritrýndar rannsóknir Facebook hafa sannað að einfalt „ég kaus“ ​​merki getur aukið kosningaþátttöku með því að þrýsta á vini til að gera slíkt hið sama , sem gæti fræðilega verið notað af fyrirtækinu til að efla kosningaþátttöku á sumum svæðum, en bæla hana í aðrir, en þessir valkostir eru (skiljanlega) ekki opnir auglýsendum. Meira um vert, þú getur ekki keyrt tvær eins kosningar með þriðju stjórnarkosningum til að prófa kenninguna.

Sem sagt, þetta efni er mikilvægt og fer út fyrir grunntölurnar, þess vegna skrifuðum við að 73p af rússneskum auglýsingaútgjöldum í þjóðaratkvæðagreiðslu um ESB sé varla rjúkandi byssa fyrir hvora hlið umræðunnar .

Ríkisstjórnir munu líklega ekki una þessu. Hvað verður um Facebook?

Washington Post bendir á að Facebook verði líklega rannsakað af FTC til að sjá hvort það hafi verndað gögn sín á fullnægjandi hátt eða ekki. Líkleg niðurstaða þess er „stórfelldar sektir“.

En almennt séð er þetta líklega smá vekjara til löggjafa um vald netrisa og mikilvægi öflugra gagnaverndarlaga – og það er alveg mögulegt að meiri reglugerð sé á leiðinni. Rétt í dag leiddi The Telegraph þær fréttir að Matt Hancock, stafræna ráðherrann, hafi lýst því yfir að þörf sé á meiri reglusetningu á Facebook.

Sjá tengd 

Facebook viðurkennir að það hafi vald til að „tæra lýðræðið“, lofar að takast á við falsfréttir

Ef stjórnvöld geta ekki fengið Uber bann rétt, hafa Facebook og Google engar áhyggjur af

Downing Street hefur einnig blandað sér í málið: „Ásakanirnar eru greinilega mjög áhyggjuefni, það er mikilvægt að fólk geti treyst því að hægt sé að vernda persónuupplýsingar þeirra og nota á viðeigandi hátt,“ sagði talsmaður Theresa May . „Þannig að það er alveg rétt að upplýsingafulltrúinn er að rannsaka þetta mál og við væntum þess að Facebook, Cambridge Analytica og allar stofnanir sem taka þátt vinni að fullu samstarfi. Embætti upplýsingamálastjóra tilkynnti í kjölfar heimildarmyndarinnar Channel 4 að það myndi leita eftir heimild til að fá aðgang að kerfum Cambridge Analytica . Mark Zuckerberg, forstjóri Facebook, hefur verið kallaður á þing til að svara spurningum um málið.

Er þetta bara heitt loft? Mjög hugsanlega. Að reyna að setja reglur um netrisa eftir margra ára að leyfa þeim að gera hlutina sína átti aldrei eftir að verða auðvelt ( sjáðu bara hvað TfL átti erfitt með Uber-bannið sitt ), og til að vera hreinskilinn þá hefur staða breskra stjórnvalda sjaldan litið veikari út .

En vegna hneykslismálsins sem líklegt er að hafi komið mörgum ríkisstjórnum um allan heim til ills, gerir tækifærið til samstarfsaðgerða breyting á valdahlutföllum líklegri en verið hefur í mörg ár.