A 2017-es választási kiadások azt mutatják, hogy félünk a Cambridge Analytica Saga-tól, könnyen túlbecsülhető

Miközben a Cambridge Analytica leleplezéseinek következményei  rohamosan folytatódtak, az emberek felfegyverezték, hogy nagyon demokratikus ügynökségünket titokzatosan sötét erők lopták el tőlünk, akik tudatában vannak pszichológiai profilunk minden aspektusának. A célzott Facebook-hirdetések korában maga a demokrácia fogalma illúzió?

Nem, nem, és a bizonyíték is a Cambridge Analytica kinyilatkoztatásaival egy időben jelent meg, bár jóval kisebb fülsiketítő csattanással. Hétfőn a Választási Bizottság közzétette az összes olyan brit párt kiadásait, amelyek több mint 250 000 fontot költöttek kampányolásra a tavalyi általános választásokon, és elég egyértelmű, hogy a Facebookra dobott pénzt nem lehet túllépni a határon.

Összesen 3 177 296,68 fontot költött a Facebookon nyolc fél. Ebből 2 118 045,95 font a Konzervatív Párttól, 577 542,19 GBP a Munkáspárttól és 412 329,31 GBP a Liberális Demokratáktól származott. És mit ért el ez a kiadás? Egy gyors emlékeztető:

• Konzervatívok: 317 mandátum (-13)
• Munkaerő: 262 ülőhely (+33)
• Liberális Demokraták: 12 mandátum (+4)

Az SNP, amelyet mindössze két évvel korábban Facebook-sikertörténetként emlegettek , 43 345,44 fontot költött, és 21 képviselői helyet elveszített a folyamat során.

Hasonló a történet a Google-költésekkel is. A konzervatívok 562 ezer fontot, a munkáspártiak 255 ezer fontot, a liberális demokraták 204 ezer fontot költöttek.

Itt játszhat az adatokkal , és mindent megkereshet a kiáltványok költségeitől az egyes pártok élelmiszerre költött összegéig (a liberális demokraták különösen sokat segítettek a címkézésben, ami azt jelenti, hogy a vállalkozó kedvűek rangsorolhatták a hamburgert preferált rúd. )

Ha lebontja az egyes pártok költéseit, majd elosztja a megszerzett mandátumok számával, néhány érdekes minta rajzolódik ki. A Munkáspárt 85 pennyt költött nyert szavazatonként, míg a konzervatívok 1,36 fontot – a Női Egyenlőség Pártjának minden szavazata 79,79 fontba került, míg az Ukip szavazat 46 pennyért alkudott volt.

Természetesen ez nem jelenti a parlamenti helyeket, ahol minden munkáspárti hely 42 000 fontba került, míg a toryké 58 565 font. Ukip és a Női Egyenjogúság Pártja nem szerzett mandátumot, ami azt jelenti, hogy kiadásaik végül semmivé váltak, és a Liberális Demokraták hatalmas, 565 693 fontot költöttek 12 helyükre.

Nem lehet megvásárolni a választásokat?

Az egyértelműség kedvéért nem merült fel olyan javaslat, hogy a 2017-es választásokon bármelyik párt konzultált volna a Cambridge Analyticával, előnyben részesítve a marketingcégeket és a Facebook saját eszközeit üzeneteik népszerűsítésére. Csak úgy tűnik, hogy az okos Facebook-célzás, amely 2015-ben olyan jól működött a konzervatívok számára, csak két évvel később nem indult el, és túlszárnyalta őket az az ellenzék, amely költségvetésük negyedét költötte lényegesen jobb eredményekre. Más szóval, az emberek nem azt teszik, amit akarsz, csak azért, mert közvetlenül beszélhetsz velük. A Cambridge Analytica maga is ilyen érvvel állt fel védekezésképpen, és a Twitteren azt mondta: „A reklám nem kényszerítő; az emberek okosabbak ennél." A tavalyi adatokat elnézve úgy tűnik, van értelmük.

Lásd kapcsolódó 

Cambridge Analytica és Facebook: Mi történt, és sok szavazatot váltott a cég?

A Facebook eltávolítja a dicsekvést, hogy segített az SNP-nek 2015-ben nagy győzelmet aratni

A Facebook eléri a 2 milliárd felhasználót, miközben küzd azzal, amivé vált

A teljes kiadás természetesen nem az, hogy minden legyen és vége, és van olyan, hogy jól költsük el a pénzt. A munkáspárti Facebook-bejegyzések az elefántcsont-kereskedelemről és a rókavadászatról sokkal hatékonyabban ragadták meg a közhangulatot, mint azok a videók, amelyek arra emlékeztették a szavazókat, hogy Jeremy Corbyn olyan gyanús döntéseket hozott egy korszakban, amire legkiválóbb támogatóinak többsége nem emlékszik.

Emellett érdemes megismételni, hogy senki sem tudhatja biztosan, hogy az online hirdetések milyen hatással lehetnek a választókra. A Facebook saját kutatása szerint növelheti (és ezért feltehetően visszaszoríthatja) a szavazók részvételét egy „szavaztam” feliratú profiljelvény használatával, de ha nincs két azonos ország és választópolgár, amellyel kísérletezni lehetne (plusz egy harmadik ellenőrző nemzet), akkor tényleg csak találgatnunk kell, vajon a szavazók 73 százaléka Az oroszok az EU-népszavazásra költenek egy füstölgő pisztolyt, egy nyirkos pofát vagy valami a kettő között. Lehetséges, hogy a Facebook-költés nélkül a konzervatívok nem csak a többségüket vesztették volna el, hanem az egész választást, bár kétlem.

Túlzott tehát a Cambridge Analytica hatása? Nos, talán abban az értelemben, hogy minden cégnek az az érdeke, hogy sikereit eljátssza. Annak bizonyítása, hogy a Cambridge Analytica mindent megváltoztathat, szinte lehetetlen, ha a választópolgárok millióival próbálják szétválasztani az ok-okozati összefüggéseket. Más értelemben nem: a hatékonyság a lényeg: ha kiderül, hogy a Facebook és/vagy a Cambridge Analytica etikátlanul viselkedett, akkor ennek óriási következményei lehetnek az adatvédelemre és az internetes óriások erejére. A Facebook évek óta peremérdekeltségű adatfelvétele hirtelen előtérbe került, és az emberek nyíltan megkérdőjelezik az „ingyenes” platform rejtett költségeit, ez egy lehetséges vízválasztó pillanat. Ahogy a régi mantra tartja, ha nem fizetsz a termékért, te  vagy  a termék.

Mindazonáltal úgy gondolom, hogy az igazi hazavitel a reményben rejlik: minden félelem ellenére, hogy a sötét ügynökök nagy adathalmazokkal és gátlástalan választási kampányolással megzavarhatják a nagyközönség szeszélyeit, ez úgy tűnik, mint egy öntöttvas törvény. a politikát nem lehet megverni: egy igazi demokráciában nem lehet eladni egy dupla terméket.