Hallitus haluaa kieltää WhatsAppin ja IMessagen: Cameron sanoo, että salaus voi auttaa terrorismia

Pariisin Charlie Hebdo -hyökkäyksen jälkeen David Cameron on luvannut ottaa käyttöön lain, joka voi johtaa WhatsAppin, Snapchatin ja iMessagen kieltämiseen.

Jos Cameron valitaan uudelleen, hän on sanonut herättävänsä henkiin Communications Data Bill , joka tunnetaan puhekielessä "Snoopers' Charter", joka antaisi turvallisuuspalveluille oikeuden kuunnella yksityistä viestintää yrittääkseen estää terroristitoiminnan.

Aiemmin liberaalidemokraatit estivät lakiesityksen, mutta ilman vastustusta uusi lainsäädäntö voisi merkitä WhatsAppin, iMessagen ja Facetimen laillisen käytön loppumista Isossa-Britanniassa.

Applen iMessage- ja Facetime-ohjelmistot käyttävät molemmat päästä päähän -salausmenetelmiä ylläpitääkseen käyttäjän viestinnän turvallisuutta. WhatsApp toimii myös samalla tavalla äskettäisen tietoturvajärjestelmiensä päivityksen ansiosta, mikä mahdollistaa sen, että sillä on samat lähes murtamattomat tasot, joista Applen viestintäsovellukset hyötyvät.

Snapchat on vähemmän turvallinen, mutta sen lähetysten itsensä tuhoavan luonteen vuoksi on silti melko vaikeaa seurata verkossa tapahtuvaa.

On uskottavaa, että kaikki nämä verkostot voitaisiin avata valtion elimelle luodulla takaoven avaimella. Mutta koska sekä Apple että WhatsApp ovat puhuneet melko äänekkäästi asenteestaan ​​käyttäjien yksityisyyden varmistamisessa, ja molemmilla ei kuitenkaan ole avaimia käyttäjien viestien salauksen purkamiseen, näyttää todennäköiseltä, että Cameronin konservatiivipuolue sulkee nämä palvelut. .

Puhuessaan ITV Newsille ( The Independentin kautta  ) Cameron sanoi: "Mielestäni emme voi sallia nykyaikaisten viestintämuotojen vapauttamista mahdollisuudesta, in extremis, sisäministerin allekirjoittamalla luvalla, että niitä ei kuunnella. Tämä on erittäin selkeä näkemykseni, ja jos olen pääministeri seuraavien vaalien jälkeen, varmistan, että säädämme lainsäädäntöä sen mukaisesti.

David Cameron haluaa hallita Internetiä

Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun Cameron on yrittänyt ajaa läpi äärimmäisiä verkkosisältöön liittyviä toimenpiteitä, sillä hän kehotti marraskuussa Internet-palveluntarjoajia estämään haitallisen sisällön suojellakseen Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisia.

Tuolloin oli epäselvää, mitä tarkalleen katsottiin "haitalliseksi sisällöksi", ja jopa Internet-palveluntarjoajat näyttivät olevan epävarmoja asiasta. Open Rights Groupin toiminnanjohtaja Jim Killock uskoi myös, että siitä puuttui selkeys ja tarkoitus.

Killockilla on ymmärrettävästi myös vahva näkemys Cameronin äskettäisestä ilmoituksesta, jonka mukaan "Cameronin suunnitelmat vaikuttavat vaarallisilta, harkitsemattomilta ja pelottavilta".

( Flickr –  Juri Samoilov )

"Salauksen heikentämisellä on seurauksia jokaisen henkilökohtaiselle turvallisuudelle", Killock jatkoi. "Se voi vaikuttaa paitsi henkilökohtaiseen viestintämme myös arkaluonteisten tietojen, kuten pankkitietojen turvallisuuteen, tehden meistä kaikki alttiimpia rikollisille hyökkäyksille", Killock sanoi.

Hallitus ei todellakaan ole erityisen tunnettu siitä, että se onnistuu pitämään tiukasti otteen henkilötiedoista nykyaikana, joten on aito huoli siitä, että jos takaovet avataan kaikelle yksityiselle viestinnällemme, suuren ja vahingollisemman vuodon riskit voivat olla olla mahdollista.

Näyttää siltä, ​​​​että samaa voidaan sanoa Cameronin viimeisimmästä uudelleenvaalilupauksesta, koska hänen ilmoituksensa perusteena näyttää olevan enemmän mahdollisuus kuin merkitys – varsinkin kun Pariisin terrori-iskut tehtiin ilman salattujen viestien apua. palvelut.

Analyysi: miksi salattujen palveluiden kieltäminen ei pysäytä terrorismia

Tämä on tyypillinen, polvi-nylittävä, opportunistinen, populistinen hallituksen reaktio, joka ei lopulta tee muuta kuin loukkaa oikeuttamme yksityisyyteen.

Ei ole todisteita siitä, että salattujen viestien kieltäminen olisi johtanut Pariisin viime viikon iskuihin. Charlie Hebdo -hyökkäyksen kaksi tekijää, Said ja Cherif Kouachi, olivat veljiä – heidän ei tarvinnut kommunikoida WhatsAppilla tai iMessengerillä tai jollain muulla kauhealla ja epäselvällä viestintävälineellä, he saattoivat vain mennä tapaamaan toisiaan. Siinä ei olisi ollut mitään epäselvää.

Amedy Coulibaly oli sillä välin kahden veljen ystävä. Tiedämme, että he olivat yhteydessä toisiinsa, samoin kuin Coulibalyn tyttöystävä ja Cherif Kouachin vaimo, koska he ottivat yhteyttä puhelimitse, eivät jonkin erityisen supersalaisen maanalaisen verkon kautta.

Ja tässä piilee hankaus – jos imemme kaiken, kuten Yhdysvallat yritti Prismillä ja Iso-Britannia teki Temporalla , lisäämme kohinan ja signaalin suhdetta, mikä vaikeuttaa jopa big datan analytiikan tunnistamista. merkittävä kaikissa miljardeissa sähköisissä viesteissä, joita lähetetään päivittäin ympäri maailmaa, ja mikä ei.

Sanoa, että terroristit voittavat, jos uhraamme oikeutemme yksityisyyteen tai että emme ansaitse vapautta emmekä turvallisuutta, jos olemme valmiita uhraamaan jälkimmäistä, on tässä vaiheessa klisee, mutta se ei anna kumpaakaan väitettä. yhtään vähemmän totta. Emme saa antaa tällaisten tragedioiden tulla tekosyyksi demokratiamme sisältämien oikeuksien ryöstölle alta.

Jane McCallion