Nej, 73p af russiske Facebook-udgifter ville ikke ændre en Brexit-afstemning, men det er farligt at tage det til pålydende værdi

Der er en deprimerende tendens i vores nuværende politiske diskurs – sandsynligvis opmuntret af 140-tegns debat og Google skimme-læsning, der erstatter faktisk forskning – til at se tingene i absolutte tal. Debattilstanden om russisk indblanding i både det amerikanske valg og Storbritanniens EU-afstemning er et sådant eksempel og falder næsten udelukkende ned ad partipolitiske linjer.

De, der ikke fik det resultat, de ønskede, vil sige, at dette er den rygende pistol, der beviser, at demokratiet var plettet, og vi har brug for en gentagelse. De, der gjorde det, vil pege på de samme beviser og svare, at det umuligt kunne have ændret mening nok til at ændre resultatet, så vi burde ikke bekymre os. Det mærkelige ved disse argumenter er, at de begge starter fra legitime udgangspunkter, men så stikker af ned ad en partisk blind vej, der propper logik i en skraldespand et eller andet sted undervejs. Dette burde ikke overraske nogen med en forståelse af bekræftelsesbias , men det er stadig skuffende.

Og sådan er det også med de seneste nyheder om russisk indblanding i Brexit-afstemningen, hvor nuancering er blevet opgivet, efterhånden som debattører har fået styr på, at Facebook har fundet beviser på, at der kun er brugt 73p på pro-Brexit Facebook-annoncer . Hvis du undrer dig over, hvad prisen på to og lidt Freddo-barer kan købe dig på Facebook, blev det til kun 200 britiske annoncevisninger over fire dage.

Da EU-afstemningen blev vundet med en margin på 1.269.501 stemmer, ville en sådan konklusion ikke have gjort nogen forskel. Selv hvis du sluger den utroligt nedladende og fornærmende linje om, at Leave-vælgerne ville blive påvirket af et lille stykke propaganda, der flygtigt var på deres skærme.

Faktisk kan du skalere dette argument op til hvert eneste bevis, der er opdaget indtil videre. Twitter fandt ud af, at det statsejede Russia Today brugte 1.031,99 USD på at købe seks Brexit-relaterede annoncer. Igen, ikke nok til at udløse en folkeafstemning, og selv hvis det var, givet alt, hvad vi ved om, hvor fandens svært det er at ændre folks politiske meninger , ville det virkelig betyde noget, selvom de havde brugt $1.000.000? $10.000.000? 1 milliard dollars?

Når logikken går over i propaganda

Det er alle gyldige pointer, men før jeg overdriver det, vil jeg lige slå på bremsen og vise, hvad der sker, når vi afviger fra den logiske vej og forvilder os ind i propaganda for simpletoner:

Hvad hr. Farage – sidst set dele sit eget mærke af valgsucces med Roy Moores kampagne i Alabama – enten ikke forstår eller ignorerer uretfærdigt, er de faktiske ord i den artikel, han har linket til. Udgifterne på 73p refererer til kun en enkelt virksomhed - Internet Research Agency - som har vist sig at have skubbet annoncer til at forstyrre det amerikanske valg sidste år. Det er muligt, at dette er det eneste ikke-britiske selskab, der bruger reklamepenge på EU-afstemningen, men det er ikke særlig sandsynligt.

Se relateret 

Demokrati hacket: Hvordan 30 regeringer forsøgte at bøje valg gennem sociale medier

Google afdækker beviser for storstilet russisk indblanding under det amerikanske valg

Uanset om det er til restauranter eller Trump, er bots blevet ret gode til shilling

Som Damian Collins – formand for udvalget for digital, kultur, medier og sport – udtrykte det i samme artikel, som Farage ikke læste: “Det ser ud til, at der ikke er blevet gjort noget arbejde fra Facebook for at lede efter russisk aktivitet omkring EU-afstemningen , bortset fra finansierede annoncer fra de konti, der allerede var blevet identificeret som en del af det amerikanske senats undersøgelse."

Han har anmodet om et fuldstændigt svar på regeringens anmodning om information - selvom det antager, at selv Facebook kan fortælle, hvor alle dets annoncer kommer fra. At hvidvaske russiske rubler til mindre sporbar valuta er ikke hinsides menneskets vid, og selv hvis det var, gælder dette kun for betalt reklame. Vi ved, at betalte annoncer kun er ét våben i nationalstaternes arsenal, når det kommer til at sprede propaganda , og der er troldefabrikker i Skt. Petersborg, hvor ansatte bliver betalt for at sætte pro-Kremlin-perspektiver på internationale anliggender på tværs af internettet . Faktisk blev det i sidste måned afsløret, at 150.000 konti baseret i Rusland tweetede om EU-afstemningen under kampagnevinduet .

Men dette er alle formodninger: Vi aner ikke, hvor udbredt problemet er, eller om det er særlig effektivt til at nå sine mål – som jeg siger, det er svært, hvis ikke umuligt, at ændre folks mening. Selv hvis Facebook var den mest gennemsigtige organisation i verden (spoiler: det er det ikke), ville det være umuligt at sige, om afstemningen ville have forløbet dramatisk anderledes uden russisk indblanding, men min mavefornemmelse siger, at det er usandsynligt.

Samtidig er enhver, der siger, at vi kan se bort fra problemet, langt mere skummel end betalte russiske operatører. Der er en vigtig debat at føre her – men både dem, der ser røde under sengen, uanset hvor de kigger, og dem, der benægter, at sengen overhovedet eksisterer, gør os ingen som helst tjeneste.